Цивилизация
Самостийность, предательство, народность
Президент России Владимир Путин выступил с посланием Федеральному собранию, по итогам которого Россия и Крым подписали соглашение о вхождении полуострова в состав России. В западной прессе это выступление вызвало сугубо негативную реакцию.
Некоторые издания смогли найти в речи президента России и исторические параллели, сравнив ее с речью Александра I, посвященной вхождению Финляндии в состав Российской империи.
Исследователи выделили некоторые пункты, которые встречались в речах у обоих правителей. Как Путин, так и Александр I в своих посланиях заверяли жителей присоединенных территорий, что их права и впредь не будут нарушаться. В результате выяснилось, что в обеих речах имеются общие «духовные скрепы», которые практически не изменились за прошедшие два века.
«Газета.Ru» ознакомилась с текстами речей Александра I и Владимира Путина и проанализировала их.
Так, российский император говорил следующее:
Божьею Милостью Мы, Александр Первый, Император и Самодержец Всероссийский, и прочая, и прочая, и прочая, Произволением Всевышнего вступив в обладание Великого Княжества Финляндии, признали Мы за благо сим вновь утвердить и удостоверить Религию, коренные Законы, права и преимущества, коими каждое состояние сего Княжества в особенности и все подданные, оное населяющие, от мала до велика по Конституциям их доселе пользовались, обещая хранить оные в ненарушимости и непреложной их силе и действии; во удостоверение чего и сию Грамоту собственноручным подписанием Нашим утвердить благоволили.
Нашлось место подобному дискурсу и в речи Путина:
Считаю, что должны быть приняты все необходимые политические, законодательные решения, которые завершат процесс реабилитации крымско-татарского народа, решения, которые восстановят их права, доброе имя в полном объеме.
Мы с уважением относимся к представителям всех национальностей, проживающих в Крыму. Это их общий дом, их малая родина, и будет правильно, если в Крыму — я знаю, что крымчане это поддерживают, — будет три равноправных государственных языка — русский, украинский и крымско-татарский.
Александр I и Путин не обошли вниманием и тему предательства. Император говорил о том, что в качестве предателя выступал Наполеон Бонапарт, пытавшийся навязать Европе французскую гегемонию и «уничтожить нации, их законы и все что у них было святого».
А вот что сказал на эту тему Путин:
Напротив, нас раз за разом обманывали, принимали решения за нашей спиной, ставили перед свершившимся фактом. Так было и с расширением НАТО на восток, с размещением военной инфраструктуры у наших границ. Нам все время одно и то же твердили: «Ну, вас это не касается». Легко сказать — «не касается».
Еще одним лейтмотивом в обеих речах является акцент на присоединении территорий по обоюдному согласию, а не посредством ведения войн.
Так, российский император сказал:
По непреложным судьбам Вышнего, благословляющего оружие Наше, присоединив навсегда Финляндию к России, с удовольствием Мы зрели торжественные обеты, обывателями сего края принесенные на верное и вечное их Скипетру Российскому подданство. Вместе с сим восприяли Мы на себя священную обязанность хранить сие достояние, промыслом Нами врученное, во всей его незыблемости и в непременном и вечном с Россиею единстве.
В то же время в речи Путина содержалось следующее высказывание:
В сердце, в сознании людей Крым всегда был и остается неотъемлемой частью России. Эта убежденность, основанная на правде и справедливости, была непоколебимой, передавалась из поколения в поколение, перед ней были бессильны и время, и обстоятельства, бессильны все драматические перемены, которые мы переживали, переживала наша страна в течение всего ХХ века.
Наконец, в обеих речах обращались и к богу.
Император Александр I сказал следующее:
Богу, устрояющему судьбы царств земных во времена, Ему благоугодные, и ныне во днях Наших благоволившему совершить желания и надежды великих Наших предков, восслав из глубины души хвалу благодарения, Мы полагаем для совершения пред алтарем Его святым всеобщих торжественных во всей Империи молитв назначить особенный день, о коем во свое время и возвестим всенародно.
Путин также в своей речи обратился к религии:
Здесь древний Херсонес, где принял крещение святой князь Владимир. Его духовный подвиг — обращение к православию — предопределил общую культурную, ценностную, цивилизационную основу, которая объединяет народы России, Украины и Белоруссии.
Так говорил император
Одной из первых общие моменты в речах Владимира Путина и Александра I заметила финская исследовательница Аннели Портман, автор диссертации под названием «От обязанностей к компетенции: значение публичных речей правителей Финляндии с 1809 по 2000 год». «Газете.Ru» удалось с ней побеседовать.
«Перед тем как начать отвечать на ваши вопросы, я хотела бы напомнить, что объектом данного исследования являются речи царей и президентов в Финляндии с 1809 по 2000 год. В его основе не лежит ни политическая обстановка, ни знание того, что скажут лидеры в будущем. Я надеюсь, что внимание СМИ не будет состоять в дословной трактовке ответов. Это будет интересной возможностью для участия в кросс-культурных исследованиях, однако мое исследование связано лишь с выступлениями, сделанными в Финляндии или обращенными к финнам», — сказала Портман.
— В чем заключается роль речей правителей в наблюдении за эпохой и культурой?
— Разные речи важны в разные времена. Например, декларации по случаю Дня молитв были важны в XIX веке, но в XX веке уже потеряли такое значение (День молитв — ритуальный праздник протестантской церкви, существующий с XVI века. — «Газета.Ru»).
Когда правители обращаются к определенному институту общества или к его членам, они строят свою речь таким образом, чтобы донести смысл до этой группы, тем самым отражая то время или культуру, в которой они жили.
В моей диссертации указано, что «…многие ритуалы общества передают и поддерживают представление социума о самом себе и во многих культурах лидеры принимают активное участие в этих ритуалах». Одним из наиболее распространенных ритуалов является публичная речь правителя, которая является постоянным обычаем, как, например, речь (Обращение «О положении страны») в США. Лидеры и правители выступают с речью и в переходный период, например в начале своего правления, работы новой сессии парламента или в новом году.
— В своей работе вы опираетесь на теорию SVT. Что это за теория и в чем она заключается?
— SVT — это аббревиатура теории ценностей Шварца (Schwartz value theory), ведущей социально-психологической теории ценностей. Она была развита Шаломом Шварцем — ученым в области социальной психологии и кросс-культурной коммуникации, автором теории базовых ценностей.
Согласно этой теории, ценности представляют собой абстрактные трансситуационные цели, которые различаются по важности и служат для человека или иного социального субъекта в качестве руководящих принципов. Ценности являются ответом на вопрос: «Что является важным, желаемым или стоящим?» Шварц и его коллеги утверждают, что
универсальность ценностей основана на общих условиях человеческого существования.
Всегда и везде все люди имеют одинаковые индивидуальные биологические потребности, скоординированное социальное взаимодействие, а также групповое выживание и благополучие. Ценности могут рассматриваться как когнитивное (духовное) изображение этих потребностей.
Помимо познавательной функции ценности нуждаются в выражении их достижимости, чтобы скоординировать свои действия для достижения своих целей. Кроме того, ценности имеют лингвистическое значение, чтобы была возможность выразить конкретные цели конкретными словами.
Подробнее об этой теории можно узнать из статьи Шварца «Basic Human Value: an overview». Согласно его теории, человеческие ценности подразделяются на десять универсальных и различных категорий: власть, успех, стремление к удовольствию, поощрение, самонаправленность, универсальность, благосклонность, соответствие, традиция и безопасность. Шварц также экспериментировал с применением синкретизма в качестве одиннадцатой ценности, однако обнаружил, что она существует не во всех культурах, но я добавила ее в свою диссертацию в качестве компонента рабочих ценностей.
— Ценности всегда проявляются в манифестациях? Какие ценности часто упоминали русские цари в своих речах?
— Нет, но ценности как абстрактное понятие возможно обнаружить в речах для его оценки, измерения или наблюдения.
В исследованных мною речах и декларациях часто упоминаются благожелательность, конформизм и духовность.
Вместе эти ценности поддерживают иерархическую структуру власти, а также сохраняют статус-кво.
Благожелательность определяется Шварцем как сохранение и увеличение благополучия тех, с кем постоянно находятся в контакте (так называемый круг лиц с общими интересами).
Конформизм Шварц определяет как сдержанность действий, склонностей или побуждений, способных нарушить или причинить вред другим, а также нарушить социальные ожидания или нормы. Это влечет за собой подчинение лицам, с которыми он находится в постоянном взаимодействии, — родителям, преподавателям или вышестоящим лицам.
Духовность в моей диссертации я определила как важность духовной внутренней жизни в противовес материальной внешней.
— Может ли мотивация через традиционные ценности быть использована как сила, заставляющая избирателей принимать новые идеи? На что необходимо опираться в речах: на традиции или инновации?
— Это может быть объектом нового исследования на тему того, как могут использоваться ценности.
Как исследователь, я не могу сказать, на что лучше обращать внимание, но все группы, все сообщества нуждаются как в традициях, так и в новациях.
Шварц дает следующее определение традиционных ценностей: «Определяющие цели: уважение, преданность и принятие тех обычаев или идей, которые дает своя культура. Группы повсеместно развивают практики, символы, идеи и поверья, отражающие их общие опыт и судьбу. Они становятся санкционированными в качестве ценных групповых обычаев и традиций. Они символизируют солидарность группы, выражают свою уникальную ценность и будут способствовать выживанию. Они часто принимают форму религиозных обрядов, верований и норм поведения».
— Как ценности самоусиления связаны с индивидуумом и коллективом?
— Самоусиление, включающее в себя силу и достижение, благоприятствуют больше развитию личности, нежели группы, хотя в исследованных мною речах эти ценности преподносятся как коллективные, а не индивидуальные. Это означает, что личности не получали поощрения для стремления к власти или превзойти других.
— В чем заключается политическая черта духовности?
— В выступлениях царей, которые включены в мою диссертацию, духовность часто связывалась с легитимацией власти правителя.
Духовность также использовалась в качестве мотивации для граждан подчиняться государю, особенно в XIX веке.
В выступлениях президентов Финляндии духовность была связана с осознанием того, что нация нуждается в нематериальных задачах, например в развитии образования или культуры.
— На какие типы политических выступлений вы опирались в своем исследовании?
— В диссертации я использовала новогодние выступления, выступления на днях молитв и речи по случаю открытия новых сессий парламента. Конечно, существуют и другие виды выступлений, однако я использовала именно эти речи.
— Как речь может представлять лидера в качестве примера для своих избирателей?
— В моем исследовании выступления представляются отражением озабоченности избирателей, особенно при демократическом строе, когда речи президентов находятся под влиянием тех или иных исторических событий. Речи также обращаются к общим ценностям и концепциям. Правители часто рассказывали истории, с помощью которых они пытались представить себя более схожими с обычными людьми.
— Как менялись ценности в период правления российских императоров?
— В XIX веке ценности почти не менялись, особенно в правление Александра I и Николая I. Изменения начались, когда к власти пришел Александр III: безопасность и профессиональные ценности стали важнее. В дальнейшем ценность безопасности при Александре III не была так подчеркнута, как при правлении Николая II.
— На какие ценности сделал упор Путин в речи, посвященной присоединению Крыма? В чем заключается сходство с речью Александра I о включении Финляндии в состав империи?
— Как уже было сказано в пресс-релизе Хельсинкского университета, в моей диссертации напрямую не указано про нынешних политических лидеров России и Финляндии. Во время изучения речи Путина от 18 марта я отметила некоторые сходства с выступлениями Александра, на которые я опиралась при написании диссертации. В то же время я не изучала ценности в речи Владимира Путина.
Обнаруженные сходства приведены ниже, однако я напоминаю, что более подробное сравнение ценностей, вероятно, будет моей следующей темой для исследования:
• оба обещали сохранить в силе законы и обычаи;
• оба использовали добродушный стиль обращения к людям присоединенных регионов;
• оба относили политические результаты к божественной воле;
• оба подчеркивают мастерство российской армии;
• наконец, оба высокомерно отзывались о западных государствах или персонах как о лжецах.