Цивилизация
Разгорается в России спор о том, что лучше — налоги повышать или расходы сокращать. Чью бы строну — Минфина или Минэкономразвития — ни принял в итоге председатель правительства Владимир Путин, расплачиваться будут средние россияне — либо сокращением довольствия, либо повышением податей. Или и тем и другим сразу, не считая инфляционного оброка. Скорее всего, начнут с повышения цен на водку…
Нынешний спор главных экономических ведомств страны так же серьезен и бессмыслен, как известный спор двух великих империй — Лилипутии и Блефуску — с острого или тупого конца следует разбивать вареные яйца, запротоколированный в XVIII веке Джонатаном Свифтом в работе «Путешествия Гулливера».
И лилипутяне были правы: их император порезал палец, разбивая яйцо с тупого конца, и потому в заботе о подданных повелел бить отныне только с острого. Но и блефусканцев можно было понять в их стремлении следовать древним традициям и бить непременно с тупых концов. В итоге «две могущественные державы ведут между собой ожесточеннейшую войну в продолжение тридцати шести лун», пишет Свифт.
Война министров Алексея Кудрина и Эльвиры Набиуллиной длится меньше, но жертвы уже есть и еще будут.
Кудрин сначала в Красноярске, а через пару дней в Москве пылко объявляет, что не тянет уже казна жизни не по средствам, что пора поумерить аппетиты и снизить госрасходы. Министр финансов, безусловно, прав: нельзя вечно жить в долг. Он доказывает это цифрами и фактами. Одновременно на сайте Института комплексных стратегических исследований (ИКСИ) появляется работа на эту тему. Там говорится на основе анализа данных ФНС, что рост налоговых отчислений в большинстве отраслей экономики в 2010 году превысил рост добавленной стоимости. «В целом по экономике рост налоговых поступлений в 2010 г. составил 22% по сравнению с 2009 г. При этом рост валовой добавленной стоимости, выраженной в текущих ценах, в 2010 г. составил только 14% к предыдущему году», — констатирует ИКСИ. И возразить тут нечего.
Выходит, в самом деле повышать налоги уже некуда. И кто бы с этим спорил…
Набиуллина же напоминает, что по инновационному сценарию расходы на модернизацию должны вырасти в среднем до 4% ВВП. «Невозможно развивать МГУ или Бауманку только на частные деньги, а высокоскоростные магистрали строить без госинвестиций», — объясняет газете «Ведомости» инноваторскую логику замминистра экономразвития Андрей Клепач.
Тоже верно, надо науку развивать. Правда, не очень понятно, зачем нам высокоскоростные магистрали. Зачем американцам, избранный которыми президент обещает подкинуть денег на этот вид транспорта, — понятно: они, бедолаги, в среднем раз 6—7 в жизни вынуждены переезжать из города в город в поисках работы да часто ездят и на службу ежедневно за сотни километров. Но у нас есть прописка, как ее ни обзывай регистрацией, передвижения граждан по стране вообще не приветствуются. Хотя, по большому счету, Клепача можно понять: без развития науки и образования и говорить про модернизации и инновации не стоит.
Получается, что и Минфин прав, и Минэкономразвития. И тратить нельзя, и жадничать будет неправильно. При этом говорится, что речь идет ни много ни мало о выборе пути России после выборов-2012.
Но выбора-то, выходит, нет: оба варианта какие-то ущербные.
На самом деле противоречия Кудрина и Набиуллиной кроются не столько в том, что они говорят, а в том, о чем они публично говорить не решаются. Во-первых, без принятия каких-либо концепций Минэкономразвития, по данным главного экономиста «Тройки Диалог» Евгения Гавриленкова, с 2005-го по 2009 год государство и так увеличило расходы на национальную экономику в 6,5 раза. Инновационного рывка нет, хотя деньги успешно освоены. Заметим, что это данные еще без «Сколково».
В стране с завидной регулярностью реализуются сотни разного рода национальных, региональных, муниципальных, районных, может быть, даже дворовых проектов и программ. Но нет сведений о том, что хоть одна из них действительно реализована. Ни Кудрин, ни Набиуллина как-то не ставят публично вопрос о том, на кой черт финансировать то-то и то-то. Не слышно и критики, к примеру, перманентного строительства разных трубопроводов, хотя они нередко не заполняются и наполовину. Еще наши общественные деньги (если говорить в терминах, понятных, скажем, американским налогоплательщикам) исправно поступают на поддержку предприятий типа «АвтоВАЗа», вся модернизация которого завершилась тем, что завод будет развивать сборку машин из французских кубиков. Еще на устройство зимней Олимпиады в субтропиках, каких-то других соревнований, переименования милиции, закупку боевых кораблей.
Можно пофантазировать, как неглупые и довольно профессиональные люди — Набиуллина и Кудрин — могли бы отыскать компромисс в своем споре. Денег в казне мало, налоги уже и так душат мелкий и средний бизнес, но нельзя не вкладываться в человеческий капитал, так что давайте-ка отложим помпезные проекты и поможем науке и образованию. Но это почти мятеж. Кроме того,
и Набиуллина, и Кудрин отлично, наверное, осознают, что просто вбрасывать деньги в то же образование или здравоохранение полезно с политической, но неэффективно с экономической точки зрения.
Повышение зарплат врачам и педагогам совершенно не гарантирует повышения качества медицинских услуг и образования. Этому способствуют системы выделения грантов по разным схемам, учитывающим эффективность лечения, качество обучения. Это азы — надо создавать работникам стимулы. Но что-то не слышно ни о каких планах создания стимулов для хорошей работы. Кстати, и закупка, например, самых современных кювезов совсем не гарантирует улучшения лечения новорожденных, ведь надо еще иметь людей, способных использовать это оборудование, понимающих, о каких препаратах, собственно, идет речь в инструкции.
Ладно, больницы никак не мотивированы готовить профессиональные кадры. Но и металлурги тоже. Потребуется — они купят у немцев какого-нибудь робота вместе с мастером-наставником, но в кошмарном сне они видели регулярно вкладываться в развитие отечественных технологий и обучение своих спецов. Тут не стимулов, а гарантий неприкосновенности частной собственности нет никаких. Планы можно строить на самую ближайшую перспективу, а долгосрочные инвестиции крайне опасны.
Нехватка «длинных денег» в стране — это вообще самое любопытное в контексте налогового спора. Самые «длинные» — пенсионные деньги. Это потенциально десятки миллиардов долларов в год, которые можно инвестировать в проекты общенациональной важности, в строительство тех же путей сообщения.
Всего-то надо, что надежно защитить деньги завтрашних старичков от обесценивания и разворовывания, застраховать, в том числе вкладывая в «разные корзины». Кто самые мощные мировые инвесторы? Американские пенсионные фонды, то есть десятки миллионов миссис и мистеров Смитов. Но у нас Пенсионный фонд не просто сам не является эффективным инвестором, а постоянно требует дотаций.
Однако о том, чтобы научиться банально извлекать прибыль из длинных пенсионных денег, тоже речи нет. А есть о повышении пенсионного возраста. Постойте, вы умудряетесь так бездарно распоряжаться тридцати-пятидесятилетними кредитами, что деньги тают, а не приращиваются — а виноваты опять мы? Повысите возраст на пару лет — проблема не исчезнет.
Нет, ни о стимулах, ни о пенсионке нам не говорят ни та ни другая стороны. А что предлагают? Уже последовало предложение компромисса. На первом же заседании группы по направлению «Налоговая политика» в рамках экспертной работы по совершенствованию «Стратегии-2020» прозвучала идея снижать налоги на бизнес за счет повышения налогов на потребителей.
В частности, один из самых авторитетных российских экономистов Евсей Гурвич говорил, что «перед российской экономикой стоит задача сдвига от потребления к накоплению. В России низкая норма накопления, из-за чего нельзя поддерживать долгосрочный рост. Чтобы это исправить, нужно поднять налоги на потребление, акцизы, а налоги на капитал и на труд за счет этого можно снизить». Евсей Гурвич давно думает и говорит об этой серьезной и дискуссионной экономической задаче. Но из всех его соображений вырывается только тот кусок, который угоден «Деловой России»: про необходимость сместить налоговое бремя с производителей на потребителей. Председатель делороссов Борис Титов уже несколько месяцев пробивает эту идею. После того как и Гурвич высказался вроде не против, Эльвира Набиуллина решила использовать этот козырь в споре с Алексеем Кудриным.
«В целом моя позиция заключается в том, чтобы в среднесрочной и долгосрочной перспективе, если мы говорим о настройке всей налоговой системы на задачи развития и на выполнение стимулирующей функции, то мы должны в большей степени снижать налоги на деятельность и в большей степени брать налоги с расходов, с потребления, с недвижимости и с имущества», — сказала она. Борис Титов тут же пояснил, что если предприниматель будет поставлен перед выбором, покупать нечто для себя лично и платить при этом серьезные налоги или вложиться в модернизацию предприятия и платить меньшие налоги, то он, конечно, побежит делать взносы в российскую экономику.
Ладно, еще один пример вульгаризации экономической мысли. Печальнее другое: по умолчанию все участники дискуссии принимают заданные исходные параметры — неприкосновенность священных газпромов, роснефтей и автовазов.
Обама сокращение бюджетного дефицита начинает с упразднения льгот нефтяникам, наш Сечин успешно бьется за льготы.
Поползновения того же Минфина поднять налоги на доходы добытчиков и вообще особо избранных гос- или почти госкорпораций часто жестко пресекаются.
А кто у нас не является неприкосновенным? Потребитель. Вот тут можно отнимать льготы, если, конечно, удастся таковые обнаружить. И задирать поборы.
Можно предположить, с чего начнут, — с табака и выпивки. Затем, наверное, не станут трогать товары типа полугнилой картошки, которую вынуждены покупать неимущие, но активные избиратели, но составят перечень товаров, при покупке которых представители недобитого среднего класса будут автоматически делать взносы в дело модернизации экономики. То есть в строительство новых трубопроводов, возведение помпезных зданий, организацию оазиса «Сколково» — да там, кажется, более 200 программ уже написано.
Министр финансов продолжит время от времени говорить, что надо жить по средствам, министр экономики — что необходимо инвестировать в будущее. Кстати, каждый из них, если что, сможет потом сказать: я же предупреждал.
Иными словами, наблюдается классическое превращение экономической дискуссии в затяжной спор о том, какой конец яйца надо бить. Откуда ни отколупывай — важно, что под скорлупой, нет ли гнили.
