Цивилизация
Российское военно-историческое общество провело завершающий этап обсуждения концепции учебно-методического комплекса по отечественной истории. На этот раз основу для новых учебников обсуждали учителя истории и обществознания со всей России. По-прежнему у экспертов остается множество предложений по «улучшению» концепции. Они разделились на тех, кому нужен учебник «попроще», поскольку нынешние дети якобы не воспринимают историческую информацию, как раньше, и тех, кто просит разговаривать с детьми на нормальном языке.
«Главная роль принадлежит учителю, а учебник — лишь навигатор, — сообщил научный руководитель рабочей группы по разработке концепции академик Александр Чубарьян. — Учителя будут ориентироваться не только на учебник, но и на сопровождающие ресурсы — документы, хрестоматии. По острым вопросам будут созданы специальные брошюры, где будут расписаны разные точки зрения на проблему».
По его словам, наибольшие споры вызвало обсуждение событий ХХ века и характеристика этого периода. «Споры вызвала, например, оценка революции 1917 года. Были разные предложения. В первом варианте было написано: «Октябрьский переворот». Когда мы обсуждали этот момент с ветеранами, то они, конечно, взвились. Поэтому мы ввели термин «Великая революция 1917 года», которая объединяет и февральские, и октябрьские события», — рассказал Чубарьян.
Академик заявил, что концентрическая система преподавания истории изменится на линейную, о чем давно просят учителя. Линейная система преподавания истории предполагает последовательное изучение курса истории, который преподается с 6-го по 11-й класс, а концентрическая означает, что основной курс истории преподается с 5-го по 9-й класс, а 10–11-е классы курс истории изучается заново, но более углубленно.
«Это итоговое заседание. Я просто уже не вижу какого-то сегмента нашего общества, с которым еще надо поговорить.
У нас про историю все всё знают. Раньше я считал, что у нас все знают, как лечить, как строить экономику. Оказалось, что все знают, как преподавать историю», — сказал Чубарьян.
После приветственных слов концепцию учебного комплекса по истории стали обсуждать ее авторы, эксперты и учителя.
Ректор РГГУ Ефим Пивовар считает, что необходимо скорректировать задания ЕГЭ согласно обсуждаемой концепции и будущим учебникам. Ольга Нефедова из Мурманского областного института повышения квалификации работников образования также отметила, что необходимы разъяснения пунктов концепции для будущих заданий ЕГЭ. «Что должны будут ученики представить на экзамене по поводу определения «новые русские»? — задалась вопросом Нефедова. — Как с этим будут работать учителя? Мне ведь предстоит для них разработать методические рекомендации, как воплощать в жизнь некоторые позиции концепции исторического комплекса».
Ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, один из авторов концепции Кирилл Соловьев стал говорить про ХlХ век, специалистом по которому является. Он предложил сделать акцент на истории культуры, а не на политической истории: «ХlХ век в сознании — это не Николай I и Александр II, а Пушкин и Толстой. Нужно связывать Николая I c эпохой Пушкина, а великие реформы с эпохой Толстого». Еще один автор концепции Александр Шевырев из МГУ сообщил, что ХlХ век оказался самым простым периодом, поскольку по нему почти нет спорных вопросов.
«Общество пока договорилось только об оглавлении. А будем ли мы также обсуждать авторские тексты? Важно сохранить плюрализм учебников. Ни в коем случае нельзя, чтобы учебник был один. При всей общности должны быть разные подходы», — заявил Александр Шубин из Института всеобщей истории РАН. По его мнению, в концепции до сих пор остаются шероховатости. К примеру, он считает, что нельзя начинать изучение ХХ века с Первой мировой войны. «Мы привыкли изучать причины явлений. А революция все-таки выросла не из войны», — сказал Шубин. Эксперт предложил убрать некоторые цифры из концепции.
«Особенно такие гигантские цифры потери от голода. По 1921 году они очевидно завышены — 8 млн погибших. Лучше убрать. Пусть авторы учебников читают монографии. Не подставляться лишний раз, если хотите», — заявил Шубин.
«Добрый день, товарищи! — поднялся на сцену научный директор Российского военно-исторического общества Михаил Мягков. — Важнейшей задачей учебника является формирование ценностных ориентаций, лежащих в основе чувства патриотизма. Мы пришли к выводу, что Великая Отечественная война до сих пор остается в центре внимания нашего общества. Она волнует и нас, и учеников, и их родителей. В описании войны должен превалировать пафос победы, позитивный настрой».
«Сама война в толковании не вызывает трудностей. Но проблема цены победы стоит перед учителями, детям надо это объяснять. Мы исходили из того, что патриотизм воспитывается победами, но это не значит, что мы должны замалчивать ошибки страны. Сейчас это вполне сбалансировано в концепции», — ответил Чубарьян.
По мнению главы управления образования Южного округа Антона Молева, нельзя забывать, кому адресован учебник — «это принципиально иная аудитория, поколение, которое отличается от всех нас». «Каждый учитель, кроме того, что призван формировать патриотические чувства, должен все-таки воспитать в учениках способность к критическому мышлению и скептическому восприятию информации. Но скепсис скепсису рознь. И если брать за основу слова героя Вячеслава Тихонова из «Доживем до понедельника»: «Создается впечатление, что в истории орудовала банда двоечников», то с такой позицией никакого конструктивного диалога не будет». По его мнению, до сих пор нет ни одного консолидированного текста, который бы выразил общественно-государственную позицию. «Такой текст необходим», — резюмировал Молев.
Александр Фукс из Московского государственного областного университета с ним согласился и добавил, что в концепции и учебнике надо усилить роль государственности.
«Содержание школьной истории является ключевым направлением в обеспечении политики национальной безопасности страны. Главным стержнем в любой национальной историографии является воспитание любви и гордости за страну. Эта же задача стоит и у нас. А решать эту задачу при многовариативном подходе к ключевым вопросам истории можно только при едином учебнике», — заявил Фукс, несмотря на то что от «единого учебника» отказались уже давно из-за несостоятельности этой идеи.
Освистала аудитория учителей, правда, только одного выступающего — Валентину Иванову, члена «Единой России» и председателя «Всероссийского педагогического собрания». «Мы хотим, чтобы были услышаны предложения школьников из Байконура. Ребята просят усилить в учебнике истории описание великих достижений освоения космоса», — после этих слов Ивановой в зале поднялся ропот. «Необходимо усилить позитивную подачу материала. Нужно синхронизировать преподавание истории и литературы», — заявила Иванова, и ропот в зале перерос в гул. «Говоря о конкретных моментах, мне бы хотелось выступить с тем, чтобы усилить изложение подвига первопроходцев-казаков в России», — после этих слов в зале раздались недовольные крики.
Директор петербургской гимназии №166 Игорь Карачевцев заявил, что нынешние учебники перегружены фактами и именами. «Ученики не усваивают большой исторический материал, который есть в школьных учебниках», — сказал Карачевцев. С ним категорически не согласился учитель московской гимназии №1543 Леонид Кацва. Он заявил, что его ученикам нужен «информационно перегруженный учебник». По мнению Кацвы, именно подробные учебники необходимы для углубленного изучения истории.
Напомним, что 19 февраля 2013 года на заседании Совета при президенте РФ по межнациональным отношениям Владимир Путин поручил Министерству образования и науки совместно с РАН при участии Российского исторического общества и Российского военно-исторического общества внести предложения по подготовке единого учебника по истории России для средней школы. 5 апреля состоялось расширенное заседание Российского исторического общества, где были обсуждены подходы к выработке концепции нового поколения учебников истории для школьников.
Российское историческое общество сформировало рабочую группу по подготовке концепции нового учебника, которую возглавил председатель общества Сергей Нарышкин. Сопредседателями стали Владимир Мединский и Дмитрий Ливанов, научным руководителем назначен академик Александр Чубарьян. В рабочую группу вошли ученые историки, авторы наиболее востребованных учебных пособий, общественные деятели и учителя истории. К 1 ноября должна быть представлена окончательная версия стандарта, на которой будет основан учебник истории. После этого начнется конкурс среди издательств и творческих коллективов, которые будут работать над написанием и изданием учебников. Сам учебник появится к 2015 году.
