Цивилизация
В заседании межведомственной комиссии по результатам мониторинга государственных высших учебных заведений приняли участие 34 из 40 членов комиссии. Присутствовали ректоры двух ведущих российских вузов Виктор Садовничий и Николай Кропачев (МГУ и СПбГУ соответственно), представители Минкульта и Минздрава, Российского союза промышленников и предпринимателей, депутаты Госдумы Николай Булаев, Григорий Балыхин и Александр Хинштейн.
«Мы исполняем поручение, данное президентом России», — напомнил собравшимся министр образования и науки Дмитрий Ливанов. Во вступлении он освежил в памяти присутствующих предысторию рейтинга. Сбор данных про деятельность вузов происходил с середины августа до середины сентября. 1 ноября на сайте Минобрнауки были опубликованы первые списки вузов, в деятельности которых были найдены признаки неэффективности: всего 136 вузов и 450 филиалов. Затем каждый вуз и филиал был рассмотрен более прицельно на заседании рабочих групп в регионах, и 20 ноября Минобрнауки опубликовало новый документ, где вузы были распределены на четыре группы.
В первую попали вузы, которые имеют признаки неэффективности, связанные со спецификой деятельности. Во второй были собраны те, кого предлагалось «оптимизировать». В третьей оказались кандидаты на реорганизацию, и в четвертую группу попали те учебные заведения, по которым не удалось прийти к единогласному решению внутри рабочих групп.
По данным Минобрнауки, 20 декабря была определена судьба 102 вузов из 136 и 374 филиалов из 450.
Министр дал краткие пояснения по специфике групп. В первую попали те вузы, которые «имеют определенную специфику программ, а так же вузы и филиалы, которые находятся в стадии реорганизации». «Попадание в эту группу означает, что образовательное заведение имеет признаки неэффективности, но не является неэффективным», — речь Ливанова была образцовой речью госчиновника.
Про вторую группу, которую предложено оптимизировать, министр пояснил, что до конца года для каждого вуза и филиала из этого списка будет разработана индивидуальная программа развития, которая будет согласована с регионом. Сулит ли такая судьба расширение или урезку бюджета заведения, Ливанов дипломатично не сообщил. Третья группа, которую предложено реорганизовать, осталась без комментариев. По четвертой группе, где так и не поняли, что это такое, было решено прямо во время заседания провести голосование.
Самые главные и острые дискуссии развернулись вокруг двух «спорных» столичных вузов — РГГУ и Московского университета печати им. Федорова.
За РГГУ активно вступились замминистра культуры Григорий Ивлиев и ректор МГУ Виктор Садовничий. Ивлиев ловко воспользовался ситуацией и предложил перевести этот вуз в ведение Минкульта. За университет печати активно выступали присутствовавшие на заседании депутат Александр Хинштейн и глава Роспечати Михаил Сеславинский, которые настоятельно просили поместить Полиграф в первую группу, настаивая на его исключительной специфике. За Университет печати по инициативе Хинштейна даже проголосовали дважды. Большинство решило, что оба вуза достойны группы под номером два, так что эти их ожидает оптимизация.
Ректор СПБГУ Николай Кропачев заметил, что, хотя оптимизация и несет в себе массу плюсов, самое плохое для вуза — факт попадания в перечень. «Сам факт на долгие годы останется в памяти у родителей и у детей. Зато эти вузы получат согласованную программу действия, за этим стоит дополнительная возможность финансирования. Да, это может ударить по ректорам или по руководителям низшего звена, но у тех, кто там учится и работает, открываются перспективы», — заявил он.
Помимо классификации неэффективных вузов был еще ряд спорных вопросов, которые волновали участников заседания.
В первую очередь многие члены комиссии требовали, чтобы реорганизация коснулась не только государственных, но и частных вузов, поясняя это большими рисками для системы образования в целом.
«Простой пример: мы в каком-то регионе закрываем государственный филиал или вуз, но там остается частный, где качество образования еще хуже. Мы, таким образом, еще больше накачиваем некачественное образование, и, если провести реформу без учета информации о частных вузах, последствия для системы образования могут быть очень негативными», — предостерег собравшихся депутат Николай Булаев.
Однако, как пояснила экс-глава Рособрнадзора Любовь Глебова, пока что существующее законодательное поле не позволяет провести аналогичный мониторинг частных учебных заведений: «Мы не сможем на законно-правовой основе запросить сведения у частных вузов. Ответов на вопросы, которые содержатся в критериях Минобрнауки в Рособрнадзоре, нет».
Кропачев предложил внести соответствующий пункт как поправку в законопроект «Об образовании», который бы обязывал частные вузы предоставлять всю необходимую информацию и делать ее открытой и доступной: «Сегодня, в преддверии принятия законопроекта «Об образовании», у нас есть возможность сделать так, чтобы у частных вузов была обязанность предоставления информации и была ответственность за ее не предоставление».
В свою очередь Ливанов отметил, что даже если в частном секторе и будут выявлены признаки неэффективности, то непонятно, как быть в таком случае: «Как можно принимать решение о таком вузе, о его реорганизации или поддержке? Это невозможно».
Не меньшую озабоченность вызвала перспектива реорганизации педвузов. «В третьей группе из 17 ведомственных 10 педвузов. Нужно внимательно к этому отнестись, что же мы их все режем», — заявила председатель Общероссийского профсоюза образования Галина Меркулова. Григорий Балыхин заявил, что педвузы тоже имеют свою специфику и должны быть перенесены в список под номером один. Министр не согласился с подобным заявлением. «Они должны оцениваться по тем же критериям, что и «классические», там должны быть и наука, и соответствующий уровень студентов», — отметил он. Предложение перенести все педвузы в первую группу, как вузы с особой спецификой, было отклонено.
Также был поднят практический вопрос перевода студента из одного в другое учебное заведение в процессе реорганизации. Виктор Садовничий задал вопрос: если студенты учатся в филиале одного вуза, а их в связи с реорганизацией переводят в другой, где обучение стоит дороже, что делать? Ректора МГУ поддержал Николай Кропачев: «Кто-то должен платить за обучение этого студента, а если стоимость того заведения, куда его переведут, будет выше? Учредитель должен выделить дополнительное финансирование для решения этого вопроса».
Ливанов пообещал, что все, кто начал обучение, смогут получить образование и диплом: «Студенты должны завершить обучение на тех же условиях и по тому же уровню подготовки, по которому начали».
Все спорные вопросы, которые возникли у членов межведомственной комиссии во время заседания, будут рассматривать рабочие группы. Предполагаются дальнейшие обсуждения мер по оптимизации сети государственных вузов. Следующее заседание межведомственной комиссии решено провести в феврале.
Министр сообщил, что Минобрнауки уже определилось со временем проведения следующего мониторинга.
«Следующий мониторинг будем проводить по итогам 2012 года, в апреле начнется сбор информации. Если к этому времени возникнут правовые основания для проверки частных вузов, то мы запросим у них информацию и еще у вузов, подведомственных силовым ведомствам», — уточнил Ливанов.
Эксперты из вузовского сообщества на условиях анонимности говорят, что реформа высшей школы проходит слишком быстро и непродуманно, но у Минобрнауки нет иного пути: в марте ведомство должно отчитаться о результатах. «Критерии были сделаны в спешке на коленке, ректорское сообщество очень ими недовольно, потому что они не позволяют выявить по-настоящему неэффективные вузы. Сбор информации у вузов прошел за месяц, и теперь гонят, поскольку в марте уже нужно будет отчитаться о выполнении поручения президента. А президент, как мы знаем, не любит, когда его поручения не выполняются вовремя», — заявили они «Газете.Ru».
