Цивилизация
Группа исследователей из французского университета Кан обнародовала результаты двухлетних исследований над крысами, которых кормили американской генетически модифицированной кукурузой фирмы Monsanto, сообщает Reuters. У животных обнаружили раковые опухоли молочных желез размером с шары для пинг-понга и серьезные поражения почек и печени. Предыдущие исследования основывались на наблюдениями за животными в течение 90 дней, и никаких изменений вследствие кукурузной диеты ученые тогда не выявили.
Статью с подробным описанием эксперимента опубликовал авторитетный журнал Food and Chemical Toxicology под названием «Долговременный токсический эффект гербицида Roundup и Roundup-толерантной генетически модифицированной кукурузы». Ученые разделили 180 крыс на три группы. Первую кормили только генетически модифицированной кукурузой, вторую — модифицированной кукурузой, которую обрабатывали самым распространенным в мире гербицидом Roundup, а третьей группе повезло больше всего — их кормили обыкновенной кукурузой. По прошествии двух лет (средняя продолжительность жизни крысы) до 80% женских особей из первых двух групп заработали по крайней мере одну большую опухоль. У самцов появились серьезные проблемы с печенью и почками. В третьей группе заболела лишь треть животных.
«Впервые в мире генетически измененный продукт и применяемый с ним пестицид были оценены с точки зрения их влияния на здоровье более продолжительный период и более полно, чем это делалось представителями правительств и промышленности. И вот тревожные результаты», — отметил профессор университета, руководитель проекта Жиль-Эрик Сералини.
«Преступление в том, что это не тестировалось раньше, что санитарные власти не требовали более продолжительных исследований, и вот уже 15 лет во всем мире продают генетически измененные продукты», — объяснил Сералини.
Фотографии больных крыс вызвали немедленную реакцию в прессе, однако независимые ученые ставят под сомнение точность эксперимента. Сотрудник Королевского колледжа Лондона Том Сэндерс заявил, что исследователи не сообщили объем дневного рациона крыс. «Это порода крыс подвержена возникновению раковых опухолей, особенно когда их никто не ограничивает в еде», — раскритиковал проект Сэндерс. Кроме того, по его мнению, опытная группа крыс слишком мала для того, чтобы делать однозначные выводы. Специалист по цитологии из Эдинбургского университета Энтони Тревавас солидарен с коллегой: «Результаты не имеют никакой ценности, потому что слишком мало грызунов участвуют в опыте. Это означает, что у исследователей и спонсоров проекта были определенные задачи». Специалист из Австралийского центра по изучению функциональной геномики растений Марк Тестер также сомневается в чистоте эксперимента.
«Если влияние этой кукурузы на организм на самом деле так велико, почему американцы не мрут как мухи? Продукты с ГМО присутствуют в рационе жителей США уже больше 10 лет, а их продолжительность жизни неуклонно растет», — сообщил Тестер.
Тем не менее есть и те, кто ратует за срочное изъятие кукурузы Monsanto из ассортимента магазинов. Эксперт по молекулярной биологии в Королевском колледже Лондона Майкл Антонио уверен, что на исследование стоит обратить внимание: «Мне кажется, этого достаточно, чтобы временно прекратить продажу этой кукурузы, тем более что еще не было исследований по долгосрочному эффекту ГМО на человека». «Поскольку опыты по изучению токсических веществ на здоровье человека ставятся, как правило, на крысах, мы можем сделать вывод, что потребление генно-модифицированной кукурузы повредит и человеку», — добавил Антонио.
Французские власти уже потребовали, чтобы ведомства, отвечающие здравоохранение в стране, изучили результаты исследования, передает Reuters. Официальный представитель Еврокомиссии Фредерик Венсан заявил, что проверкой исследований также займется Европейское агентство по продовольственной безопасности. Также Венсан отметил, что любой модифицированный продукт, предлагаемый к продаже в ЕС, в обязательном порядке подвергается исследованиям в течение трех месяцев до выхода на рынок.
В Великобритании сотни тысяч тонн генно-модифицированной кукурузы идут на корм животным, а мясо свиней, куриц и коров, которые выросли на ГМО, продается в супермаркетах без специальной наклейки.
Тем не менее эксперты были уверены, что употребление в пищу мяса таких животных человеку не вредит.
В свое время Еврокомиссия дала разрешение на закупку и возделывание в Европе генетически модифицированной американской кукурузы. Это объяснялось тем, что никаких научных доказательств вреда подобной продукции для здоровья человека нет.
В России в настоящее время запрещено выращивание трансгенных растений, а на продукты, содержащие более 0,9% компонентов ГМО, должна наноситься маркировка. Вступление России в ВТО не приведет к отмене ограничений на продукты с ГМО, рассказал «Газете.Ru» гендиректор «INFOLine-аналитика» Михаил Бурмистров : «Мы имеем на это право». Он добавляет, что мировые бренды, которые производят продукты на территории России, обязаны следовать нашим законам.
Но проконтролировать наличие ГМО на рынке, особенно в условиях ВТО, Россия пока не готова, признает эксперт.
Ключевыми остаются вопросы маркировки и контроля: специальных лабораторий, в которых продукты проверялись бы на наличие ГМО, в России очень мало, говорит он.
Основатель объединения экопроизводителей «Экокластер» Александр Коновалов подтвердил в разговоре с «Газетой.Ru», что в России выращивание ГМ-культур официально запрещено, но при этом разрешен импорт ГМ-продуктов.
«Масштабное распространение в России генетически модифицированных организмов, безопасность которых до сих пор официально не доказана, потенциально может привести к развитию бесплодия, всплеску онкологических заболеваний, генетических уродств и аллергических реакций, к увеличению уровня смертности людей и животных, резкому сокращению биоразнообразия и ухудшению состояния окружающей среды», — считает Коновалов.
По его данным, за период с 2000-го по 2010 год число заболевших раком в России выросло на 15,2% (данные Московского научно-исследовательского онкологического института им. П. А. Герцена). «Продукты, содержащие ГМО, дают огромную прибыль их производителям (за рубежом) и перекупщикам (в России). ГМО позволяет в разы увеличивать урожайность, гарантирует определенный вес, вкус, внешний вид продукции, устойчивость к паразитам. Проверка безопасности ГМО и «трансгенных» продуктов в основном проводится на средства их производителей, поэтому многие исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными», — убежден Коновалов.
Впрочем, предыдущие многочисленные испытания ГМО-продуктов не выявили их вредного воздействия на организм млекопитающих, и, если результаты, полученные в одном эксперименте, сильно отличаются от предыдущих, они должны быть многократно проверены и, желательно, повторены другими исследовательскими группами, а пока этого не сделано, говорить о вреде ГМО нельзя.
История крупных скандалов, спровоцированных очередными «сенсационными» результатами лабораторных испытаний продуктов и пищевых добавок, насчитывает не один десяток лет. Как показывает опыт, повышенный интерес СМИ и большой общественный резонанс, который они вызывают, обусловлен, как правило, не реальной угрозой здоровью, которую несут в себе якобы «вредные» продукты, а составом сторон, заинтересованных и не заинтересованных в их продвижении на рынке, а также политическом лоббировании этих интересов, так как цена вопроса, связанная с разрешением и запретом тех или иных пищевых технологий и веществ, очень высока.
Одним из показательных примеров, напоминающих нынешний скандал вокруг испытаний генно-модифицированной кукурузы на крысах, является почти столетняя эпопея с запретом сахарина в США и Европе — искусственного подсластителя, открытого в 1879 году.
Первые попытки запретить сахарин датируются началом прошлого века, когда сразу несколько федеральных ведомств, включая министерство сельского хозяйства, контролирующих качество и оборот продуктов питания в США, пыталось запретить использование сахарина в том числе под предлогом его «вреда для здоровья». Борьба против сахарина, получающего все большее распространение на рынке, достигла пика в 70-х годах прошлого века, когда одна из американских лабораторий опубликовала результаты испытаний сахарина, согласно которым этот подсластитель резко увеличивал показатели заболеваемости раком мочевого пузыря у лабораторных крыс. Эта новость, широко освещаемая СМИ, вызвала большой общественный резонанс — так называемую «сахариновую панику», на фоне которой FDA (Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств США) предложило запретить использование сахарина в пищевой промышленности. Одновременно использование сахарина было запрещено в Канаде, СССР, Японии и европейских странах, в том числе в Германии, где сахарин традиционно занимал лидирующее позиции на рынке подсластителей.
В дальнейшем, однако, этим меры были признаны неправильными как учеными, так и национальными регуляторами.
Выяснилось, что выводы, сделанные по результатам испытаний сахарина на крысах, были ошибочными, а сами эксперименты проводились по непроверенной и неодобренной научным сообществом методике. Так, крыс — животных, отличающихся повышенной склонностью к новообразованиям (с чем хорошо знакомы все, кто когда-либо держал дома грызунов), — кормили сахарином в количествах, сравнимых с их собственным весом, в схеме опытов и статистической обработке результатов присутствовали грубейшие ошибки, а выводы не учитывали физиологической разницы между организмом животных и человека.
В результате в начале 90-х рекомендации FDA были отозваны, а в 2000 году, после того как сахарин был изъят из списка потенциальных канцерогенов Институтом окружающей среды и здоровья США (National Institute for Environmental Health Sciences), конгресс США отменил закон об указании о возможном канцерогенном действии сахарина на упаковках. В других странах, в том числе в Германии, ограничения на использование сахарина также были отменены, и сейчас этот подсластитель, над которым почти двадцать лет висел «раковый диагноз», свободно продается в магазинах.
«Наука далеко продвинулась вперед, и сейчас мы можем давать более точные определения тем или иным процессам. Как показывают современные исследования, механизмы возникновения опухолей у крыс и человека различны», — резюмировал директор Института окружающей среды и здоровья США доктор Кеннет Олден в интервью The New York Times.
