Цивилизация
Есть простое и интуитивно понятное правило – популярность той или иной теории определяется в первую очередь ее научной ценностью и новизной. Но, оказывается, это правило не так уж и непреложно. Исследование, проведенное британскими биологами Тимом Фоссетом и Эндрю Хиггинсоном из Бристольской школы биологических наук и опубликованное в последнем номере журнала Proceedings of the National Academy of Sciences, показало, что распространению новых идей изрядно мешает содержащаяся в них математика.
Фоссет и Хиггинсон пришли к такому заключению, изучив цитируемость всех статей, помещенных в 1998 году в трех важнейших журналах по экологии и эволюции — Evolution, Proceedings of the Royal Society of London B и The American Naturalist. Они обнаружили, что
чем больше математических формул содержится в статье, тем меньше на нее ссылаются.
На статьи, наиболее упакованные математическими формулами, ссылаются вдвое реже, чем на статьи, содержащие меньше одной формулы на две журнальных страницы текста. В среднем, утверждают авторы, каждая дополнительная формула на одну страницу текста снижает цитируемость статьи на 28%.
Многих исследователей и раньше беспокоило то, как математика может повлиять на читабельность их работ. Среди них были, например, такие гиганты, как знаменитый физик-теоретик Стивен Хокинг.
«Формулы, – однажды сказал он, — есть докучливая часть математики. Я стараюсь видеть мир в геометрических терминах».
Но бристольская группа оказалась первой, попытавшейся оценить масштаб проблемы математически. И их статья не содержит ни одной математической формулы, хотя и насыщена цифрами.
Биология не относится к разряду точных наук, однако математика все больше и больше проникает в нее. Как и всякая другая наука, биология есть сочетание теории и эксперимента, где очень важно их взаимное влияние друг на друга, их взаимопроникновение. Строго говоря, математика необходима и теоретикам, и эмпирикам – первым она необходима для строгого описания их теории, вторым – для того, чтобы должным образом оформить и проанализировать результаты их наблюдений. И, конечно, математика нужна последним, чтобы лучше понимать теоретиков.
У биологов-теоретиков с математикой все в порядке. Как показала работа Фоссета и Хиггинсона, они с готовностью цитируют статьи своих коллег, даже если те перенасыщены формулами.
Однако экспериментаторы настолько демонстративно игнорируют статьи с большим количеством математических формул, что общий счет оказывается далеко не в пользу математики.
И это, утверждают исследователи, говорит о наличии коммуникационного барьера в биологии между теорией и экспериментом. Новые теории появляются, но часто им грозит участь забвения, поскольку мало кто заинтересуется ими и решит проверить их экспериментально.
Есть очевидный способ преодолеть этот «математический» коммуникационный барьер – преподавать математику студентам биологических вузов в намного большем объеме, чем это делается сейчас. Правда, это долгий и очень нелегкий путь. Возможно также, что этот барьер возникает по причинам, намного более сложным и глубинным, чем недостаточная математическая образованность, – вспомним, еще в средней школе большинство детей, интересующихся науками, начинают делиться на тех, кто испытывает склонность либо к точным наукам, либо к биологии, истории и т. п. Эти множества мало пересекаются, и, стало быть, отсутствие интереса к математике закладывается у многих биологов еще в юном возрасте.
Но выход все-таки есть, и он опять же следует из работы бристольской группы.
Их анализ показывает, что количество математических формул, помещенных в приложениях к статьям, никак не влияет на их цитируемость. Отсюда их рецепт – поменьше формул в главном теле статьи, побольше объясняющего текста, позволяющего читателю разобраться с основными положениями теории и ее приложениями.