Цивилизация
Исследование, ставшее главным событием прошлого года, по версии журнала Science, продолжает привлекать к себе внимание. Оно и понятно: критика такого нашумевшего открытия по меньшей мере имеет хорошие шансы быть опубликованной в том же уважаемом издании и обеспечивает заметный шум, пусть не обязательно позитивный, вокруг имени ее автора.
Так и произошло с исследованием гоминиды Арди, которому был посвящен целый выпуск Science в октябре прошлого года. В последнем номере опубликованы два критических комментария к этим работам Тима Уайта из Беркли.
Группа ученых из нескольких американских университетов в своем техническом комментарии
опровергает высказанное предположение, что древний предок человека Ardipithecus ramidus (то есть Арди) выбирал для обитания лесистые местности, а не саванны.
«Мы проверили данные, опубликованные Уайтом и его коллегами в октябре прошлого года. Мы обнаружили, что факты, приводимые в статье, не могут подтверждать высказанного там же предположения, что Ardipithecus ramidus жила только в лесистой местности. Из приведенных данных следует совсем другой вывод: Арди жила в саваннах, где перемежаются травы и деревья», — заявила профессор Наоми Левин из Университета Джона Хопкинса (Балтимор), один из авторов новой работы.
Эта критика не является частной или малозначительной, так как обсуждаемые факты являются возможной причиной пересмотра одной из азбучных истин, приводимой еще в первом же школьном учебнике истории.
Согласно общепринятому мнению, предки человека научились ходить на двух ногах вместо четырех именно из-за переселения в саванну.
В лесу не было необходимости «становиться выше», чтобы обозревать окрестности, а в безлесной местности такое умение было просто находкой для раннего выявления угрозы или поиска продуктов питания на близлежащей территории. Утверждение Уайта, что Арди жила в лесу, подрывало эту концепцию.
Группа геологов и антропологов из семи американских университетов заново проанализировала данные, приведенные в статье Уайта, и пришла к выводу, что тропические травы составляли 40—60% мира, окружавшего Арди.
«Уайт и его коллеги в своих предположениях упирают на то, что A. ramidus легко перестраивалась от одного образа жизни к другому: она могла и ходить на двух ногах, как человек, и передвигаться по деревьям, как обезьяна. Если это существо жило в лесах, где травяные поверхности редки, то вряд ли необходимость обозрения открытой местности могла стать движущей силой эволюции прямохождения. Факты указывают на то, что Арди все-таки жила в саваннах, где деревья встречаются достаточно редко. Научное сообщество не может поддержать высказанную ранее гипотезу о местообитании Арди», — отметила Левин.
Критическое сообщение было отправлено в Science еще в ноябре, за месяц до объявления исследований Арди «прорывом года». Однако журнал до сих пор не публиковал это письмо, так как двое авторов — руководитель работы Тур Серлинг из Университета Юты и его коллега геохимик Фрэнк Браун — все это время находились на полевых исследованиях в Кении и редакция не могла с ними связаться. Оба выразили огорчение настолько серьезной задержкой публикации.
Второй технический комментарий, также опубликованный почти через полгода после отправки в журнал, содержит едва ли не более серьезную претензию. Одиозный приматолог Эстебан Сармьенто из американского Фонда эволюции человека считает, что Арди вообще неправильно классифицирована. Тогда как Уайт и его коллеги считают Арди предком человека (то есть лишь потомком общего предка человека и обезьяны),
Сармьенто утверждает, что она является общим предком человека и обезьяны, то есть не является гоминидой вовсе
(по классификации, принятой в антропологии, отличной от общебиологической, к гоминидам относятся только человек и его вымершие предки, человекообразные обезьяны исключаются из этого таксона). В своем ответе на эту критику Уайт утверждает, что классификация Арди была проведена по характерным признакам зубов, передне- и заднечерепных костей. Альтернативную классификацию, высказанную Сармьенто, Уайт и его коллеги считают неубедительной с эволюционной точки зрения. Они обвиняют оппонента в отсутствии доказательной базы высказываний. Кроме того, считают они, Сармьенто не предлагает альтернативного толкования фактов исследования, что снижает уровень его критики.
Следует отметить, что и вторая критическая публикация была заметно задержана: в дате отправки в журнал значится 2 ноября 2009 года. Для сравнения, часть уже опубликованных в этом выпуске статей были поданы в редакцию в конце февраля.