Цивилизация
Аппарат директора национальной разведки США наконец опубликовал рассекреченную часть доклада о роли влияния России на президентские выборы в США. Американские разведывательные агентства заявили, что в 25-страничном документе представлен наиболее детализированный официальный анализ российских киберопераций. Однако американская пресса пишет, что в нем отсутствуют сколь бы то ни было серьезные доказательства, необходимые, чтобы убедить скептиков в правдивости доклада.
Доклад не переубедит скептиков
Американское издание The New York Times, несмотря на то что соглашается с выводами, сделанными ФБР, ЦРУ и АНБ, отмечает, что доклад не представляет явных доказательств того, что российское вмешательство в избирательную гонку смогло обеспечить победу на выборах избранному президенту Дональду Трампу.
«Раскрытая часть доклада не содержит той части доказательств, которые сотрудники разведки оставили в засекреченной части документа, то есть не сообщили об источниках и методах получения информации о личной вовлеченности Владимира Путина в процесс хакерских атак», — отмечают в статье обозреватели The New York Times.
Кроме того, отмечается, что большая часть «несекретного доклада» сконцентрировалась вокруг «откровенной кремлевской пропаганды», которая вряд ли сможет убедить скептиков в том, что существуют какие-то другие «более серьезные выводы».
В опубликованном накануне докладе, подготовленном ФБР, ЦРУ и АНБ, раскрывается «обширная российская операция», от атак на цели Демократической и Республиканской партий до «пропагандистской кампании и дезинформации», распространяемой «троллями» в социальных сетях. Также в докладе безапелляционно утверждается, что атака на избирательный процесс в США была санкционирована «на самом высшем политическом уровне» в России.
Личную заинтересованность Путина все три разведслужбы обосновали тем, что Владимир Путин чувствовал угрозу, которую Хиллари Клинтон якобы несла российскому правительству. Именно поэтому президент России, с точки зрения американских спецслужб, был заинтересован в победе Дональда Трампа на выборах.
В докладе отмечается, что утечка панамских документов, а до этого — акции протеста в России в 2011–2012 годах якобы рассматриваются российскими властями как попытка внешнеполитического воздействия на устойчивость правительства России.
Кроме того, официальные лица разведки в этом же контексте указывают на то, что Путин активно взаимодействует с западными лидерами, у которых есть определенные бизнес-интересы, связанные с Россией. В частности, указываются имена бывшего премьер-министра Италии Сильвио Берлускони, а также экс-канцлера Германии Герхарда Шредера.
Ничего нового
При этом в прессе подчеркивается, что в докладе, по существу, не звучит ничего нового: повторяются выводы разведки о том, что Кремль стоит за атаками на Национальный комитет Демократической партии, комитет по выборам в конгрессе и даже на американскую центральную избирательную комиссию. Вместе с тем выражается мнение, что основной целью этих действий стало не только вмешательство в избирательный процесс, но и избрание президентом США Дональда Трампа.
Хотя последний тезис достоверно доказать американская разведка не в состоянии, в чем недавно признался директор национальной разведки США Джеймс Клэппер. На слушаниях в преддверии публикации доклада, которые начались в конгрессе в четверг, 5 января, он заявил, что попытки хакерских атак не повлияли на результаты президентских выборов. «Мы не можем это подтвердить», — сказал он.
Vox при этом отдельно подчеркивает, что ЦРУ, ФБР и АНБ несколько разошлись в формулировках, которые столь важны для понимания обвинений, выдвигаемых против России.
Например, в докладах первых двух служб указывается, что Россия «с высокой степенью вероятности» пыталась помочь Трампу победить, тогда как АНБ говорит, что Кремль делал те же действия, но уже «с умеренной степенью вероятности».
По версии журналистов издания, в этом кроется «небольшой намек» на то, какие методы сбора информации использовались при подготовке доклада.
То есть фактически ЦРУ и ФБР делали акцент на шпионов, которые напрямую общались со своими информаторами, и только АНБ опиралось на хоть какие-то технические данные — перехват электронных писем, взломы баз данных и т.д.
«Это говорит о том, что один из основных выводов доклада — о том, что главной целью было обеспечить победу Трампа, — базируется, скорее, не на техническом анализе данных, а больше на информации, полученной от американских шпионов», — делает вывод Vox.
Доказательства есть, но мы о них не расскажем
Журнал Wired придерживается этой же точки зрения, отмечая, что в докладе отсутствуют «столь необходимые технические доказательства», которые подкрепили бы сделанные разведкой выводы.
«В разделе «Содержание и источники» доклада объясняется, что эти доказательства существуют, но их нельзя обнародовать. А это значит, что доклад не сможет удовлетворить требования даже тех представителей киберсообщества, которые верят, что Россия совершала атаки, но требует доказательств. Не говоря уже о тех, кто в принципе не верит в причастность Кремля к этим действиям», — говорится в статье.
Даже аналитик компании Erratasec Роберт Грэм, который ранее заявлял о том, что он верит в причастность Москвы к кибератакам на США, говорит, что его «просто бесит» тот факт, что разведка не обнародовала данные, которые «могли бы раскрыть больше деталей».
Выводы, представленные американскими спецслужбами, не впечатлили и самого Трампа, который заявил, что «никакие подобные действия не повлияли на исход голосования, включая и тот факт, что не было вообще никакого вмешательства в избирательный механизм», а саму подготовку доклада и введенные на его основе очередные санкции против России она назвал «охотой на ведьм».
О том, что американские политические круги продемонстрировали смешанную реакцию на публикацию доклада, пишет и The Washington Post, которая последовательно занимает антироссийскую позицию в вопросах обвинений Кремля в причастности к хакерским атакам на американскую избирательную систему.
Издание приводит слова сенатора Ричарда Берра, председателя сенатского комитета по разведке, который описал действия России как «тревожную главу в продолжающейся истории». «Я ожидаю, что наши национальные лидеры продолжат противостоять этим действиям надлежащим образом», — заявил Берр.
В то же время его коллега республиканец Дэвид Ньюнс использовал доклад для критики действующей администрации Барака Обамы за недостаточность мер воздействия на Россию и по сути призвал усилить давление на Москву. «Мы предупреждали администрацию Обамы на протяжении нескольких лет о необходимости принятия более строгих мер против России, но наши предупреждения не были услышаны», — заявил он в ответ на раскрытие данных доклада.
Кроме того, критике опубликованный доклад подвергла и бывший юрист АНБ Сьюзан Хэннеси, которая настаивала на большей открытости собранных агентством доказательств против России.
«Рассекреченная часть доклада в лучшем случае не впечатляет. В сущности, здесь нет никакой новой информации для тех, кто действительно следит за этим», — написала она в своем твиттере.
«Оскорбление общественного мнения в США»
При этом компания WikiLeaks, которая опубликовала большую часть переписки Хиллари Клинтон, и вовсе высмеяла источники, использованные ЦРУ, ФБР и АНБ. «В рассекреченном докладе о «российских хакерских атаках» есть интересная оговорка, согласно которой его составляли на основе телепередач и твитов», — написано в твиттере этой организации.
Заявления о том, что российские СМИ могли серьезно повлиять на американского избирателя, являются прямым оскорблением американского общественного мнения, считает глава комитета Госдумы по информационной политике Леонид Левин.
«Заявления о том, что российские информационные ресурсы могли серьезно повлиять на мнение американского избирателя, являются прямым оскорблением американского общественного мнения. Еще более унизительно для всей американской политической системы фактическое утверждение, что публикация нескольких фактов об одной из партий стала угрозой для двухсотлетней американской государственности», — сказал Левин РИА «Новости».
Парламентарий удивлен тем, что значительная часть доклада основана на опубликованных ранее в американских СМИ «рассуждениях журналистов и экспертов».
