Цивилизация
Комитет по конституционному законодательству и госстроительству Госдумы обcудил поправки в законопроект, позволяющий лишать депутатов полномочий за непредоставление деклараций о своих доходах. Поправки, рекомендованные к принятию, серьезно расширяют действие потенциальной нормы и даже дополняют его смысл.
Если в изначальной версии инициатива касалась депутатов Госдумы и региональных заксобраний, а также членов Совета Федерации, то теперь ее действие распространяется на уровень муниципальных депутатов, работающих на постоянной основе, а также их коллег, занимающих в органах местного самоуправления какие-либо должности (например, на председателей комитетов и их замов). Еще более жесткой новеллой оказалась поправка, согласно которой абсолютно любые депутаты муниципального уровня, а также лица, занимающие муниципальные должности, фактически приравниваются к федеральным коллегам в запрете на право пользования иностранными финансовыми инструментами.
Также теперь они все обязаны информировать о возможном конфликте интересов в их деятельности.
«В местных парламентах, которые практически все работают на непостоянной основе, комитеты часто возглавляют представители предприятий и ритейлеров, которые еще и руководят соответствующими комитетами. Например, возглавляет комитет депутат по рынку и торговле, а сам он является руководителем соответствующего предприятия в городе или районе — в такой ситуации явный конфликт интересов», — объясняет один из авторов поправок, представитель ЛДПР Алексей Диденко.
Запрет на наличие иностранных счетов и хранение денег и ценностей в иностранных банках также расширился, но он не коснулся муниципальных депутатов, работающих на непостоянной основе. Эти поправки были внесены представителями четырех фракций Госдумы и сенатором Андреем Клишасом, и их обсуждение прошло довольно вяло.
Однако бурную дискуссию в комитете вызвали поправки оппозиционного депутата Дмитрия Гудкова. Он неожиданно предложил лишать депутатов их кресел за недостоверные данные в декларациях, если они скрыли имущество на сумму, превышающую 7,5 млн руб.
«Я долго думал, как бы сделать так, чтобы не лишали мандата за гараж или машину. Ошибки всякие бывают, — объясняет Гудков. — Именно эта сумма позволит отделить предметы роскоши от гаража, «старенького автомобиля» или еще какой-либо ошибки, которая может незаслуженно стоить депутату полномочий».
Про необходимость введения ответственности за предоставление недостоверных сведений речь шла в заключении комитета к первому чтению, также об этом говорилось и на пленарном заседании. Однако в этот раз депутаты неожиданно выступили против законопроекта.
Председателю комитета Владимиру Плигину непонятен критерий подобного денежного барьера. «Вряд ли он будет понятен избирателю. Забывчивость в объеме 7,5 млн вызывает сомнения», — сказал он.
Единоросс Владимир Поневежский заявил, что порядок рассмотрения таких вопросов и так уже есть: если депутат неверно указал сведения о своих доходах, то это дело соответствующей комиссии, которая уже может поставить вопрос о санкции для депутата перед всем представительным органом, «а комиссия проверит и примет решение».
Этот комментарий заставил буквально взорваться другого члена комитета — представителя ЛДПР Сергея Иванова. «Вы боретесь с коррупцией, но создаете такой коррупциогенный закон, что прямо уши горят! Ваша комиссия, созданная на паритетных началах, любого человека признает преступником. Руководствуясь партийной дисциплиной. И это не мое мнение, а практика!» — воскликнул Иванов. И вспомнил, как лишили полномочий депутата Геннадия Гудкова — он остался без мандата за подозрения со стороны СКР в занятиях коммерческой деятельностью, и сделали это голосованием на пленарном заседании. Примечательно, что судебного решения, доказывающего, что Гудков действительно занимался коммерцией, тогда не было.
«Закон написан таким образом, что позволяет лишать полномочий. И Верховный суд тогда не помог Гудкову, сославшись на этот закон. То же самое и здесь! Обращайся хоть десять раз в Верховный суд потом. Если принят подобный закон, то он просто разведет руками, — пояснил Иванов свою позицию «Газете.Ru». — Предложенная норма фактически нарушает Конституцию, так как только избиратели имеют право наделять или лишать своего избранника полномочий. А таким образом партия власти сможет влиять на всех депутатов».
«Некоторые комитеты просто превратились в собрание лоббистских группировок, которые далеки от представления интересов граждан, — считает политолог Николай Миронов. — Это было характерно для Волгоградской городской думы: там был мусорный бизнес, представители строителей заправочных станций, группы, заинтересованные в приватизации ЖКХ. Из-за приватизации снегоуборочных машин в 2013 году они были взяты под арест, и, когда выпал снег, его просто нечем было убирать».
Так что вред такие парламентарии могу принести вполне реальный, убежден эксперт. «Данная норма говорит не об антикоррупционной деятельности, а о выстраивании вертикали и дисциплины. Теперь все будут знать, кто из депутатов что представляет, а значит, их будет легче контролировать», — замечает Миронов.
«Коррупция — это как раз больше проблема не Госдумы или Совета Федерации, а региональных парламентов, — согласен политолог Константин Калачев. — То, что антикоррупционную политику опустили до муниципального уровня, это хорошо. То, что оставили возможность ошибки, тоже неплохо. Тем более что порой декларации за депутатов заполняют специально нанятые люди».
Однако Миронов считает, что теперь вопрос о лишении мандата перевели из публичной плоскости в кулуарную: «Кому-то можно ошибиться, а кому-то нет. Декларации публикуются публично. Так представьте, что тут и оппозиция может постоянно что-то находить. А любой успех еще и подстегнет их, они почувствуют вкус крови». К примеру, в апреле этого года оппозиционер Алексей Навальный обвинил в сокрытии офшоров сенатора Вячеслава Фетисова. Однако в июле комиссия Совета Федерации по контролю за достоверностью деклараций не нашла нарушений в сведениях о его доходах.
Согласно законопроекту, у депутатов будет три месяца со дня вступления законопроекта в силу, чтобы привести свое положение в соответствие с обсуждаемыми нормами.
