Цивилизация
Споры по поводу того, кому полезна, а кому вредна новая схема одномандатных округов на выборах в Госдуму — 2016, не утихают. В предложенной Центризбиркомом нарезке превалируют смешанные округа, в которых городские избиратели фактически разбавлены теми, кто живет на близлежащих и сельских территориях. Это лишает потенциальных думских кандидатов возможности ориентироваться в своих агитационных кампаниях только на городских жителей. И, по мнению оппозиционных политиков, это создает преимущества кандидатам от власти. Представители власти в свою очередь объясняют, что идея новой нарезки в том, чтобы избранные депутаты-одномандатники представляли интересы жителей разных территорий.
В среду близкий к Кремлю Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) презентовал свое исследование, которое проводит мысль о том, что новая схема округов повышает конкурентность кампаний.
«От смешанной нарезки выигрывает не только «Единая Россия», но и оппозиционные партии», — заявил директор по исследованиям ИСЭПИ Александр Пожалов, апеллируя к нескольким регионам, указанным в докладе.
Так, в Барабинском округе Новосибирской области только при смешанной системе у вероятного кандидата от КПРФ Веры Ганзя появляются шансы на победу. В прошлом округ был практически сельским, а сейчас к нему прибавлено 355 тыс. жителей Новосибирска (66% от общего количества избирателей). Представители ИСЭПИ в своем докладе ориентируются на процент КПРФ на выборах в федеральный парламент 2011 года. В прежних границах округа коммунисты набрали в нем 24,1% против 43,5% у «Единой России». Однако если посмотреть результаты голосования по новой схеме округа, то тут разрыв гораздо меньше — 30,4% у КПРФ против 33,4% у «Единой России». «При федеральной явке округ будет конкурентен. При старой нарезке шансов не было», — уверен Пожалов.
Второй пример — это Ростовская область. В ней, по мнению авторов исследования, хорошие шансы у коммуниста Николая Коломейцева. Его базовый округ — Пролетарский. К 2003 году он стал непривлекателен. Пожалов обосновывает это тем, что на этих территориях результаты КПРФ в 2003 году и самого Коломейцева на губернаторских выборах в 2015 году были ниже средних по области.
Однако в новой нарезке представители ИСЭПИ пророчат ему лучший результат в новом Южном округе. Более того, по их мнению, коммунист еще может рассматривать как выгодную альтернативу Таганрогский округ. «Новая нарезка предоставляет возможность целому ряду партийных тяжеловесов выбирать из двух-трех округов», — делает вывод Пожалов.
В старой нарезке выгодный для Коломейцева городской округ уже потенциально занят его однопартийцем Владимиром Бессоновым или коллегой по Думе представителем «Справедливой России» Михаилом Емельяновым.
В докладе указывается, что после изменения границ округов количество гарантированных для «Единой России» округов, из тех, где была возможность сохранения старой нарезки, снизилось с 47 до 43.
Смешанная нарезка выгодна власти, так как ее представители традиционно пытаются «засушить» (снизить) явку в городе и повысить на селе, где живут более лояльные избиратели. Но в ИСЭПИ с этим аргументом не согласны. В данном случае показательным исключением является второй тур на губернаторских выборах в Иркутской области. Именно там произошел прирост городской явки на 16,49%.
Конфликты региональных и местных элит могут привести к «конкуренции административных ресурсов и искажению административных сигналов», считают эксперты фонда. Такую картину уже можно прогнозировать в Свердловской, Новосибирской и Новгородской областях, где городские элиты имеют противоречия с правительством области.
Политолог Борис Макаренко сомневается в выводах представителей ИСЭПИ.
«Примеры в Новосибирской и Иркутской областях, где новая нарезка округов, не исключают, а, наоборот, предполагают реальную конкуренцию в округах. Однако я сомневаюсь, что подобные примеры сильно тиражируемы», — говорит он.
Эксперт считает, что обращение к статистике партийных выборов некорректно, так как борьба в одномандатных округах будет идти между конкретными личностями.
При этом у оппозиции ярких персон, способных бороться за победу в округах, не так много.
Кроме того, оппозиция вряд ли будет объединяться в пользу одного единого кандидата. «Объединяться и поддерживать одного кандидата они сразу точно не научатся», — уверен Макаренко.
Политолог Михаил Виноградов также считает, что нарезка — это все же «ассистирование» кандидатам от власти, хотя она таит в себе риск, что политики на местах расслабятся.
«Представители власти получили сигнал, что власть перенарезала округа в свою пользу, а значит, можно расслабиться, — объясняет он. — И этот расслабление может продлиться до мая-июня».
Еще один риск, по мнению Виноградова, возможная смена внешней повестки на социальную. И тогда, считает он, против кандидатов от власти может ополчиться средний класс.
Сергей Цыпленков, директор Калининградского социологического центра, заметил, что из-за скандала с делом «Оборонсервиса» не факт, что кандидаты от власти смогут рассчитывать на поддержку от военных.
«Военные могут дать в среднем 8–10%. Но кому — это вопрос. Вряд ли «Единой России». Она для них — это Дмитрий Медведев (председатель правительства. — «Газета.Ru»), а не наш президент Владимир Путин. А Медведев — это тот, при ком министром обороны был Анатолий Сердюков, который развалил все и вся», — поделился Цыпленков опытом по Калининграду.
Макаренко говорит, что непонятно, как будут голосовать люди, живущие в пригородах. С одной стороны, они часто работают в городе и в данном случае могут быть настроены более протестно.
Политтехнолог Евгений Минченко считает, что нынешняя смешанная нарезка потребует от кандидата больших финансовых и технологических вложений, так как работать надо будет на весьма различных территориях.
«На выборах главное — две вещи. Одна — это деньги, а другую я забыл», — пошутил Минченко.
«Вторая вещь точно нужна. Только это не административный ресурс, а мозги», — ответил на это председатель совета директоров ИСЭПИ Дмитрий Бадовский.
Накануне профильный комитет Госдумы рекомендовал к принятию три группы поправок к нарезке округов, представленных ЦИК. Одни касаются Татарстана и связаны с тем, что в исходной нарезке округа располагались по обоим берегам рек Волги и Камы.
Вторая была технической и возникла в связи с изменением статуса и названия одного из муниципалитетов на Алтае.
Третья касалась Владимирской области. Там в одном из округов были одновременно два крупнейших города региона Ковров и Муром и еще два городских района Владимирской области. По итогам поправок один из районов столицы переносится в другой округ. Также между округами поменялись местами еще несколько более мелких территорий.
Одним из авторов этих поправок был депутат Григорий Аникеев. Источник «Газеты.Ru», осведомленный о ситуации в регионе, говорит, что поправки продвигались им и еще одним парламентарием Игорем Игошиным. Оба собираются идти по Владимирской области и уже работали в округах, ориентируясь на нарезку 2003 года. Новая нарезка оказалась для них неожиданной, и они захотели сделать откат назад. «Все вернуть идеально у них не получилось, но все же какие-то изменения они смогли пролоббировать», — утверждает источник.
По официально версии, поправки были изменены, как и в случае с Татарстаном, для удобства избирателей.
Сенатор от области Антон Беляков, избиравшийся по одномандатному округу во Владимирской области в 2003 году, заявил «Газете.Ru», что такие изменения, сделанные за год до выборов, вполне корректны. «У кандидатов есть возможность донести свои позиции до всех нужных им избирателей», — говорит Беляков.
