Цивилизация
В среду Ленинский районный суд Кирова приступил к слушанию дела в отношении российского оппозиционера Алексея Навального и его знакомого Петра Офицерова, обвиняемых в растрате имущества госпредприятия в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК). Процесс по «Кировлесу» стартовал 17 апреля, но тогда судья Сергей Блинов частично удовлетворил ходатайство защиты и дал ей еще одну неделю на ознакомление с материалами дела.
В среду к 6 утра у дверей суда, который официально начинает работу в 8.00, уже образовалась небольшая толпа журналистов. Среди них был и сотрудник политического отдела посольства США Кевин Коверт, чье присутствие на первом заседании возмутило некоторых блогеров. Чтобы согреться, корреспонденты забегали в кафе напортив за горячим кофе.
Люди в толпе рассказывали, что занимали очередь с двух часов ночи, чтобы попасть в здание суда, некоторые утверждали, что записываться начали с вечера предыдущего дня.
Вскоре появилась женщина со списком журналистов, которые «забили» места в основном зале — это только первые 60 человек. Остальных же предлагалось разместить в соседнем зале, где будет организована видеотрансляция. Сотрудники полиции также дежурили возле суда, рядом со зданием была припаркован автомобиль ДПС, прилегающую местность обходил кинолог с собакой.
К 8 часам толпа у суда увеличилась вдвое, люди еще более плотно придвинулись к дверям. По наблюдениям журналистов, побывавших на процессе на прошлой неделе, количество пришедших к суду в среду было значительно меньше. Женщине со списком после долгих уговоров удалось предотвратить давку: в здание запускали в соответствии с порядковым номером, записанном на листах. Когда подошла очередь до сотрудника посольства США, с ним прошел еще один мужчина, назвавшийся представителем Евросоюза.
В зале среди журналистов также оказался мужчина, который, как выяснилось, ранее в этом же самом помещении в течение 28 лет работал судьей.
Он объяснил, что пришел из-за любопытства: о деле Навального много читал и смотрел сюжеты по телевидению. Дело оппозиционера бывший судья считает сложным, так как услышанное и прочитанное о нем не позволяет однозначно говорить о виновности подсудимого. «Молодой судья», — коротко охарактеризовал он своего коллегу Сергея Блинова.
Процесс начался вовремя. В 9.00 по центру зала к первой скамье прошла супруга Навального в сопровождении оппозиционера Ильи Яшина. Защелкали фотоаппараты. «Доброе утро», — поздоровался Офицеров, через несколько минут вошедший в зал. За ним молча прошли адвокаты и Навальный.
Заседание началось с ходатайств защиты. Адвокат Сергей Кобелев, присоединившийся к команде защитников на прошлой неделе, пожаловался, что времени для ознакомления с делом ему не хватило, и попросил снова отложить процесс. Прокуроры возразили: по их словам времени для прочтения 31 тома материалов дела было предостаточно. Судья же зачитал документы и расписки, свидетельствующие о том, как защита знакомилась с делом. Одна часть адвокатов прочитали его полностью, другая работала с ним лишь по два-пять часов в день. После этого Блинов отказался дать защитникам еще время, отметив, что они могут продолжить ознакомление в перерывах между заседаниями.
Как и на первом заседании, адвоката и судью было плохо слышно. Кроме того, пишущих журналистов сильно отвлекала суета телеоператоров и щелканье фотоаппаратов — пресса реагировала буквально на каждое движение Навального. Коллегам из второго зала с видеотрансляцией, как выяснилось, повезло даже больше, на плохую слышимость они не жаловались.
После отказа Блинова другой адвокат Вадим Кобзев ходатайствовал о возвращении дела прокурору.
По его словам обвинительное заключение было составлено с нарушениями. В частности, в нем не указаны данные о размере причиненного вреда, не отражено место и время совершения преступления. «Если обвинение не будет конкретизировано, то это нарушит право подсудимых на защиту», — сказал Кобзев. Он отметил, что это лишает защиту возможности предоставлять доказательства, опровергающие обвинение, в том числе алиби. По его словам, в деле данные об ущербе разнятся, а обвинительное заключение составлено «формально»: Навальный и Офицеров получили его в тот же день, когда дело поступило в прокуратуру.
Заявленное защитником ходатайство озадачило прокуроров, которые попросили полчаса на ознакомление с ним. Судья эту просьбу удовлетворил, объявив перерыв до 10.30. Через 40 минут прокуроры ожидаемо возразили, назвав ходатайство необоснованным. Выслушав стороны, судья удалился совещаться до 14.00.
В это время на площади, расположенной рядом с судом, сторонников Навального устроили небольшой пикет, поставив большой баннер — «Путин — вор».
Как отмечали Яшин и Навальный, прокуроры смогли ответить лишь по двум из шести обозначенных защитой пунктов, по их мнению, именно поэтому судья сделал такой длительный перерыв.
После обеда ажиотаж вокруг здания суда спал, журналисты не торопились занимать очередь. Горожане останавливались, интересовались, можно ли и им попасть на процесс и как это сделать, и проходили мимо.
После 13.00 приставы пропускали в зал слушателей в соответствии с ранее составленным списком. К этому времени желающих посетить процесс поубавилось. Вышедший из совещательной комнаты судья отказался возвращать дело прокурору. По его словам, размер ущерба «указан четко и понятно», а обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого не обязательно должны «слово в слово» копировать друг друга. Блинов отметил, что в заключении описано существо обвинения и способ совершения преступления, чего вполне достаточно.
Доводы о том, что обвинительное заключение было составлено формально, судья посчитал «надуманными и не основанными на законе», так как закон не устанавливает минимальный срок для его составления прокуратурой.
После этого с заявлением выступила адвокат Ольга Михайлова. Она отметила, что защите было отказано в проведении предварительного слушания, в предоставлении достаточного времени для ознакомления с материалами и в возврате дела в прокуратуру. На основании этого она поставила под сомнение беспристрастность суда.
«Суд до начала разбирательства высказал свою заинтересованность в исходе дела. У суда сформировалось мнение о виновности обвиняемого», — выразила свою уверенность Михайлова и заявила судье Блинову отвод.
Через полчаса судья отказался брать самоотвод. И, так как больше ходатайств у защиты не оказалось, Блинов наконец объявил о начале судебного разбирательства, предоставив прокурору право огласить обвинительное заключение.
По данным следствия, Навальный «желая обогатиться преступным путем» организовал хищение имущества Кировского областного государственного унитарного предприятия «Кировлес». Вменяемое ему преступление было совершено в 2009 году, когда он являлся неофициальным советником губернатора Кировской области Никиты Белых. На эту должность, отмечает следствие, он был назначен лишь в мае 2009 года. Однако до этого срока на встрече с руководителями крупных предприятий в здании областного правительства губернатор уже представлял Навального своим советником. На той встрече присутствовал и гендиректор «Кировлеса» Вячеслав Опалев.
«Зная о возможности оказания влияния» и «исполняя полномочия советника губернатора на общественных началах», Навальный, как считает следствие, «разработал преступный план» по хищению имущества «Кировлеса».
Для этого он предложил своему знакомому Петру Офицерову, которому инкриминируется пособничество в данном преступлении, учредить и возглавить подконтрольную ему фирму ООО «Вятская лесная компания», которая занималась посредническими услугами по сбыту лесопродукции. В феврале 2009 года Навальный, «действуя по указанию руководства Кировской области» прибыл на предприятие «Кировлес». Там он познакомил Офицерова и Опалева и распорядился, чтобы гендиректор компании предоставил тому необходимые данные о деятельности «Кировлеса». При этом, как отмечается в обвинительном заключении, Опалев был осведомлен о создании посреднической организации и осознавал, что ее деятельность принесет имущественный вред госпредприятию, но согласился с предложением Навального, тем самым «вступив с ним в преступный сговор». В марте 2009 года Офицеров создал «Вятскую лесную компанию» и заключил договор с «Кировлесом», в котором не была обозначена стоимость поставляемой продукции. Однако договор предусматривал возможность заключения приложений, которые бы обозначали цену. При этом работники «Кировлеса», отвечающие за сбыт продукции, устно предупреждали своего руководителя об отрицательных последствиях такой сделки.
С 15 апреля по 13 июля 2009 года между «Кировлесом» и «Вятской лесной компанией» было подписано 36 приложений, в которых, цена поставок, по версии следствия, была занижена.
Обвинение считает, что госпредприятие, реализуя лес напрямую, получило бы больше выгоды. Более того, в мае 2009 года Опалев по указанию Навального, по мнению следователей, своим приказом запретил филиалам «Кировлеса» самостоятельно заключать договоры купли-продажи леса.
Таким образом, «Кировлес» за три месяца отгрузил 10 тысяч кубических метров леса за 16 млн рублей.
Организация растраты этой суммы и вменяется Навальному. Ранее Опалев уже был осужден по этому делу и получил четыре года условно.
Сам Навальный в суде заявил, что обвинение ему не понятно. «Это обвинение как минимум должно быть возвращено прокурору, — сказал он. — А по большому счету, единственным следствием рассмотрения этого уголовного дела может являться то, что в отношении следователя будет возбуждено уголовное дело за заведомо ложное уголовное преследование». Оппозиционер отметил, что защита обращалась к следствию с требованием провести экспертизу об оценке причиненного ущерба, но ей было отказано.
Он заверил, что оплата продукции была осуществлена по рыночной цене.
«Нет ни одной цифры, подтверждающей занижение цены», — сказал Навальный. Он отметил, что если бы следствие сравнило отгрузку товара «Вятской лесной компании» и других контрагентов, то обнаружило бы, что другие компании покупали по еще более низкой цене. По его словам, все обвинение построено лишь на показаниях одного человека — Опалева, который по требованию Навального и был отстранен от своей должности, заверил подсудимый.
Навальный отметил, что на данный момент долг «Кировлеса» составляет 450 млн рублей, который тянется с 2009 года — тогда убытки насчитывали 200 млн рублей.
У предприятия была нереализованная продукция на сумму свыше 200 млн рублей, и еще 230 млн рублей составляла дебиторская задолженность.
После этого Навальный заявил, что не имеет никакого отношения к «Вятской лесной компании» — не получал ни деньги, ни подарки. «В 2009 году в отношении любого предпринимателя, который был готов покупать продукцию «Кировлеса», мы были готовы водить хороводы», — сказал он.
Свое уголовное дело Навальный назвал «политически мотивированным».
По его словам, это месть за расследования, посвященные борьбе с коррупцией, за политическую деятельность, которую ведет он и его сторонники — в частности, за кампанию «голосуй за любую партию, кроме «Единой России». «Это привело к дальнейшему росту протестного движения, — сказал Навальный. — Цель дела — политическое преследование и воспрепятствование расследований, которые мы ведем. В это время я мог бы вести расследование в отношении друзей Путина граждан Роттенбергов (бизнесмены, считающиеся приближенными к президенту России — «Газета.Ru»), которые строят дороги по цене гораздо выше рыночной».
Оппозиционер пожаловался на «лживую кампанию в СМИ о «коррупционере Навальном». «Сердюков, Скрынник (экс-министры обороны и сельского хозяйства) и другие просто обзавидуются тому медиапокрытию «чудовищным преступлениям», которые я совершил, — заявил подсудимый. — Важнейшей причиной этого дело является вытеснение меня из легального политического поля. Внесены поправки в законодательство, согласно которым граждане, которые совершили экономическое преступление, больше никогда не смогут баллотироваться». Свою речь Навальный закончил под аплодисменты своей жены и личного пресс-секретаря.
Офицеров также заявил, что обвинение ему не понятно. Свою вину, как и Навальный он не признал. Далее с длинной речью выступила адвокат Михайлова, которая заявила, что дело Навального вызвано критикой деятельности президента Владимира Путина и председателя Следственного комитета Александра Бастрыкина.
«Хочу отметить, что в действиях моего подзащитного отсутствуют признаки вменяемого ему состава преступления, так как сделка была заключена в соответствии с гражданско-правового законодательства, — произнесла адвокат Офицерова Светлана Давыдова. — Защита представит суду все платежные документы, которые подтверждают, что «Вятская лесная компания» полностью рассчиталась с задолженностью перед «Кировлесом».
После небольшого перерыва стороны перешли к допросу потерпевшего — представителя «Кировлеса» Павла Смертина. Он отметил, что в 2009 году был замруководителя департамента госсобственности Кировской области. По его словам, «Кировлес» сейчас находится на стадии банкротства и испытывал трудности с 2009 года. С Навальным он познакомился на некоем совещании, на котором обсуждалось увольнение Опалева. О договоре с «Вятской лесной компанией» ему было известно, что он был навязан, был невыгодным и нецелесообразным для «Кировлеса». По его словам, такой вывод сделали аудиторы, проводившие экспертизу эффективности предприятия.
Гражданский иск Смертин заявлять не стал.
«Мы согласны с предъявленным обвинением, у нас нет оснований не доверять формулировкам обвинительного заключения, однако конкретный размер ущерба должен быть установлен судом», — отметил он.
На этом разбирательство было отложено до 25 апреля, на нем ожидается допрос свидетелей, которых не успели допросить в среду.
«Газета.Ru» вела 24 апреля онлайн-репортаж из здания суда.
