Цивилизация
Европейский суд по правам человека вынес во вторник решение по первой жалобе бывшего главы ЮКОСа Михаила Ходорковского, опротестовывавшего законность ареста, условий содержания под стражей и в зале суда. Ходорковский утверждал, что был арестован на незаконных основаниях, а именно по политическим мотивам. В жалобе защита экс-олигарха указывала, что его арест 25 октября 2003 года совпал с началом думской избирательной кампании и подготовкой сделки по объединению активов ЮКОСа и «Сибнефти». В поддержку этого тезиса были представлены решения британских, кипрских, нидерландских и швейцарских судов, пришедших к выводу о наличии политической мотивации в «деле ЮКОСа».
Поданную в 2004 году жалобу Страсбургский суд удовлетворил частично, отказав в удовлетворении политической ее части — по ст. 18 Европейской конвенции о правах человека, которая гласит: «Ограничения, допускаемые в настоящей конвенции в отношении указанных прав и свобод, не должны применяться для иных целей, нежели те, для которых они были предусмотрены».
Доказательств политического характера действий органов государственной власти против Ходорковского в ходе ареста, следствия и суда суд не нашел.
«Суд подтверждает, что уже обнаружил по крайней мере в одном случае, что власти руководствовались иными целями, нежели правосудные», — гласит решение ЕСПЧ. Речь идет о «приводе», обернувшемся арестом. Однако суд подтверждает также в отношении ст. 18, что она «не имеет автономной роли» и «может применяться только в соотнесении с другими статьями конвенции», поэтому количество положительных решений по ней чрезвычайно невелико. Одним из таких было дело российского медиамагната Владимира Гусинского, чье задержание в 2001 году однозначно было интерпретировано судом как политически мотивированное. В остальном же суд исходит из убеждения, что «государственные власти стран — членов конвенции действуют сообразно доброй воле». Поэтому именно за Ходорковским оставалось обязательство «убедительно показать, что настоящая цель властей была не той, которая провозглашалась». Доказательства, представленные Ходорковским, в том числе показания нынешних и бывших российских государственных деятелей, включая Германа Грефа, Андрея Илларионова, Михаила Касьянова, Сергея Миронова и Игоря Шувалова, суд счел недостаточными.
«В действительности было бы невозможно осудить подозреваемого, сопоставимого с истцом, без далеко идущих политических последствий, — гласит решение суда. — Тот факт, что политические оппоненты или бизнес-конкуренты подозреваемого могут прямо или косвенно получить выгоду от его осуждения, не должен препятствовать властям в наказании подобного человека, если против него выдвинуты серьезные обвинения. Иными словами,
высокий политический статус не гарантирует иммунитета.
Суд уверен, что обвинения, выдвинутые против истца, подпадают под определение «обоснованных подозрений» (для принятия мер уголовного преследования), как то прописано в § 1© ст. 5 Конвенции».
«Необходимо напомнить, что политический процесс и судебный процесс фундаментально отличаются, — объясняют свою логику судьи. — Судья должен основывать свое решение только на доказательствах юридического порядка». Поэтому единственно убедительными аргументами истца в рассмотрении этого вопроса суд посчитал не политические заявления, а решения зарубежных судов, которые, однако, могли быть приняты не из расчета «той же доказательной базы и аргументации», что была предъявлена в ЕСПЧ.
«Суд признает, что дело истца может вызывать некоторые подозрения относительно настоящих намерений властей, и этот уровень подозрения может быть достаточным основанием для национальных судов.... при вынесении судебных запретов, касающихся российского правительства, однако этого недостаточно для того, чтобы ЕСПЧ пришел к выводу, что власти с самого начала злоупотребляли возможностями судебной машины государства-ответчика, действуя из недобросовестных побуждений в откровенном противоречии с конвенцией», — отвечает ЕСПЧ Ходорковскому.
Политическая подоплека ареста была только одним из вопросов, на который должен был ответить суд. Изучив обстоятельства пребывания олигарха в следственном изоляторе, ЕСПЧ признал, что пребывание Ходорковского в СИЗО «Матросской Тишина» в августе — октябре 2005 года, а также условия его содержания в зале суда в ходе процесса нарушали ст. 3 Европейской конвенции по правам человека, запрещающей «пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание».
Суд напомнил, что «во многих случаях законные меры по лишению гражданина индивидуальной свободы могут включать в себя элемент страдания и унижения», поэтому государство обязано обеспечить такие условия содержания, которые защищают человеческое достоинство, а также здоровье, безопасность и благополучие находящихся в местах лишения свободы.
Первый период содержания Ходорковского в «Матросской Тишине» с 25 по 27 октября 2003 года вполне соответствовал этим требованиям, пришли к выводу судьи, сославшись на то, что 20,44 кв.м. камеры он делил только с тремя задержанными. Неполные два года, которые он провел в другом подразделении «Матросской Тишины», также были признаны адекватной мерой пресечения, несмотря на жалобу Ходорковского на недостаточное личное пространство, плохую вентиляцию, отопление и отсутствие возможности уединиться при пользовании туалетом. В этот период содержания под стражей он мог за определенную плату заниматься спортом, пользоваться душем, а также принимать продукты и вещи от родственников, что делает его заключение «весьма дискомфортным, но не настолько жестким, чтобы достичь уровня нарушения ст. 3 конвенции».
Однако третий, последний период содержания Ходорковского в «Матросской Тишине» с 8 августа по 9 октября 2005 года, по мнению судей, однозначно подпадал под действие статьи о негуманном обращении. Число сокамерников у бывшего олигарха выросло до 13, что практически лишило его личного пространства, а санитарно-гигиенические условия содержания заметно ухудшились.
Пребывание Ходорковского в металлической клетке в ходе судебных слушаний ЕСПЧ также счел унижающим человеческое достоинство, поскольку он «не обвинялся в насильственных преступлениях, не совершал ранее уголовных правонарушений и не существовало доказательств его предрасположенности к насилию». При этом суд сослался на предыдущие свои разбирательства, в ходе которых было признано, что подобные практики в суде «могут привести среднестатистического наблюдателя к мысли об исключительной опасности подсудимых», что также является унижающим.
Жалоба Ходорковского в части ст. 5 Конвенции, защищающей право гражданина на свободу и безопасность и запрещающей беззаконные аресты, также удовлетворена.
Силовой привод олигарха, находившегося в Новосибирске, вызванного к следователю в качестве свидетеля, суд признал беззаконным лишением свободы, указав на то, что разница во фразеологии российской стороны, постулировавшей разницу между «арестом» и «приводом», не имеет значения, поскольку «привод» длился много часов, исключал возможность истца свободно перемещаться и служил цели доставки его на допрос. Доводы российской стороны о том, что Ходорковский не предстал перед следователями без уважительной причины, суд счел обоснованными, однако отверг необходимость поступать с Ходорковским «тем способом, каким это было сделано», т. е. захватывать олигарха силами ФСБ в его собственном самолете. Ходорковский ранее не давал повода считать, что он склонен уклоняться от допроса, решили судьи, поэтому, гласит решение, вполне возможно, что «настоящим намерением» было «заполучить истца как обвиняемого» при минимизации административных проволочек.
Признавая частичную справедливость жалобы Ходорковского, Страсбургский суд обязал Россию выплатить Ходорковскому €10 тыс. евро компенсации морального вреда и €14 543 на возмещение расходов, связанных с обращением его в ЕСПЧ.
За это решение судебная коллегия проголосовала единогласно, включая представителя России Анатолия Ковлера. Воспользуется ли Россия своим правом обжаловать решение ЕСПЧ в этом случае — еще не решено, цитирует ИТАР-ТАСС российского уполномоченного при суде Георгия Матюшкина. На обжалование отводится три месяца.
«Когда мы подавали эту жалобу, мы знали, что на самом деле является мотивами этого дела — политика, но полных доказательств на тот момент тогда не имели», — объяснил «Газете.Ru» позицию защиты адвокат Ходорковского Юрий Шмидт. «У нас тогда еще не было бесконечной череды высказываний Путина, из которых можно сделать однозначный вывод о его отношении к процессу, — продолжает защитник. — Так что суд имел перед собой документы 2004—2005 годов, представленные ответы на вопросы сторон и в остальном не был связан никакими сторонними моментами».
Обжаловать решение адвокаты Ходорковского не планируют, несмотря на то что иск был удовлетворен только частично. «Конечно, нам было бы приятнее выиграть это дело всухую, но у нас нет оснований обжаловать это решение», — пояснил Шмидт, добавив, что ЕСПЧ предстоит вынести решение еще как минимум по четырем жалобам по делу Ходорковского: на приговор по первому делу, на нарушение прав на отбывание приговора по месту совершения преступления или месту суда, по жалобе «ЮКОС против Российской Федерации» и недавно поданной жалобе на второй приговор.
Накануне оглашения решения ЕСПЧ стало известно, что Ходорковский и Платон Лебедев подали в Преображенский райсуд Москвы ходатайства об условно-досрочном освобождении, не признав своей вины. Суд рассмотрит ходатайства спустя три недели.
