Цивилизация
Во вторник Конституционный суд (КС) России огласил постановление по делу о проверке конституционности положений Воздушного кодекса РФ, касающихся льготных авиатарифов для детей в возрасте от 2 до 12 лет. Для выражения своей позиции судьи избрали одну из самых обтекаемых формулировок, имеющихся в их распоряжении. Согласно постановлению, суд «воздерживается от признания не соответствующим Конституции» подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса.
Осторожность вызвана сложностью проблемы, которую судья-докладчик Владимир Ярославцев сравнил с «запутанным клубком». По сути, судьи признали, что на бизнес возложены социальные функции государства, но не рискнули обязать бюджет компенсировать потерянную прибыль. Что делать дальше — должна решить законодательная власть.
Поводом к рассмотрению дела стали жалобы трех российских авиакомпаний — «Полет», S7 и «Ютэйр». Все жаловались на положения Воздушного кодекса и утвержденные Минтрансом «Общие правила воздушных перевозок пассажиров».
Эти документы фиксируют право любого пассажира перевозить с собой детей в возрасте от 2 до 12 лет на отдельных местах по льготному тарифу. Льгота подразумевает скидку в 50% от стандартного тарифа экономкласса. Не вводить льготный тариф для детей авиакомпания не может. В то же время никаких компенсаций от государства за проданные со скидкой билеты она не получает.
Некоторые авиакомпании пытались отсудить «детские деньги» у Минфина через арбитраж, но успеха не достигли. По мнению заявителей, государство фактически перекладывает на авиакомпании часть своих функций, заставляя бизнес обеспечивать социальные гарантии.
Признать такое положение нарушением Конституции суд не счел возможным. В постановлении напоминается, что льготный провоз детей на авиарейсах — это «традиционная» для российского законодательства норма.
При этом приводятся ссылки на законы советского времени, хотя тогда единственная в стране авиакомпания принадлежала государству.
«Ситуация архисложная, — признает Ярославцев. — Но это то традиционное обременение, которое было в нашей стране. И, хотя мы теперь капиталистическая страна, бизнес добровольно принял на себя это обременение, когда происходила приватизация. Необходимо понять, что время сверхприбылей прошло. И сейчас самое главное — заниматься оптимизацией бизнеса. Но почему-то в случае с авиакомпаниями эта оптимизация начинается с экономически слабой стороны».
Но в постановлении КС говорится, что «федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на соблюдение конституционного баланса публичных и частных интересов в сфере перевозок авиационным транспортом детей в возрасте от 2 до 12 лет на отдельных местах по льготному тарифу».
Ярославцев объясняет: следует определиться с терминами. Текущая версия Воздушного кодекса предусматривает, что детям билеты продаются по «льготному тарифу», «Общие правила» — «со скидкой от нормального тарифа», а арбитражные суды предпочитают витиеватую формулировку — «платная услуга по льготному тарифу».
Смещение акцента в любую сторону может вызвать негативные последствия. Если «детский тариф» официально и однозначно станет «льготой», то она станет новым обязательством государственного бюджета. Если законодатель остановится на термине «скидка», то «детский билет» станет одной из форм коммерческой провозной платы.
Это может спровоцировать рост цен на «взрослый» экономкласс — бизнес попытается компенсировать свои убытки.
«Спешить нельзя, но распутывать это узел по ниточке обязательно нужно, — считает Ярославцев. — После того как появится новое правовое регулирование, арбитражные суды смогут рассматривать новые иски авиакомпаний по данному вопросу. Правда, тогда уж заявителям придется убедительно доказать, что они действительно несут убытки из-за перевозки детей по сниженным ценам. В любом случае КС дал импульс, который благотворно будет воздействовать на сферу воздушных перевозок».
Адвокат Татьяна Каменская, представлявшая в КС двух из трех заявителей (авиакомпании «Полет» и S7), заявила, что решением суда «частично удовлетворена».
«Поддержка детей — это социальная функция государства, — убеждена юрист. — В том числе и предоставление льготного или бесплатного проезда. Суд очень правильно указал на то, что такая функция не должна осуществляться за счет коммерческих предприятий, основной целью которых является получение прибыли. Но мы сожалеем, что суд не указал необходимость пересмотра тех дел, которые мы ранее проиграли в арбитраже. Эта позиция представляется довольно странной. На мой взгляд, было бы правильно, если бы Конституционный суд допустил пересмотр дел и уже в ходе нового арбитражного разбирательства могло быть установлено, в каком размере понесены расходы и действительно ли они были понесены. Но в отношении будущего принято решение, устраивающее нас».
В S7 не прокомментировали решение суда. В «Полете» не удалось оперативно получить комментарий. С представителем «Ютэйр» связаться не получилось.
Аналитик «ТКБ-Капитала» Мария Кальварская полагает, что частично проблема может быть решена за счет перераспределения части теряемых доходов на пассажиров. «Но это социальная функция, поэтому какое-то участие государства быть должно», — считает она.
