Цивилизация
На днях коллега рассказала историю мытарств своей родственницы, для которой укус клеща обернулся опасным и очень коварным заболеванием — боррелиозом. Недуг, конечно, не самый распространенный, но к орфанным не относится. Однако найти специалиста, который хорошо разбирается в этой болезни, чрезвычайно сложно. Забегая вперед, скажу, что женщина несколько месяцев собственными усилиями и мониторингом на форумах обнаружила достойного инфекциониста в Ярославле.
Но вернусь к хождению по мукам человека, который, что важно отметить, имеет полис ДМС с покрытием в 5 млн рублей, госпитализацией и т.п. Врач, который приехал на первый вызов пациента с температурой за 40, констатировал ОРВИ и назначил традиционный набор медикаментов. Конечно, все это не помогло, проблема усугублялась, записаться к инфекционисту не было возможности, поскольку терапевт в поликлинике, где она прикреплена по ДМС, упорно не желал признавать очевидное и утверждал, что этот специалист ей не нужен. В итоге анализы пришлось сдавать, причем неоднократно, в платной лаборатории (кстати, выяснилось, что там более точный результат, чем в обычных поликлиниках), самостоятельно устраиваться в больницу, лечение в которой не помогло.
Время упущено, болезнь перешла в хроническую форму, но до сих пор наша героиня находится в состоянии футбольного мяча, который гоняют от одного врача к другому, но отказываются положить в больницу и провести курс, который назначила ей врач из Ярославля.
С августа, когда она впервые свалилась с приступом, женщина на сей момент от хвори не излечилась, потратила не одну сотню тысяч рублей, при этом, напомню, имея полисы ОМС и ДМС.
Качество медицинских услуг и само устройство системы медицинского страхования, согласитесь, оставляет желать лучшего. Свидетельств тому масса. Достаточно вспомнить историю девушки с онкологическим заболеванием из Апатитов Мурманской области, которая на прямой линии обратилась к президенту Владимиру Путину с жалобой на проблемы с медициной в своем городе. И только после этого ее отправили на лечение в Москву. Да, девушка из Апатитов вытащила, если так можно выразиться с учетом ее заболевания, счастливый билет, который дал ей шанс на выздоровление, но трудно представить, что президент будет вмешиваться в историю болезни каждого российского пациента, нуждающегося в медицинской помощи. Да и не должен он это делать.
Кстати, именно проблему качества здравоохранения эксперты назвали одной из ключевых, которую президенту, избранному в марте следующего года, придется решать в ходе нового срока. В частности, речь идет, например, о вопросе реформирования системы ОМС, в том числе за счет введения соплатежей за медицинскую помощь. Такое предложение выдвигали представители экономического блока, но пока единой точки зрения ни в правительстве, ни в обществе по этому поводу нет.
Тем не менее многие эксперты уверены, что именно в этом направлении будут идти перемены в системе здравоохранения и софинансирование гражданами неизбежно.
В октябре впервые, но уже как о серьезной мере, о соплатежах высказался президент. Он отметил, что нужно подумать, какая медицинская помощь должна оказываться бесплатно.
Естественно, что эта мера не может быть принята без поддержки населения, которое очень плохо понимает, что это за софинансирование и зачем оно вообще нужно.
Без правильного и масштабного информирования восприятие граждан будет неизбежно негативным — очередная попытка залезть в карман населению, который и без того не трещит по швам от крупных купюр.
Почему продвигается эта идея и каковы ее шансы на реализацию? Очевидно, хотя бы из того, кто является автором предложения (экономический блок), что идея возникла в связи с большим недофинансированием здравоохранения. Эта проблема характерна для всей социальной сферы, что подстегивает процесс подключения самих граждан к софинансированию. Просто в силу экономических и демографических изменений, если гражданин не будет вкладываться сам в здравоохранение, то вряд ли может рассчитывать на достойное лечение, как и если не будет копить самостоятельно, вряд ли есть шанс получать достойную пенсию. Это сложные процессы, которые соответствуют мировым тенденциям еще прошлого века, ломающим модель «ребенок-родитель» взаимоотношений гражданина и государства.
Бюджетные расходы на здравоохранение в последние годы не растут, взносы на ОМС в 5,1% ФОТ явно недостаточны, чтобы покрывать все потребности граждан в бесплатных медицинских услугах. Но недостаток средств — это часть проблемы. Принципиален момент качества. Декларации о постоянном улучшении качества медицинских услуг — очевидный пример мифотворчества Минздрава, который в этом поддерживается и высшими эшелонами власти. Напротив, мы наблюдаем обратный процесс, когда качество услуг катастрофически падает вместе с компетентностью врачей, которые уже выпускаются из вузов с низким уровнем подготовки. Да и в их программу уже на стадии обучения закладывается неправильный алгоритм взаимодействия с пациентом. Последний для многих медиков — способ получения дохода, а не человек, нуждающийся в полноценной помощи, начиная от постановки правильного диагноза, заканчивая лечением.
При существующей ныне системе врачи честно признаются, что идеальный пациент — человек с насморком, поскольку трудозатрат мало, а по оплате в итоге получается примерно столько же, сколько и при лечении тяжелых заболеваний.
Конечно, речь идет не обо всех докторах, есть и их достаточно, врачей по призванию, но тенденция, увы, в целом такова.
Поэтому граждане, мягко говоря, не слишком удовлетворены качеством бесплатных услуг, показывают опросы населения. Да и бесплатными их можно считать чисто номинально, по факту даже условно бесплатное лечение обходится довольно дорого. Ни для кого не секрет, что большой финансовый оборот в сфере медуслуг находится в тени. Даже проходя бесплатный курс лечения, пациенты и родственники одаривают конвертами медперсонал для мотивации на более качественное обслуживание. Есть опросы, которые показывают, что в среднем пациенты «дарят» врачам в конверте за лечение 25 тыс. рублей. При этом треть из них предпочли бы легализовать эту оплату.
Пару лет назад ВЦИОМ проводил большое исследование по поводу удовлетворенности качеством медицинских услуг и получил любопытные результаты. Например, 60% людей в случае болезни обращаются в государственные поликлиники и клиники, но при этом 65% отметили низкое качество услуг этих учреждений. И только примерно каждый десятый опрошенный заявил, что пользуется услугами платной медицины, объяснив это тем, что в государственных поликлиниках большие очереди, большой процент некомпетентных врачей, низкий уровень обслуживания и все равно придется платить. Кстати, это один из самых надежных аргументов сторонников идеи соплатежей в медицине. Чем еще они аргументируют необходимость этой меры?
Уже сейчас граждане достаточно вовлечены в платную медицину. В среднем по стране до 40% услуг врачей люди оплачивают сами. В крупных городах этот показатель доходит до 45%. Самая большая доля приходится на стоматологию. По оценкам, не менее 80% услуг зубных врачей люди оплачивают сами. В общем, ожидаемый и очевидный результат, учитывая, что стоматология даже во времена СССР считалась элитным сегментом медицинских услуг.
Утвердившийся в сознании граждан стереотип, что на зубах не экономят (будто можно экономить на других органах), а платная медицина всегда качественней бесплатной, позволял стоматологам всегда выделяться среди своих коллег хорошими заработками.
Сторонники соплатежей упирают и на то, что у людей в принципе есть готовность платить за качественные медицинские услуги. Согласно опросу исследовательской компании MAR CONSULT, большинство респондентов в среднем считают нормальным выделять на медуслуги порядка шести тысяч рублей в месяц (причем показатель вырос с 2010 года примерно вдвое), а в двух столицах еще больше — 7,5 тыс. рублей.
То есть, как мы видим, аргументы у сторонников софинансирования здравоохранения весомые. Можно добавить еще. Например, не нужно забывать, что страховка ОМС уже сейчас не покрывает всех исследований и оперативных вмешательств. Перечень бесплатных услуг ограничен и пациенту положено лимитированное количество УЗИ, КТ и т.д. Да и при назначении того или иного исследования можно долго стоять в очереди, чтобы эту услугу получить. То же самое относится и к плановым операциям, которые нуждающиеся могут ожидать месяцами, снижая шансы на успешный исход вмешательств.
Не является панацеей и ДМС, поскольку на хронические заболевания стандартная страховка не распространяется, как и на плановые операции. Нет, включить их можно, но тогда полис будет уже даже не золотым, а платиновым с алмазной инкрустацией.
Поэтому софинансирование медуслуг, в принципе, могло бы стать важным элементом, который позволит расширить классический ОМС за счет дополнительных опций. Что позволило бы не метаться по клиникам, а спокойно наблюдаться в своем учреждении, но получать помощь быстрее и по расширенному перечню. Пока конкретных параметров, сколько нужно будет заплатить гражданину, нет. Как писали СМИ, обсуждается взнос в 2% от зарплаты, что увеличило бы общий размер взноса до 7,1%. Вполне подъемная величина. Определенный смысл во всех этих предложениях есть при соблюдении нескольких принципиальных условий.
Во-первых, на мой взгляд, роковой ошибкой стало бы сокращение или сама возможность сокращения существующего перечня медуслуг. Трогать его нельзя. Тогда больше шансов, что в восприятии людей соплатежи не будут выглядеть карательной мерой, а дополнительной опцией.
Во-вторых, необходима масштабная кампания по разъяснению смысла софинансирования, широкое общественное обсуждение, чтобы, как уже отметил выше, у граждан не создавалось ощущения, что государство хочет решить проблемы за их счет. Люди должны понять, зачем уже к существующим у них полисам добавляет еще одно звено, как отразится реализация идеи на качестве услуг, поскольку ясно, что дофинансирование проблемы с компетенцией врачей не решит. И может получиться, образно выражаясь, что наливать компот будут из одной кастрюли, просто из разных окон. В-третьих, обязательно должны быть выделены категории граждан, которых необходимо освободить от софинансирования. Прежде всего, конечно, это пенсионеры, малоимущие, многодетные семьи.
И последнее — понимаю, что вряд ли любые дополнительные взносы смогут вызвать массовую и моментальную поддержку, однако есть полное понимание, что логика текущих событий подсказывает единственный путь улучшить качество жизни, медицины, увеличить накопления на старость. Мы неизбежно движемся к системе софинансирования в разных областях жизни, а, значит, и к большей самостоятельности и ответственности в отношении своих сбережений, здоровья. Но очень важно проводить изменения не нахрапом, а после качественной подготовки, расчетов, чтобы вместо двух систем медицинского обслуживания, которые вызывают критику пациентов, не возникла новая, не более качественная, чтобы героиня истории, которую привел в начале, не увеличила количество денег и кабинетов в своем хождении по мукам. Возможно ли это? Не сомневаюсь, что да, если помнить, что любая мера, вынуждающая население доплачивать за какие-либо услуги, принималась не в интересах бюджета, а для граждан. Если держать этот приоритет в голове, то и систему можно выстроить правильно.
