Цивилизация
Ответ очень прост: не изменилось практически ничего. Ну разве что статью Ленина «Война и российская социал-демократия» больше не цитируют, хотя я продолжаю ее внимательно изучать. Пусть дети знают, как дедушка Ленин «желал поражения собственному правительству» и хотел превратить «империалистическую войну в гражданскую». Но это так, замечание в сторону.
А в целом никаких принципиальных изменений нет.
Война, которую на Западе называют The Great War, Великой войной, чье окончание все еще продолжают отмечать, в нашей стране, как это ни дико звучит, почти никого не интересует.
Конечно, ей посвящено несколько (немного) параграфов в учебниках, приводятся карты важнейших сражений, рассказывается о том, как война повлияла на экономику России — вот, пожалуй, и все.
Мало того, изучение войны по-прежнему разорвано на две части: предполагается, что дети должны знакомиться с ней с помощью учебников как по отечественной, так и по всеобщей истории. В результате в учебниках по истории России событиям на Западном фронте уделяется не слишком много внимания, что вроде бы логично, ведь есть же история всеобщая. Есть-то она есть, только учителя всегда на ней экономят — часов не хватает. В результате такие важнейшие для европейской истории события, как, например, битва под Верденом или сражение на Сомме, не привлекают особого внимания учеников.
Что касается роли России в Первой мировой войне, то здесь по-прежнему основной пафос заключается в том, что в 1914 году наша страна «спасла своих союзников», вступив в войну до завершения полной мобилизации. Вроде бы как пожертвовала собой ради неблагодарных французов и англичан. Об этом говорится и пишется очень давно и повсюду, от учебников до «Августа 14-го» Солженицына. Вот только если бы мы имели возможность внимательнее изучать военные действия во Франции, да и вообще войну в комплексе, то, наверное, поняли, что, «спасая французов», Россия спасала и саму себя.
Ведь вся суть немецкого блицкрига как раз заключалась в том, чтобы быстро расправиться с Францией, а затем все силы сосредоточить на России.
Мысли о том, что Россия, сорвав блицкриг, помогла не только союзникам, но и себе, я не видела ни в одном учебнике.
Другая особенность нашего школьного подхода к Первой мировой войне — она вдруг как-то неожиданно и совершенно непонятно для школьников обрывается на конце 1916 года. Можно подумать, что как раз в этот момент война и закончилась. Понятно, что при изучении российской истории мы дальше начинаем рассказывать о бурных событиях 1917 года. Россия в 1917-м практически не воюет. Фронт стоит и постепенно разваливается. Короткая попытка летнего наступления закончилась неудачей. О чем тут говорить? И опять — о том, что происходило на Западе в 1917–1918 годах, написано в учебниках по новейшей истории.
Все верно, но в результате в восприятии школьников возникает тяжелый перекос. Вот Россия воевала-воевала, а потом вроде бы как перестала. Но разве можно понять политическую ситуацию 1917 года, не вспомнив, что все события в России разворачивались на фоне продолжавшейся войны?
И еще одна вещь — очень распространенное мнение, которое разделяют как школьники, так и взрослые, что к 1917 году Россия проигрывала войну. Эта иллюзия закрепляется тем, что в учебниках сначала подробно рассказывается об экономических проблемах, о страшном военном, политическом и экономическом кризисе 1915 года… А что было потом? Ну да, Брусиловский прорыв, вот и все. Но ведь к концу 1916 года экономические проблемы уже решались, фронт стабилизировался и, что самое главное, уже стало ясно, что Германия не выдерживает войны на два фронта и вот-вот рухнет.
Вот этой мысли — о том, что в 1917 году Россия находилась в стане победителей, которые должны были вот-вот закончить войну, — этого мне очень не хватает в наших учебниках.
Большевики в своем стремлении к власти сыграли на естественном желании людей как можно скорее установить мир. Но ведь если бы Россия не вышла из войны в 1917 году, то и война в целом могла закончиться раньше. Не было бы страшных сражений 1918 года, не было бы сотен тысяч лишних смертей. Не получилось. Почему бы об этом не поговорить? Поговорить, конечно, можно, но раздробленность сведений в учебнике мешает, путает школьников, сбивает их с толку.
Есть и еще одна особенность, характерная, увы, для изучения практически всех войн. Все внимание уделяется прежде всего технической стороне войны. Первая армия двигалась из пункта А в пункт Б, вторая из пункта Б в пункт В и так далее. От стрелочек на картах, дат и цифр рябит в глазах. И в этом отношении Первой мировой повезло еще меньше, чем другим.
Героев 1812 года мы хоть каких-то знаем, о людях Второй мировой много и часто пишут. А кто сражался на фронтах Первой мировой войны?
Наверное, традиция неупоминания этих людей сложилась еще во времена, когда нельзя было говорить о подвигах тех, кто потом воевал в составе белой армии или ушел в эмиграцию. А может, дело не только в этом.
Курс преподавания истории в школе продолжает концентрироваться прежде всего вокруг политической и экономической истории — людям здесь не место, если они не политики или генералы.
Понятно, почему в нашей стране так мало и редко вспоминают о Первой мировой войне не в юбилейные годы. За этой войной последовало столько тяжелых и трагических событий — революции, Гражданская война, военный коммунизм, коллективизация, сталинский террор. Поневоле начинаешь уделять этой теме не так уж много места, жертвуя какими-то подробностями ради других тем. Это тоже понятно. Недостаток времени — вечный предмет жалоб учителей.
Но если бы можно было изучать войну более комплексно, не отрывать события, происходившие в России, от того, что было на Западе, не сводить всю суть войны к передвижению армий, а говорить с детьми о людях на войне, то насколько сильнее и глубже они смогли бы прочувствовать тот ужас, который обрушился на Европу в 1914 году. Прочувствовать и, может быть, сделать выводы о том, что такое война и почему ее нельзя допускать.
Автор — заслуженный учитель России, член правления межрегиональной общественной организации «Объединение преподавателей истории», преподаватель истории московской гимназии №1567
