Цивилизация
Государство в нашей стране редко отдает кому-то свое имущество бесплатно. Не то что бы совсем ничего не отдает — вот, например, квартирами с гражданами оно поделилось. Но все же каждый такой пример привлекает внимание и вызывает беспокойство — кому что «перепало» и за какие заслуги.
Не исключение и принятый на днях в первом чтении законопроект о передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения. В нем прописан порядок безвозмездного предоставления такого имущества в собственность или пользование.
Как отмечают разработчики проекта закона, ничего революционного в нем нет — храмы передаются религиозным организациям в собственность начиная с 2001 года. Тем не менее новый закон должен поднять этот процесс на более высокий уровень: по общему правилу
теперь религиозные организации вправе по своему усмотрению получить в собственность любое соответствующее имущество.
В отличие от действующего порядка основания отказа в его передаче будут строго ограничены. Кроме того, передача религиозного имущества более не обусловлена необходимостью обеспечить его сохранность.
Другое важное нововведение состоит в том, что отныне «приватизировать» религиозное имущество могут только религиозные организации — никто другой получить его не имеет права. Таким образом, больше не будет ситуаций, когда, например, банк выкупает себе под офис бывшее храмовое здание. Правда, государство по-прежнему сможет сдавать такую недвижимость в аренду всем желающим.
Каким окажется законопроект к моменту его принятия — пока неясно. Однако, судя по его нынешнему содержанию, государство твердо намерено избавиться от храмов, монастырей, зданий духовных школ, монастырских гостиниц, земель под ними, а также различных движимых «предметов культа». Хотя для передачи части этих объектов установлены определенные ограничения — например, здания, находящиеся на балансе государственных предприятий и учреждений, будут отданы только после того, как им найдут равноценную замену, —
можно ожидать, что в скором времени в собственности религиозных организаций окажется очень большое количество недвижимости.
Во время обсуждения законопроекта в центре внимания общественности оказался вопрос о музейных ценностях, которые первоначально также подлежали возврату религиозным организациям. Теперь эта проблема, кажется, снята: на музейные предметы новый закон распространяться не будет.
Однако мотивы столь ценного подарка правительства религиозным организациям по-прежнему вызывают вопросы.
Представители власти говорят, что нужно освободиться от «непрофильных активов» и отдать храмы тем, кто в них служит и молится. Идея понятная, но складывается ощущение, что
в полной мере «избавиться» от этих ненужных активов государству все же не удастся, так как религиозные организации активно лоббируют выделение финансирования на восстановление и ремонт объектов культурного наследия, переданных им в собственность.
Не все очевидно и с возвратом церковной недвижимости тем, кто ее использует в религиозных целях. На самом деле для того, чтобы у верующих были места для молитвы, достаточно и безвозмездного пользования храмовыми зданиями, которое сейчас имеют религиозные организации. Новый же закон сделает их полноценными собственниками недвижимости: они смогут сдавать его в аренду и продавать. Очень возможно, что религиозные организации надеются таким образом получить дополнительный источник дохода. Вопрос, будет ли при этом учтена воля самих верующих, нужно теперь адресовать их иерархии. Но надо иметь в виду: согласно новому закону, станет возможной, по крайней мере теоретически, продажа храма какой-нибудь коммерческой фирме.
Наконец, есть еще одна крайне деликатная проблема. Почему, собственно, тот или иной православный храм, например, должен отойти именно Русской православной церкви?
В проекте закона предлагается передавать недвижимость «с учетом конфессиональной принадлежности». В заявке на передачу объекта в собственность нужно будет описать его историю, а также приложить документы, обосновывающие права на него религиозной общины. Какие это будут документы — пока неясно (их определит правительство), однако, судя по словам чиновников, от заявителей, вероятно, потребуют доказать, кто изначально создал и использовал здание. Именно этот
«исторический» принцип передачи в собственность религиозной недвижимости позволяет называть ее «церковной реституцией». Хотя официальные лица упорно отмахиваются от этого термина, по-другому объяснить происходящее нельзя.
Фактически государство намерено возвратить имущество в собственность тем религиозным организациям, кому оно принадлежало до его национализации при советской власти. Иначе как восстановлением прав бывших собственников (со всеми оговорками, касающимися особого статуса Русской православной церкви до революции 1917 года), невозможно в рамках современного конституционного строя обосновать, почему храмы и здания передаются именно тем конфессиям, которые их в прошлом создали и использовали.
Почему компактно проживающая в каком-нибудь городе община, допустим, пятидесятников не имеет права претендовать на «религиозное здание», хотя бы оно и принадлежало до революции православной церкви? Если на этой почве возникнут конфликты, проигравшая сторона (что-то подсказывает, что это будут пятидесятники, а не православные) может смело подавать жалобу на новый закон в Конституционный суд в связи с нарушением статьи 19 Конституции в части запрета дискриминации граждан по их религиозной принадлежности. Тут дискриминация налицо: одним верующим госсобственность дают, а другим — нет.
Чтобы избежать подобных конфликтов, власть должна открыто заявить, что своим решением она восстанавливает права собственности религиозных организаций на то имущество, которое было отобрано у них в годы советской власти.
В этом случае о дискриминации не может быть и речи: государство уже не распоряжается своим имуществом, а лишь возвращает чужое.
Логическим продолжением такого шага должна быть постановка вопроса о восстановлении прав и других собственников недвижимости. Действительно, уже сейчас в связи с «церковной реституцией» многие недоумевают, почему ранее отобранное имущество возвращается только религиозным организациям. Если права церкви на храмы и хозяйственные постройки государство считает возможным восстановить, то почему же не вернуть наследникам владельцев и другие «непрофильные активы» — прежде всего крестьянские наделы, городские земельные участки и здания?
Но это уже тема для отдельного разговора.
