Цивилизация
В последнее время Центризбирком РФ очень болезненно реагирует на любые критические замечания в свой адрес и на мнения аналитиков, которые зачастую делают выводы о странности результатов голосований в тех или иных регионах, прибегая, в частности, к методу сопоставлений с данными предыдущих кампаний. Эти сопоставления помогают находить аномалии, за которыми могут стоять фальсификации или иные манипуляции избирательным процессом, дать направление работе наблюдателей от кандидатов и политических партий.
Очевидно, что одним из элементов контроля общества за избирательным процессом является право на информацию, возможность получить и сопоставить данные не только о текущих выборах, но и том, как голосовал на различных выборах тот или иной регион, город, район 5,10 лет назад, как менялась численность избирателей, явка и т. п.
Уже не говоря о том, насколько ценны сведения об электоральной истории страны и её конкретных территорий для самих партий, кандидатов, журналистов, политтехнологов, ученых — вообще всех, кто интересуется выборами и их историей.
С информацией по выборам в России всегда было непросто. К примеру, вы нигде не сможете найти данных о том, как голосовали конкретные города и районы (территориальных избиркомов тогда не было), а тем более избирательные участки на выборах в Госдуму 1993 года. Нет данных – нет доказательств ни за, ни против. Даже по многим округам данные были опубликованы не полностью – полные есть только по объявленным победителям.
Последние годы при Александре Вешнякове Центризбирком РФ много делал для увеличения информационной открытости данных о выборах, активно наполнялись информационные базы по прошедшим и текущим выборам, создавались сайты региональных избирательных комиссий. Так, на портале ЦИК www.izbirkom.ru в 2006 году постепенно начали размещать большой архив по выборам начиная с 1993 года. К примеру, весной 2007 года, к радости специалистов по выборам, там появилось немало статистики по выборам 1995–1999 годов, которая некоторыми считалась утерянной.
Однако со сменой руководства Центризбиркома РФ в отношении возможностей доступа граждан к подобной информации наметился не самый приятный перелом.
По каким-то причинам с лета 2007 года в публичном электоральном архиве ЦИК на названном сайте www.izbirkom.ru все данные стали начинаться с сентября 2003 года, а все, что было раньше, оказалось исчезнувшим из свободного доступа.
Затем исчезла возможность доступа граждан и к старому архиву Федерального центра информатизации, располагавшемуся на www.fci.ru. В настоящее время получить данные о кампаниях ранее 2003 года можно только через отдельные сайты региональных избиркомов. После этого часть данных (только обобщенные цифры по региону и избирательным округам по выборам в Госдуму РФ в целом) можно найти также на сайте Российского общественного института избирательного права (РОИИП), созданного членом Центризбиркома Игорем Борисовым. Однако в настоящее время и на их сайте ссылка на эти данные исчезла.
В результате более подробные данные, конечно, остались у тех специалистов и экспертов, которые из года в год их собирали и анализировали. Но сколько этих человек? Даже не десятки.
После того как с электоральной историей страны было покончено на официальных сайтах, особенную ценность для всех, кто интересуется выборами, приобрели сайты независимых общественных организаций и аналитических центров по выборам.
В частности, активно наполнялась информационная база в рамках грантового проекта «Межрегиональная сеть электоральной поддержки» (МЭСП, он же проект IRENA), который реализовывался профессором Григорием Голосовым на базе Европейского университета в Санкт-Петербурге. Однако в январе месяце у Европейского университета неожиданно возникли проблемы с «пожарной безопасностью», и реализация данного проекта в Европейском университете была прекращена. К чести организаторов проекта, база электоральной статистики сохранилась в открытом доступе, но уже как информация на частном сайте участников проекта.
Еще одним источником информации о выборах в стране, причем не столько статической, сколько в первую очередь аналитической, последние годы был сайт Независимого института выборов (НИВ) www.vibory.ru. Независимый институт выборов был создан бывшим председателем Центризбиркома РФ Александром Иванченко после ухода из ЦИК.
На сайте НИВ активно собирались данные о результатах региональных и федеральных выборов, была собрана подборка региональных законов о выборах, многие из которых простому читателю просто было больше негде найти; электронные версии аналитических докладов и книг по выборам и конкретным вопросам избирательного права; материалы и мониторинги избирательных кампаний и т. д. Позиции авторов данных материалов были зачастую критическими по отношению к официальной точке зрения.
Летом 2007 года председатель совета директоров Независимого института выборов Александр Иванченко ушел на работу в Российский центр обучения избирательным технологиям (РЦОИТ) при Центризбиркоме РФ. Одновременно существенно снизился его критический настрой по отношению к тому, как в стране проходят избирательные кампании. Однако НИВ и его сайт продолжали свою работу, несмотря на очевидные трудности, вызванные двояким положением руководства организации.
И вот с начала июля 2008-го сайт Независимого института выборов оказался закрыт, а вместе с ним стала недоступна и вся размещенная на нем база данных. Представители руководства института сетовали на некие проблемы и говорили, что «сайт закрыт пока на два месяца». В чем причина закрытия сайта — можно только догадываться. Эти два месяца уже почти окончились, в разгаре осенняя региональная избирательная кампания, а сайт и ныне там. То есть его нет.
Независимо от причин закрытия сайта факт остается фактом: одна из последних не зависимых от ЦИК информационных площадок, активно наполнявшаяся данными все последние годы, в настоящее время недоступна,
что не может не вызывать сожаления. Станет ли она вновь доступной вообще и в каком виде — неизвестно.
Явная тенденция к установлению фактической монополии на информацию о выборах не может не вызывать ассоциаций с попыткой установления монополии на истину. Однако сомнительно, что без развития способностей граждан самостоятельно размышлять и анализировать в стране может развиваться то, что принято называть гражданским обществом.
