Цивилизация
В этом году исполняется тридцать лет с того момента, как канцлер Германии Гельмут Шмидт и президент Франции Валери Жискар д'Эстен придумали собрать неформальный клуб, в котором лидеры самых влиятельных демократий мира могли бы обсуждать насущные проблемы развития.
Будущая «большая восьмерка» (тогда в нее входили пять государств) замышлялась как клуб, в котором сильные мира сего будут говорить друг другу неприятное.
Ведь изначальные цели обсуждения формулировались следующим образом. Во-первых, проведение неформальной, но жесткой «экспертной оценки» достижений и мероприятий в каждой из присутствующих стран, и во-вторых, выработка стратегий сотрудничества, позволяющих добиться результатов, которые члены клуба не смогли бы получить, действуя в одиночку.
Спустя три десятилетия ситуация изменилась до неузнаваемости. Ежегодные собрания самых могущественных людей мира предназначены теперь как раз для того, чтобы сгладить накопившиеся разногласия и просто взаимное раздражение. Никто не хочет портить друг другу настроение разговорами о том, правильную ли политику проводит тот или иной Центральный банк, до какой степени США собираются наращивать бюджетный дефицит, почему Япония никак не выберется из стагнации, что должна сделать Европа, чтобы обеспечить хоть какой-то экономический рост и что за общественно-политическую систему строит у себя Россия.
В очередной раз «заглянуть друг другу в глаза» и сказать комплименты о том, как много мы все значим друг для друга, важнее, чем прийти к серьезным решениям.
Вышедший в прошлом году доклад «теневой большой восьмерки», группы ведущих независимых экспертов из всех восьми стран (среди них — бывший госсекретарь США Генри Киссинджер, бывший комиссар ЕС по торговле Леон Бриттен, бывший глава ВТО Ренато Руджеро, экс-глава Федеральной резервной системы США Пол Волкер и другие), резко критикует деятельность клуба. Авторы выделяют две основные причины спада его эффективности. Во-первых, «восьмерка» больше не обращается к проблемам политики самих стран — членов клуба и даже не пытается разработать действенные механизмы сотрудничества для решения этих проблем… Члены «большой восьмерки» отошли от поставленных ранее целей и заключили своего рода пакт о ненападении, сознательно отказываясь от взаимных критических замечаний. В результате организация утратила способность к оценке и выработке необходимых изменений в экономической политике своих членов». Во-вторых, «отойдя от рассмотрения проблем экономической политики внутри клуба, участники саммитов все чаще стали давать рекомендации относительно того, как следует действовать не участвующим в работе клуба странам в остальном мире… Однако лидерство «большой восьмерки» должно хотя бы частично подкрепляться собственным примером. Очевидное нежелание «большой восьмерки» заниматься самокритикой и одновременно явная склонность критиковать других повлекли за собой кризис легитимности этой организации».
Причины подобных изменений понятны. С одной стороны, конкуренция между членами западного сообщества — США, Европейским союзом и Японией — сегодня намного острее, чем в прежние десятилетия, и выслушивать критику (советы) от конкурентов не очень хочется. С другой стороны, клуб, строго говоря, перестал быть закрытым. Принятие в него России было обусловлено сугубо политическими причинами, а сейчас на всех встречах незримо присутствует еще и Китай — обсуждать проблемы мировой экономики все сложнее без наиболее активно развивающегося субъекта этой самой экономики.
«Пакт о ненападении», о котором пишут эксперты, позволяет избежать ненужных трений, однако, как показывает практика последних саммитов, заметно снижает и возможность достижения каких-то значимых результатов.
Принятый на нынешней встрече документ с одобрением американской инициативы по демократизации Большого Ближнего Востока формально означает успех США, но на практике едва ли будет иметь какой-то эффект. Раскошеливаться на арабскую демократию никто пока не готов, сомнения и скептицизм европейских участников относительно перспектив изменения общественно-политического климата на пространстве от Средиземноморья до Индостана никуда не делись, и в конечном итоге основным конкретным пунктом принятого плана является очередной призыв к урегулированию палестинско-израильского конфликта, справедливо названного ключевой проблемой региона.
Спорить с документом невозможно, но на историческую инициативу он в сильно «разжиженном» после обсуждения виде не тянет.
В прошлом году, после фиаско Совета Безопасности ООН, оказавшегося на обочине разрешения главного международного кризиса (Ирак), тема «большой восьмерки» как нового регулирующего органа миропорядка стала очень популярной. Сейчас, однако, привычный статус-кво восстанавливается. Эйфория Вашингтона, связанная с легкой военной победой над режимом Саддама, прошла, как и ощущение того, что Америке для выполнения ее миссии не нужен никто — ни союзники, ни помощники, ни ООН. Вопрос об иракском урегулировании вернулся в рамки Совбеза, где и достигнута договоренность о плане дальнейших действий. Более того, складывается впечатление, что Соединенные Штаты с удовольствием пошли бы и дальше навстречу мировому сообществу в деле передачи Объедиенным Нациям полномочий по управлению Ираком, просто никто не хочет брать на себя слишком много ответственности.
Угрозы нынешней мировой ситуации объективно способствуют тому, что роль России в мировом элитном клубе растет.
В большой игре на Большом Ближнем Востоке (а в том, что она продолжится, никаких сомнений нет) без России не обойтись. Она остается обладателем права вето в Совбезе ООН, расположена близко к интересующему всех региону, сохраняет там определенное влияние, играет ключевую роль в решении одного из самых важных вопросов современного мироустройства — противодействии распространению оружия массового уничтожения. Наконец, Россия — крупный источник энергоресурсов, альтернативный Персидскому заливу. Всё это заставляет ведущие страны мира, прежде всего США, искать сближения с Москвой. Вне зависимости от того, соответствует ли сложившаяся в России политическая система западным представлениям о демократии или нет. Им это в значительной степени безразлично. А нам?
Автор — главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», специально для «Газета.Ru-Комментарии»
