Цивилизация
Этот год начинался с того, что системные интеллектуалы наперебой сочиняли программы — и для Путина, и для Медведева, и для обоих разом. А заканчивается тем, что те же самые люди всенародно объявляют, что, мол, ничего не вышло и не выйдет. Потому что не в коней корм.
Всего восемь месяцев назад разгромный (по отношению к властям) доклад Белановского — Дмитриева (Центр стратегических разработок), повествующий о приближении полномасштабного политического кризиса, хоть и сделался сенсацией, но все-таки воспринимался лишь как фрондерство отдельно взятых статусных умников. Потому что прочие наши официально признанные знатоки все еще предавались привычному своему занятию — давали правителям мудрые и прогрессивные советы, делая это либо по прямому их предписанию (как составители перелицованной «Стратегии-2020» для Путина), либо даже по зову сердца (как ИНСОР для Медведева). И вот
сегодня фрондерство превратилось в мейнстрим. Новый скандальный доклад («Движущие силы и перспективы политической трансформации России») исходит уже не только от ЦСР, но и от официальнейшей Академии народного хозяйства и госслужбы при президенте РФ, а Михаил Дмитриев и Сергей Белановский уже не единственные его составители, а руководители целого авторского коллектива.
И формально, и еще более того фактически это теперь мнение большинства системных, в том числе и околовластных, экспертов. Людей, глубоко укорененных в истеблишменте и по одному этому совершенно не похожих на бунтарей. Тем более интересны отчаянные мысли, которыми они надумали поделиться уже не с властями, а с широкой публикой.
Весной в докладе № 1 было сделано несколько крайне удачных прогнозов, которые с тех пор успели сбыться. Например, что критическое отношение к властям станет поведенческой нормой, а «выражение политической лояльности может превратиться в проявление дурного тона». Что сейчас и происходит, причем в самых уморительных формах.
Если уж Макаревич, Собчак и даже чуть ли не Бондарчук начинают кокетничать некой «оппозиционностью», значит, шоу-бизнес получил от российской публики совершено недвусмысленные сигналы, которые не может игнорировать ни один человек, который хлопочет о собственной выгоде. Если уж национальный лидер на валдайских собеседованиях находит дружескую поддержку только у таких проникновенных экспертов, как Нарочницкая, Рар или Мигранян, значит, сколько-нибудь серьезные специалисты уже осознали, что за публично демонстрируемую близость к телу придется заплатить репутацией. А кто по рассеянности не заметил, что «поведенческая норма» круто изменилась, пускай не удивляется последствиям.
Другой исполнившийся прогноз касался обмена должностями в тандеме. Этот обмен, как помним, считался тогда хоть и возможным, но никак не самым вероятным поворотом событий. Белановским и Дмитриевым было предсказано, что народ такую рокировку не поймет и в проигрыше окажутся оба вождя. Так и случилось.
Причем не понял не только народ, но и изрядная (а скорее всего, и преобладающая) доля истеблишмента. Выражением настроений этого слоя системных людей как раз и стал доклад № 2.
По своему смыслу это не столько советы высшему начальству, сколько попытки хладнокровно изобразить предстоящие события. Надо знать круг этих людей, чтобы прочувствовать всю глубину разочарования, которое им пришлось пережить, чтобы они отказались от привычных для них обращений к вождям. Или хотя бы изобразили такой отказ. Если исходить не из текста, по своему тону вполне рассудительного, а из этого подтекста, то подлинный жанр доклада — не столько аналитика, сколько скандал.
Изложенный в нем пакет новых прогнозов легко делится на вполне убедительные и убедительные не вполне.
Очень убедительна, например, мысль, что нынешняя парламентско-президентская кампания не укрепляет систему, а только разгоняет ее кризис. Или что Медведев как политическая фигура необратимо сошел с дистанции, а Путин в качестве таковой все очевиднее устаревает, теряя немногие оставшиеся шансы на перезагрузку. Или вызвавшее буйство в рядах единороссовской номенклатуры вполне разумное предположение, что чем больше голосов власти насчитают «Едру», тем выше в массах поднимется раздражение против самих же властей: «…70% голосов ЕР большинством населения, скорее всего, будет воспринято не как свидетельство популярности партии, а как доказательство нечестности выборов. Даже достижение 40% может вызвать сомнения…» Ну, разумеется, и может, и вызовет.
Все эти предвидения выглядят вполне достоверно, однако особо интересны даже не этим, а тем, что
быстрый разнос системы открыто предсказывают люди, близкие к самому сердцу этой системы.
Что же до прогнозов на более отдаленное будущее, то с ними согласится уже не каждый. Предстоящие годы видятся авторам доклада как время общественной поляризации, причем оба полюса окажутся в оппозиции нынешней власти. С одной стороны, растущий «средний класс», который изображается как сообщество продвинутых людей, не желающих материально зависеть от государства, а в политике выступающих носителями всего разумного и передового. С другой — остальные массы, требующие от верхов широкомасштабных перераспределительных мероприятий.
Нынешняя бюрократическая вертикаль и Путин как ее глава не будут устраивать ни тех ни других. Если кризис пойдет быстро, то в ближайшие годы в России возникнет то ли какая-то неустойчивая демократия, то ли популистская диктатура чавесовского типа. А если ситуацию удастся сейчас подморозить, то несколькими годами позже, где-то к концу десятых годов, окрепший численно и нравственно «средний класс» уже уверенной рукой сам возьмет власть и создаст нормально работающий режим.
Короче, модель как модель, не хуже любой другой. Обновленная и подправленная версия той модели модернизации с ее культом «среднего класса», которую большинство российских экспертов признает правильной уже лет двадцать пять, если не больше. До сих пор построенные на ней прогнозы не очень-то оправдывались, но кто доказал, что они не оправдаются в будущем? Особо интересны тут опять же не сами сценарии, а то, что
авторы доклада не понимают, каким способом в любой из этих сценариев сумели бы вписаться нынешняя бюрократическая вертикаль, партия власти и ее лидер, и открыто об этом своем непонимании объявляют.
В этом и суть. Интеллектуальный истеблишмент устами своих статусных докладчиков сообщает властям, что не видит в их поведении ни логики, ни перспективы, что это поведение он не одобряет и, так сказать, снимает с себя ответственность за последствия. Разумеется, это не бунт. Это скандал. Но то, что весь этот круг статусных и весьма дорожащих своими привилегиями людей дозрел до публичного скандала с высшей властью, очень многое говорит о сегодняшних наших раскладах.
