Цивилизация
В 1969 году президент США Ричард Никсон по наводке своего политического советника Мартина Андерсона создал комиссию, в которую среди прочих вошли будущий лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман и будущий председатель Федеральной резервной системы Алан Гринспен. Комиссия должна была оценить преимущества и недостатки перехода комплектования вооруженных сил на добровольную основу. Анализ проделывался, заметим, в разгар вьетнамской войны. Доклад был представлен в 1970 году незадолго до вторжения в Камбоджу. В 1973 году американская армия перешла на контрактное комплектование.
В 2002 году Институт экономики переходного периода подготовил доклад о реформе системы комплектования военной организации России. По расчетам ученых, расходы на реформу составили бы примерно 0,3% ВВП в год. С докладом с помощью Егора Гайдара было ознакомлено руководство страны. Российская армия не перешла на контрактную основу, реформа была растянута на много лет, стала благодаря этому невероятно затратной, а низкие зарплаты контрактников превратили службу за деньги в крайне невыгодное предприятие.
И комиссия Никсона, и Институт Гайдара прибегали примерно к одним и тем же аргументам. Армия, формируемая на добровольческих и контрактных принципах, позволяет избежать дискриминации низкодоходных социальных слоев, для которых служба оказывается неизбежной, дает возможность молодым людям планировать свою жизнь, повышает качество образования за счет того, что вузы перестают быть способом уклонения от армии.
Принцип всеобщей воинской обязанности, актуальный для армий раннеиндустриальной эры (введена во Франции в 1793 году), совершенно не соответствует условиям постиндустриального развития, когда молодое, урбанизированное городское население не хочет терять время на службу в ситуации конкуренции за рабочие места и лучшее образование.
Правда, в обществе еще остаются представления о должном и идеальном, об общем деле. Армия – часть таких представлений. Слова о священном долге и почетной обязанности впаяны в мозги постсоветского человека, как куплеты старого советского гимна. Правда, молодым людям, не жившим при советской власти, и их родителям от этого не легче. Армия остается опасным для жизни и здоровья местом. И вот здесь-то и происходит процесс раздвоения сознания, социальной шизофрении.
С одной стороны, служить в армии – сфера должного. Кроме того, служба входит в мифологический пантеон мужских доблестей наряду с охотой, рыбалкой и достижениями на амурном фронте. С другой –
как только дело касается частной, семейной сферы, армия напрочь лишается своего грубоватого обаяния.
Это стало очевидным, когда фракция ЛДПР (что у трезвого на уме, то у Либерально-демократической партии – в законопроекте) прозондировала, возможно, не без пожеланий верхних людей, почву на предмет возможности введения института откупа от армии в размере миллиона рублей. Института древнего, как сам мир: на основе откупа формировались первые зачатки налоговой системы. Не менее длинная история у других способов уклонения от службы. Когда Наполеон ввел призыв в Италии, а семинаристы были от него освобождены, разумеется, лавинообразно стало расти число семинарий.
Так вот граждане не очень хорошо относятся к инициативе ЛДПР: согласно исследованию Левада-центра, 67% респондентов обнаружили в себе отрицательное отношение к идее. Логика понятна: она нарушает представления о должном и идеальном, чтобы не сказать – священном. Главное же, что респонденты убеждены: это приведет к расслоению в обществе. Правильно, только нынешняя, в основе своей советская, несмотря на снижение срока службы до одного года, система комплектования уже привела к социальному неравенству и неслыханной коррумпированности системы призыва. И в армию идут только те, кто путает ее с охотой, рыбалкой и приключением, и те, кто не в состоянии откупиться от службы. Как писал Егор Гайдар, «призыв становится несправедливым натуральным налогом, ложащимся на бедные, низкостатусные группы населения… Формально эгалитарный механизм набора в армию на деле становится коррумпированным и несправедливым».
В представлении россиян, согласно июльскому исследованию Левады, «каждый настоящий мужчина должен пройти службу в армии» (44% респондентов), «служба в армии – долг» (30%).
Но и это еще не все: уменьшилось число людей, оценивающих службу как опасное и бессмысленное занятие, – с 24% в 1997 году до 19% в 2010-м. И вообще в целом россияне полагают, что дела в армии идут лучше. По сравнению с 2006 годом число удовлетворенных состоянием вооруженных сил, по майскому опросу фонда «Общественное мнение» (ФОМ), выросло с 17% до 42%. И это связано не только с возрождением абстрактных представлений о долге, но и с тем, что прозванный «мебельщиком» Анатолий Сердюков гораздо более эффективно, чем его предшественник Сергей Иванов, справляется со своими обязанностями. Но,
как отвечают респонденты Левада-центра, если бы призыв в армию касался членов семьи, 42% стали бы искать способ избежать службы.
Одно дело – возвышенные представления, и совсем другое – проза жизни. 62% понимают, что призывать в армию студентов – это неправильно. 54% убеждены, что будущее армии – за отменой всеобщей воинской обязанности и переводом армии на контракт. Что характерно, именно в 2002 году, как раз тогда, когда обсуждалась возможность радикальной реформы, переход на комплектование по контракту в наибольшей степени поддерживался обществом – 64%, а, по данным ФОМа, в 2003 году сторонников контрактной армии и вовсе было 77%. Да и сейчас наилучшим способом реформирования вооруженных сил 47% респондентов фонда «Общественное мнение» считают повышение зарплаты контрактникам.
Жаль, нет у социологов данных о том, что думают об уклонении именно те семьи, в которых подрастают мальчики. Это как раз та часть общества, которая сиротливо жмется к «Солдатским матерям» и юридическим конторам, отмазывающим от армии. Даже несмотря на то, что отцы семейств иной раз не против того, чтобы вспомнить свою службу (охоту, рыбалку, адюльтер) или посмотреть напыщенный парад.
