Цивилизация
В редакцию «Газеты.Ru» обратился политтехнолог из Липецка Алексей Чучмарев со своей проблемой: в прошлом году во время поездки по бездорожью у 40-летнего автомобилиста полностью выгорел внедорожник «УАЗ Patriot», купленный в 2014 году. Автомобиль был оснащен бензиновым 128-сильным мотором.
Автомобилист хочет получить с производителя полную стоимость модели по состоянию на 2017 год (от 809 тыс. рублей без учета скидок) и добиться возмещения всех издержек.
Решать спорную ситуацию экс-владелец внедорожника намерен в суде — первое слушание назначено на начало марта. «Газета.Ru» решила разобраться в претензиях обеих сторон друг к другу.
По словам Чучмарева, 21 июня 2016 года он вместе с сыном решил прокатиться на речку. «Поля были сильно подтоплены после дождей, — рассказал он. — Объезжая разбитую дорогу, выбрал путь получше, но впереди оказалась большая лужа, напоминающая озерцо. Как оказалось, воды там было по щиколотку. Я включил полный привод, понижайку, вторую, а потом и третью передачу и медленно поехал. Машина тихо, но уверенно шла вперед. Проехав половину пути, я уперся передними колесами в борозду и встал. Сдал немного назад, потом вперед. Сразу выехать не получилось. Вышел, осмотрел машину и колеса. Не увидев ничего страшного, я начал с раскачки пытаться выехать вперед. Это заняло около двух минут. Казалось, что внедорожник вот-вот и преодолеет препятствие.
Но в итоге автомобиль задымился. Победить огонь не удалось — сломался огнетушитель. В итоге пламя быстро распространилось по правой стороне «Патриота», и целиком он выгорел за 10–15 минут.
«В машине сгорело все: деньги, документы, видеорегистратор, — посетовал Чучмарев. — Пожарных вызвать не удалось: телефона с собой не было. Потом я обращался в полицию, к пожарным, в МЧС. Только на третьи сутки со мной на место съездил дознаватель. В итоге я получил заключение экспертов и отказ в возбуждении уголовного дела. Экспертизу, как оказалось, проводили по фотографии, поэтому причину пожара специалисты МЧС и полиции установить не смогли.
Так как машина еще была на гарантийном сроке, я подал претензию в автосалон. Также заказал другую независимую экспертизу стоимостью 20 тыс. рублей, которая показала наличие производственного брака».
Как утверждает автовладелец, в случае если бы он чувствовал свою вину, то не стал бы обращаться к экспертам. «Я покупал автомобиль в Москве, в автосалоне, — рассказал автомобилист. — Известил директора салона за неделю о том, что собираюсь проводить экспертизу в Липецке. Со мной сразу связались, сказали, что будут присутствовать на экспертизе. Но в итоге не приехали и вовсе перестали выходить на связь. Только после этого я понял, что можно писать претензию самому производителю».
В свою очередь, на УАЗе в ответ на претензию клиента попросили его о возможности провести свою экспертизу — с привлечением других независимых экспертов.
«В процессе осмотра машины они интересовались, не выходил ли я из машины вместе с сыном прогуляться в поля, спрашивали на какой передаче ехал, включен ли был полный привод».
В итоге УАЗ прислал Чучмареву заключение экспертизы (полная версия имеется в распоряжении «Газеты.Ru»), в которой говорится следующее:
«Очаг возгорания автомобиля располагается в районе днища на поверхности трубы глушителя — промежуток между корпусом глушителя и гофрой. В процессе проведения осмотра автомобиля выявлены следы длительного буксования. Причиной возгорания является попадание трансмиссионного масла на разогретую до рабочих температур трубу глушителя со стороны заднего сальника раздаточной коробки трансмиссионного масла.
Попадание трансмиссионного масла на выпускную систему произошло из-за разгерметизации полости раздаточной трансмиссии после накопления растительности под рабочей кромкой сальника выходного вала карданной передачи для привода заднего моста.
Разбрызгиванию трансмиссионного масла способствовало вращение деталей карданной передачи в момент буксования автомобиля. При попадании масла на поверхность трубы глушителя происходило его испарение, образование паровоздушной смеси с последующим ее воспламенением. Дефектов производственного характера в ходе исследования не установлено».
Согласно выписке из результатов экспертизы,
в сервисной книжке указано, что за ущерб, понесенный владельцем по причине несоблюдения указаний, изложенных в соответствующих разделах руководства по эксплуатации, производитель не может нести ответственность и не покрывает гарантией ущерб, вызванный такими повреждениями.
«Согласно руководству по эксплуатации, необходимо не допускать длительное буксование одного из колес. В связи с чем не усматриваем оснований для удовлетворения требования на ремонт автомобиля», — говорится в отчете.
«Таким образом, в сентябре 2016 года на УАЗе пришли к выводу, что имело место нарушение правил эксплуатации автомобиля, и попросили оплатить экспертизу в размере 120 тыс. рублей. А в ноябре подали на меня в суд с требованием возместить эту сумму», — пожаловался Чучмарев.
В ответ водитель выставил встречный иск. «Правила эксплуатации, в том числе при езде по болотистой местности и по чернозему, были соблюдены, — заявил Чучмарев. — ТО я проводил в указанные сроки и только у официальных дилеров».
В свою очередь, в компании УАЗ «Газете.Ru» заявили, что для проведения подобного рода сложной технической экспертизы необходимо участие высококвалифицированных специалистов, которые при проведении первого теста не привлекались.
«Для экспертизы сгоревшего автомобиля должны быть привлечены пожарные, люди, которые обладают знаниями по автомобилестроению, — заявили «Газете.Ru» в пресс-службе УАЗа. — В экспертизе этого автовладельца такие специалисты не привлекались. Поэтому мы и обратились в другую независимую лабораторию, и клиент дал на это согласие. Она действительно стоила 120 тыс. рублей, и, согласно законодательству, если факт производственного брака отсутствует, то стоимость экспертизы перекладывается на клиента. После переговоров мы даже согласились сами оплатить стоимость этой процедуры при условии, если автовладелец признает отсутствие производственного брака. Он отказался от этого предложения, и теперь этот вопрос будет решаться в суде, там специалисты окончательно решат этот вопрос».
Как заявил «Газете.Ru» председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Дмитрий Янин, автовладелец изначально допустил ошибку, не уведомив об инциденте автопроизводителя и не согласовав с ним проведение экспертизы. То, что дилер решил не связываться с автомобилистом, а все вопросы переадресовал производителю, эксперт считает вполне логичным.
«Вопрос проведения экспертизы нужно было решать непосредственно с автопроизводителем. В итоге получилось, что водитель сначала потратился на свою ненужную экспертизу, стоимость которой ему никто не компенсирует, — говорит Янин. –
В ситуации, когда эксплуатируешь автомобиль в экстремальных условиях, лучше не пытаться никого обхитрить и не играть в такие игры. А сразу согласовывать проведение экспертизы с производителем и выбирать тех независимых экспертов, которые изначально устроили бы обе стороны.
Если машина сгорела и в инструкции по эксплуатации указаны пункты, запрещающие использование автомобиля в подобных условиях, в которых это сделал водитель, то вряд ли он сможет выиграть это дело. То есть если в суде экспертам со стороны УАЗа удастся доказать, что есть инструкция, в которой прописаны все перегрузки, и в этом документе указано, что машина не была предназначена для такого рода экстремальных условий эксплуатации, то человеку даже страховая компания не выплатит никаких компенсаций».
В целом можно сказать, что суд ждет непростое разбирательство между экспертами, которых найдет защита автовладельца, и независимыми специалистами со стороны УАЗа. Но вряд ли автомобилисту удастся выиграть».
