Цивилизация
В Волгограде инспектор ГИБДД Александр Порохня подал в суд на водителя Владимира Дубину, за то, что автомобилист выложил видеозапись их разговора в сеть. Полицейский требовал удалить ролик с видеохостинга и взыскать с автора 10 рублей компенсации морального вреда (ранее местные СМИ сообщали о сумме иска в 50 тысяч рублей плюс 30 тысяч рублей – расходы на адвоката).
24-минутный ролик под названием «Волжский пост ДПС», зафиксировавший словесные баталии инспектора ГИБДД и водителя, был сделан в мае текущего года. Действия разворачиваются в районе загородного поста ДПС. В объектив видеорегистратора, расположенного в автомобиле Владимира Дубины, попала и причина конфликта: водитель посигналил инспектору ГИБДД, который двигался по проезжей части в направлении автомобилиста. После этого полицейский в парадной белой рубашке Александр Порохня остановил автомобиль Дубины, посчитав, что он был обязан пропустить инспектора.
Передав документы через открытое окно, водитель не стал покидать салон автомобиля, сверяя каждое действие полицейского с книжкой Правил дорожного движения.
На записи также видно, что на машине Дубины наклеен стикер «Я взяток не даю». «А это зачем вы наклеили?» — интересуется второй инспектор, подключившийся к разговору. В ходе беседы Дубина показывает гаишнику жалобу, расписанную на шести листах, которую, он, по его словам, написал на предыдущего инспектора. «Я вас не пугаю», — добавляет Дубина. «Вам заняться нечем?» — удивляется Порохня.
При этом и водитель, и инспектор разговаривают друг с другом вежливо, на «вы». Инспектор знает, что ведется запись на регистратор и в какой-то момент затевается спор – может ли водитель выложить ролик в интернет. Затем водитель Дубина начинает требовать составить на него протокол, инспектор отказывается и возвращает ему документы. «Чтобы вы больше семьей занимались», — говорит инспектор.
— Почему вы не хотите составить протокол, — продолжает настаивать Дубина. – Я же нарушил.
— Что вы нарушили? — удивляется второй инспектор.
— Якобы, со слов инспектора, я не уступил ему дорогу, — отвечает Дубина.
— Я вас прощаю, — говорит Порохня.
Еще несколько минут они спорят, какой пункт ПДД нарушил водитель и нарушил ли вообще. Прощаются водитель и инспектор чуть ли не на дружеской ноте. Дубина называет волгоградских инспекторов лучшими, но добавляет, что иногда они закон все-таки переступают. «После общения у меня осталось приятное впечатление. Спасибо за вежливость», — такой подписью сопроводил потом ролик Дубина.
Владимир Дубина выложил запись разговора на сервисе Youtube.
Это не понравилось главному герою записи — инспектору Порохне, — и он подал исковое заявление в суд, так как водитель, по мнению гаишника, нарушил его право на неприкосновенность частной жизни, честь, достоинство и доброе имя, а подтверждением тому служат комментарии, размещенные в режиме стоп-кадра, отражающие нелицеприятное отношение. По словам Порохни, во время разговора ответчик пытался показать свое интеллектуальное превосходство над ним, а тема беседы, которая определялась водителем, не была связана с поводом для остановки его автомобиля.
Дубина, действовавший исключительно в своих личных интересах, причинил полицейскому, по его мнению, моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях.
Как говорится в сообщении Тракторозаводского районного суда Волгограда, инспектор Порохня в обосновании иска пояснил, что в одно из своих дежурств им был остановлен автомобиль под управлением Владимира Дубины, который на протяжении всего времени общения с ним снимал его на камеру видеорегистратора и впоследствии поместил данную видеозапись в интернет. Однако, инспектор ни разу не явился в зал суда и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В итоге исковые требования так и остались без рассмотрения. Впрочем, суд отмечает, что инспектор все еще может обжаловать это решение.
«Любой гражданин, в том числе и сотрудник полиции, имеет право обратиться в судебные органы за защиту своих прав, - заявил «Газете.Ru» замначальника пресс-службы областного ГУ МВД Антон Корнаухов. – В данном случае сотрудник отдельного батальона воспользовался данным правом и обратился в суд. ГУ МВД занимает нейтральную позицию, не осуждает сотрудника, поскольку это его личная инициатива». При этом собеседник затруднился пояснить, почему Порохня не является на судебные заседания по его исковому заявлению. «Это его личное дело», - сказал Антон Корнаухов. «Закон о полиции предусматривает, что деятельность полиции является открытой и понятной, - продолжил Корнаухов. - Граждане имеют право пользоваться при общении с сотрудником аудио и видеозаписывающими устройствами. Такое же право предоставляется и сотрудникам полиции с тем, чтобы впоследствии данные материалы могли использоваться в спорных моментах. Единственное, конституция и гражданский кодекс предусматривают реакцию по охране изображения гражданина. Если сотрудник полиции как гражданин считает, что нарушены его права, он может обратиться в суд, а суд уже дает юридическую оценку».
В отделе пропаганды ГИБДД Волгограда «Газете.Ru» сообщили, инспектора по фамилии Порохня в их штате нет. «На данный момент мы не владеем информацией о том, что это была за ситуация, — сказали сотрудники отдела пропаганды. – Информацию мы знаем лишь ту, которая опубликована в средствах массовой информации». В отделе пропаганды УГИБДД Волгоградской области оперативно прокомментировать ситуацию не смогли и предложили прислать письменный запрос.
У Владимиры Дубины снимать беседы с инспекторами на камеру — хобби. На его страничке в соцсети «Вконтакте» размещены несколько подобных роликов. «Такие ролики нужно записывать. Я выложил видео в сеть с целью общественного обсуждения деятельности полиции и впредь буду поступать также», — цитирует Дубину местное издание «Блокнот Волгограда».
Взять комментарий у инспектора Порохни в четверг не удалось.
Правозащитник и автоюрист Лев Воропаев считает, что иски со стороны инспекторов ГИБДД в отношении автомобилистов, пытающихся защитить свои права путем видеосъемки, являются попыткой давления на автомобилистов.
«Сейчас много таких исков, — сказал Воропаев. – Согласно закону их служба является публичной. В таких ситуациях инспектора часто ссылаются на то, что водители вторгаются в частную жизнь. Инспектор на службе является открытым должностным лицом, и все его действия, которые должны выполняться в соответствии с законом, мы вправе фиксировать. Практика показывает, что подобные исковые требования не законны. 185-й приказ МВД, принятый в 2009 году, регламентирует, что видеосъемка не запрещена. Я не вижу никаких препятствий для размещения видео работы должностного лица в открытом доступе для других граждан».
