Цивилизация
История банкротства «Кредиттраста»
Проблемы банка «Кредиттраст» начались после отзыва лицензии за нарушение закона об отмывании преступных доходов у Содбизнесбанка 13 мая 2004 года. По рынку поползли слухи, что оба банка принадлежали Александру Слесареву. В конце мая крупнейшие банки закрыли «Кредиттрасту» позиции на рынке межбанковских кредитов. Любопытно, что контролеры Центробанка, в отличие от всего банковского сообщества, узнали об этом последними. Так, в конце мая 2004 года первый зампред ЦБ Андрей Козлов заявлял, что собственники Содбизнесбанка «непонятны», а проверка, которую вели в тот момент в «Кредиттрасте» сотрудники Центробанка, плановая и не связана с Содбизнесбанком. Далее события развивались стремительно: «Кредиттраст» начал задерживать платежи, вкладчики не могли снять свои деньги, и 3 июня банк заявил о самоликвидации. 24 июня у банка была отозвана лицензия, а 11 августа арбитражный суд признал «Кредиттраст» банкротом.Дело в отношении бывшего председателя правления банка Александра Тимофеева 5 июля 2006 года было прекращено за истечением срока давности. Оно было возбуждено в августе 2004 года по статье 195 ч. 2 УК РФ — «неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов банка». Следствие обвиняло Тимофеева в том, что он переуступил другим банкам-кредиторам право требования долгов клиентов «Кредиттраста» на сумму 1,035 млрд рублей и $8,8 млн. По этой статье ему грозил всего год заключения и штраф. Расследование завершилось в мае 2006 года. До истечения срока давности, которая по этой статье составляет всего два года, оставался месяц. На первое заседание суда 19 июня Тимофеев не явился по болезни, а ко второму срок давности истек. Правда, Тимофеев все еще проходит обвиняемым по другому делу — о преднамеренном банкротстве (статья 196 УК РФ).
Впрочем, еще одна схема, вскрытая теми же вкладчиками, показывает, что равнодушие следствия, возможно, имеет другие причины кроме осторожности. (Копии всех документов, о которых идет речь ниже, имеются в распоряжении редакции «Газеты.Ru».)
В схеме фигурируют четыре векселя банка «Кредиттраст» на сумму $2,5 млн. Якобы они были выпущены в 2003 году, а затем по договору переданы ООО «Норман», которое перечислило за них деньги «Кредиттрасту» с условием погашения векселей в 2004 году. После банкротства банка векселя были переданы некой Карине Егоровой, и она предъявила их в арбитражный суд с требованием поставить ее в первую очередь кредиторов. Ничего необычного — типичная схема для вывода активов, и конкурсный
управляющий Тогулев убедительно это доказывает: векселя фиктивные, никакие проводки по ним в банковских документах не зафиксированы, деньги за них не перечислялись. «ООО «Норман» векселя, предъявленные Егоровой К. С. к погашению, не оплачивал, доказательства оплаты векселей, приобретенных Егоровой К. С. у ООО «Норман» в материалах дела также отсутствуют», — пишет представитель конкурсного управляющего в своем заключении.
При этом ООО «Норман» просто не существует, это фирма-однодневка, типичная «помойка». Подписи на документах не принадлежат людям, чьи фамилии в них фигурируют, так как фирма была зарегистрирована по утерянным паспортам. «На запросы конкурсного управляющего в адрес руководителя ООО «Норман» получен ответ, что указанный в карточке с образцами подписей и оттиска печати г-н Кулаков О. В. никакого отношения к названному юридическому лицу не имеет. Таким образом, все документы, в том числе платежные, от имени этой организации были подложными, были фальсифицированы лицами, действительные фамилии, должности и полномочия которых неизвестны», — говорится в том же документе.
Центробанк соглашается с мнением Тогулева и дает экспертное заключение, что сделка с Егоровой недействительна. «Оплата векселей была произведена КБ «Кредиттраст» с явным нарушением закона, а в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна», — гласит «Отзыв на требование Егоровой» от ЦБ.
После этого судья Наталья Спахова также выносит решение, что сделка незаконна. «Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые соглашения заключены неустановленным лицом с превышением полномочий органа юридического лица ООО «Норман», — написано в решении арбитражного суда от 11 мая 2005 года. В связи с чем суд признал недействительными соглашения о выпуске векселей между «Кредиттрастом» и «Норманом».
Казалось бы, история завершена: афера не удалась, и вывести из конкурсной массы $2,5 млн мошенников не получилось. Но не тут то было, дальше начинают происходить поистине удивительные вещи. Егорова передает векселя двум другим физическим лицам, неким Александру Хализеву и Тарасу Утвенко. И судья Спахова 17 июня признает их требования в размере 74 млн рублей законными и ставит их в первую очередь кредиторов. При этом конкурсный управляющий это решение не опротестовывает, хотя предыдущие заключения о фиктивности векселей и незаконности требований Егоровой никто не отменял. (Любопытно, что сама Егорова ранее была конкурсным управляющим ряда других организаций, в том числе Элексбанка, вкладчики которого в 2000 году также обращались в ЦБ с просьбой проверить ее деятельность, а также московского «Домостроительного комбината 4». Банкротство последнего также не обошлось без скандала. Предыдущий арбитражный управляющий счел предприятие платежеспособным и не нуждающимся в оздоровлении. Но сменившая его Егорова пришла к иному мнению. После ее работы сначала арбитражным, а затем конкурсным управляющим предприятие с оборотом 900 млн рублей и муниципальным заказом на 99% объемов строительства было ликвидировано.)
С учетом того, что на сегодняшний день конкурсный управляющий банка «Кредиттраст» выплатил кредиторам первой очереди 77% от суммы депозитов, Хализев и Утвенко получили 57 млн рублей.
Разница между двумя взаимоисключающими решениями суда составляет чуть больше месяца. Что заставило судью за столь небольшой промежуток времени пересмотреть свое решение — остается загадкой. Впрочем, вкладчики не сомневаются, что знают ответ на этот вопрос. Ведь это именно они раскрутили всю эту историю. Они удивились, увидев фамилии двух неизвестных в списке кредиторов первой очереди, и просили следствие разобраться, что это за люди. Но ответа не получили, им было заявлено, что нет возможности найти адреса этих лиц. Тогда вкладчики взялись за дело сами. «Теперь нам понятно, почему следствие проявляет такое равнодушие к нашим вопросам. Потому что оно честное и неподкупное», — с грустной иронией говорит представитель инициативной группы вкладчиков банка «Кредиттраст».
Впрочем, недоумение вызывает не только поведение следствия и конкурсного управляющего, но и Центробанка. Достаточно вспомнить, что задержка с отзывом лицензии в июне 2004 года позволила администрации «Кредиттраста» вывести из банка почти все ликвидные активы. Но происходили и другие удивительные вещи. Так, в 2006 году главный фигурант по делу «Кредиттраста» Александр Тимофеев стал совладельцем и одним из руководителей банка «Интеркоммерц». «Правда, формально это никак не зафиксировано, должность председателя правления банка вакантна, но сотрудники «Интеркоммерца» не скрывают, что именно Тимофеев является хозяином и фактическим главой банка, — рассказывает источник в инициативной группе вкладчиков банка «Кредиттраст». — Безусловно, это не может быть секретом для Центробанка. Кстати, в том же здании на улице Госпитальной, где расположен банк «Интеркоммерц», находится фирма «Интеркоммерц-лизинг», гендиректором которой уже официально является Тимофеев». Тем не менее в мае 2006 года ЦБ выдал банку «Интеркоммерц» лицензию на все виды банковской деятельности, в том числе на работу с физическими лицами. Лицензия подписана первым зампредом ЦБ России Андреем Козловым. Вскоре после этого капитал банка «Интеркоммерц» был увеличен в 12 раз.
Инициативная группа вкладчиков писала об этом запрос в Центробанк. «Нам был прислан формальный ответ, что Центробанк не утверждал Тимофеева на эту должность», — сообщил «Газете.Ru» источник в инициативной группе вкладчиков банка «Кредиттраст». На официальный запрос «Газеты.Ru» на эту тему, отправленный 18 октября, Центробанк пока не ответил. А в Следственном комитете при МВД «Газете.Ru» сообщили, что на данный момент дело Тимофеева находится в производстве, поэтому комментировать его они не могут.
«Мы надеемся, что хотя бы смерть Козлова сдвинет дело с мертвой точки», — надеются вкладчики «Кредиттраста». Предположение это может иметь основания. В середине августа они написали письмо, где рассказали о своем недовольстве работой конкурсного управляющего и реакцией ЦБ, заместителю премьера Дмитрию Медведеву. По их информации, из аппарата правительства был отправлен запрос в Минфин и Центробанк с просьбой разобраться. Через две недели после этого Козлов выступил с резким предложением пожизненно лишать банкиров, уличенных в отмывании средств, права на профессию. Еще через пять дней его не стало. Вряд ли такое хронологическое совпадение можно считать случайным.
