Цивилизация
Но и такое половинчатое решение Высшего арбитражного суда РФ (ВАС) будет иметь вполне конкретные последствия не только для ЮКОСа, но и для всех компаний, работающих в России, поскольку может повлечь за собой значительные изменения в налоговом законодательстве.
Президиум Высшего арбитража был последней судебной инстанцией, где ЮКОС мог оспорить претензии налоговиков. На ВАС возлагались особые надежды, поскольку в январе 2005 года тройка судей ВАС — то есть коллегия — порекомендовала не требовать с нефтяной компании уплаты 19,2 млрд рублей штрафов за 2000 год, ссылаясь на статью 113 Налогового кодекса РФ, в которой говорится, что по истечении трех лет взыскание по налоговым правонарушениям незаконно.
Согласно Арбитражно-процессуальному кодексу, президиум ВАС должен был рассмотреть это дело в течение трех месяцев с момента вынесения этого определения тройки судей. Но 19 апреля производство по жалобе ЮКОСа было приостановлено по ходатайству Федеральной налоговой службы.
Налоговики предложили Высшему арбитражу подождать решения Конституционного суда (КС) относительно конституционности той самой статьи 113 Налогового кодекса России, на основании которой тройка судей ВАС вынесла решение в пользу ЮКОСа.
По всей видимости, президиум не счел возможным отказать ЮКОСу в удовлетворении его жалобы. Но и удовлетворить ее тоже».
Статья 113 НК стала камнем преткновения в деле ЮКОСа. Статья может быть настолько по-разному истолкована, что запрос о проверке ее на конституционность поступил не только от налоговиков, но и от самого ЮКОСа. Как подтвердили «Газете.Ru» в Конституционном суде, адвокат ЮКОСа Дмитрий Гололобов (сейчас находится в федеральном розыске — «Газета.Ru») в конце 2004 года направил в КС запрос о соответствии пункта 7 статьи 3 («все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) и статьи 113 Налогового кодекса Конституции России. Документу был присвоен регистрационный номер 86-10. 18 января состоялся пленум КС, посвященный этому запросу.
По информации представителя Конституционного суда, решения по запросу адвокатов ЮКОСа тогда принято не было. По сведениям «Газеты.Ru», здесь не обошлось без «рекомендаций» помощника президента РФ Виктора Иванова.
А в марте 2005 года в КС поступил аналогичный запрос от налоговиков. По словам собеседника «Газеты.Ru» в КС, 21 марта 2005 года Федеральный арбитражный суд Московской области по ходатайству налоговых органов направил в КС запрос о проверке конституционности той же 113 статьи за подписью судьи Сергея Алексеева. 12 апреля Конституционный суд принял этот запрос к рассмотрению. Ему присвоен номер 34-29. Представитель КС рассказала «Газете.Ru», что это дело ведет тот же судья, который занимается запросом ЮКОСа, — Михаил Клеандров.
КС принял к рассмотрению запрос о конституционности 113 статьи и обязан будет вынести вердикт. Каким бы решение ни было, оно будет судьбоносным. КС придется покончить с законодательной неразберихой, которая творится сегодня в арбитражах. Хотя в статье 113 нет понятия «добросовестный» и «недобросовестный» налогоплательщик, суды широко его используют, вынося решения о штрафах по правонарушениям с просроченным сроком давности.
При этом суды ссылаются на то, что статья 113 НК, устанавливающая трехлетний срок давности, действует только для добросовестных налогоплательщиков. Именно так поступил Московский арбитраж, удовлетворив иск налоговиков к ЮКОСу за 2000 год.
Как отметил в беседе с «Газетой.Ru» один из не причастных к процессу юристов, арбитражи в настоящее время руководствуются «революционным правосознаеим», как народные суды в 1917 году, когда все правовые акты Российской империи были отменены. Они выносят свои решения на основании добросовестности или недобросовестности налогоплательщиков, хотя нигде в законодательстве это прямо не прописано.
По мнению Александра Сотова, партнера адвокатской коллегии ФБК (организация включена Минюстом в список иноагентов)-право», налоговики, подавая запрос в КС, рассчитывают именно на то, что КС легализует практику, которую уже осуществляют арбитражные суды. «Идеальной для налоговиков будет постановление КС, суть которого будет заключаться в том, что все гарантии по срокам давности распространяются только на добросовестных налогоплательщиков», — сказал юрист «Газете.Ru».
Формально же ФНС напирает на обратное — она просит КС исключить статью 113 именно потому, что она якобы нарушает конституционный принцип равенства налогоплательщиков перед законом (п. 1, ст. 113). Но, если эта статья будет исключена, ФНС получит право предъявлять налоговые претензии практически за любой срок.
«Это может быть срок в 10 лет, предусмотренный в Уголовном кодексе за экономические преступления в крупном размере, а может быть и без срока давности», — сказал «Газете.Ru» председатель экспертного совета по налоговому законодательству комитета ГД по бюджету Михаил Орлов. По его данным, в Госдуме и КС всерьез рассматривается идея сделать налоговые преступления бессрочными, как преступления против человечности.
«ВАС решил не торопиться и подождать, что решат «старшие товарищи». Теоретически ВАС мог не удовлетворять ходатайство налоговиков и выносить по жалобе собственное решение. Но, если определение КС будет отличаться от вынесенного арбитражем решения, это может послужить поводом для пересмотра всего дела», — пояснил Михаил Орлов.
Вполне вероятно, что решения КС придется ждать до осени. Хотя рассмотрение запроса Федерального арбитража Московской области назначено на 26 мая, по словам источника «Газеты.Ru» в КС, запрос будет рассматриваться вместе с аналогичными по содержанию жалобами от граждан, и решения по делу не следует ждать раньше осени, «когда у судей закончатся отпуска».
Между тем по российским законам, пока дело рассматривается в КС, производство по делам, в которых фигурирует проверяемая КС статья, может быть приостановлено, пояснил Михаил Доломанов. По его мнению, сегодняшнее решение ВАС удовлетворить ходатайство налоговиков ставит под сомнение главную функцию этого органа — «обеспечивать единообразие толкования законодательства». Юрист полагает, что «вся судебная система будет испытывать воздействие сегодняшнего решения ВАС, потому что из-за этого постановления все судебные дела по всей стране могут быть приостановлены; кроме того, принятое ВАС решение дает возможность обжаловать ранее вынесенные судами определения в международных судах».
Михаил Орлов более серьезной угрозой считает другое. Он опасается, что за то время, пока КС будет рассматривать запрос областного арбитража, правительство может инициировать такие поправки в НК, которые сделают любое решение КС неактуальным. Например, вовсе отменить спорную статью, не дожидаясь решения КС.
