Цивилизация
— Анатолий Иванович, полностью верно утверждение, что руководимый вами Верховный совет был совершенно однопартийным?
Анатолий Лукьянов
Лукьянов Анатолий Иванович родился 7 мая 1930. По образованию — юрист, доктор юридических наук. Депутат Государственной думы трех созывов.
С 1969 года работал в аппарате президиума Верховного cовета СССР и ЦК КПСС. Был членом ЦК КПСС с 1986 по 1991 гг....
— Основную массу депутатов Верховного совета СССР составляли рабочие, крестьяне, женщины. Так формировался и съезд народных депутатов — по принципу представительства от академий наук, от общественных, молодежных и женских организаций. Это было полностью представительское общество. Никогда бы, если бы не соблюдался этот принцип, не вошел в состав съезда академик Андрей Сахаров или Гавриил Попов. Внутри были коммунисты и межфракционная группа непартийных депутатов. Поэтому я считаю, что говорить о том, что в составе съезда превалировали представители только коммунистической партии – глупо и вульгарно.
— Структурно ВС был похож на федеральное собрание сегодня?
— Абсолютно. Он также был двухпалатным, состоял из Совета союза и Совета национальностей. Внутри ВС были такие же комитеты – иногда параллельные. И если на совместном заседании палат по какому-то законопроекту не совпадали позиции членов комитетов, создавались согласительные комиссии. Это была обычная работа со времен сталинской конституции 1936 года.
— Нынешняя Госдума по своим полномочиям чем-то уступает Верховному совету?
— Верховный совет в отличие от Думы мог принять к рассмотрению любой законопроект и любой вопрос, если даже он относился к компетенции правительства. Кроме того, Верховный совет имел право контроля принятых законов и право толкования их. Сегодня Дума может только принять закон, но не может контролировать его исполнение, не имеет права рассматривать вопрос о назначении конкретного министра.
Сегодня в результате доведенного до бессознательности разделения властей оказалось, что каждый орган не вмешивается в компетенцию другого.
Такого автоматического разделения властей не признавали русские юристы со дня возникновения юриспруденции в России еще 200 лет назад. Когда Томас Гоббс разработал свою теорию властей, он отмечал, что парламент как законодательный орган без контроля над исполнительной властью – бесправен. Именно такой у нас сегодня парламент – нынешняя Дума.
Посмотрите на состав третьей Думы. В ней из 450 человек более ста были представителями предпринимательских кругов – Березовский, Абрамович, Брынцалов; 40 человек – генералы; 15 – бывшие члены правительства. Сколько было в той Думе рабочих? Двое – Шандыбин и Захаров. Сколько учителей? Четверо. Сколько врачей? Около десятка. Это меньше, чем было в царской думе четвертого созыва. То есть общество в нынешнем парламенте не представлено.
В новой Думе будет работать еще более жестко структурированный состав, поскольку «Единая Россия» — целиком чиновничья партия из представителей бизнес-корпораций «Газпрома», РАО «ЕЭС России», ЮКОСа и многочисленных банковских структур.
В то же время Верховный совет в основе своей имел представительство рабочих, крестьян и интеллигенции.
— Тем не менее не секрет, что все законопроекты перед их рассмотрением на палате тщательно обсуждались и согласовывались на политбюро ЦК партии, затем — на президиуме и только потом выносились на голосование депутатов…
— Сегодня Верховный совет представляют таким тупым органом, когда, мол, рабочие со всем соглашались. Приведу только один пример. Рассматривался вопрос о пенсиях колхозникам. До этого законопроект уже обсудили на политбюро ЦК КПСС, казалось, он должен быть принят единогласно. Однако перед голосованием председатели колхозов Прозоров, Кавун и ряд других депутатов выразили свое несогласие и потребовали заменить четыре статьи. Хрущев тогда возмутился, мол, утвердили на политбюро и надо голосовать. Но представители колхозов, аргументируя свою позицию тем, что по закону пенсии будут выплачиваться тем, кто плохо работает, все-таки настояли на своем. В результате созвали согласительную комиссию под руководством депутата из Белоруссии Мазурова. Я также входил в комиссию и видел, какая была битва. Поэтому представлять Верховный совет как орган, автоматически принимающий законы, которые разрабатывал ЦК партии, – совершенно неправильно.
Кроме того, все депутатские запросы готовились лично депутатами, а не по заказу лоббирующих министерств, как сейчас. Помню, как по одной международной проблеме свой запрос готовил Михаил Александрович Шолохов. И министр иностранных дел Громыко лично ему отвечал тогда.
— В Думе третьего созыва половина ваших коллег по комитету госстроительства не ходила на заседания, передав свои голоса председателю комитета Гребенникову, отчего журналисты их прозвали «мертвыми душами» — не ходит депутат, а решения принимает… Какова была дисциплина в Верховном совете?
— Такого, конечно, в Верховном совете не было, поскольку все было на глазах у избирателей. Такого понятия, как прогулы, вообще не было. Во-первых, из-за того, что сессии были короткие, три--пять дней. Во-вторых, когда был съезд Верховного совета, у меня не было случая, чтоб не было кворума. В связи с этим, кстати, не было кворума в августовских событиях. Голосовали депутаты нажимом кнопки. Карточек в то время еще не было, но передавать право голоса в другой форме никто коллеге по группе не мог.
Все депутаты могли быть отозваны в любой момент избирателями, так как по закону «О статусе депутатов», который был принят в 1975 году, действовал императивный мандат. Кстати, по уставу и в первой думе 1905 года действовали правила императивного мандата. В последнем созыве, в течение которого мне довелось руководить Верховным советом, было отозвано избирателями 15 депутатов Верховного совета.
— Чем провинились?
— Не выполнили наказы избирателей. Еще 147 депутатов были отозваны из верховных советов автономных республик.
— Вы помните все эти цифры?
— Я называю цифры, которые председатель обязан помнить. Кстати, в 1991 году 37 спикеров европейских парламентов собрались в Берне на шестисотлетие европейской конфедерации. В последний день июня в маленьком городке около Альп они решили избрать трех лучших спикеров Европы и вручить им символы – спикерские молотки. Их получили спикер итальянского парламента Сподалини, Александр Дубчек из Чехословакии и ваш покорный слуга.
Поэтому сегодня мне очень тяжело наблюдать, как ведет заседания, а точнее, витийствует Слиска или Жириновский, явно подыгрывая коллегам по своей фракции. Я даже ухожу из зала.
Между прочим, в Верховном совете мне удалось добиться внесения изменения в регламент, по которому спикер не имел права голосовать за исключением того случая, когда палата раскалывалась по количеству голосов ровно пополам.
— Один знакомый депутат, который отказался войти в любую из фракций, рассказывал мне, как чиновники из президентской администрации заручаются лояльностью депутатов. Ему, например, предложили купить по цене себестоимости дом в Сочи. Говорит, отказался. А чем искушали депутатов Верховного совета?
— Такого практически не было. Если бы факты такого «подкупа» раскрыли, это стало бы поводом для уголовного преследования. Вот «Комсомолка» опубликовала расценки депутатского запроса, разработки законопроектов или постановки любого вопроса на правительственном часе. Есть определенная такса. Естественно, что для коммунистов это неприемлемая вещь.
— Возьмем избирательное законодательство: и в 1999-м, и в 2003-м принимали новые редакции законов «О политических партиях», «Об основных гарантиях избирательных прав граждан», «О выборах депутатов». Объясните, как юрист, можно ли отнести к некомпетентности депутатов тот факт, что к каждым выборам в законы вносится такое количество поправок, что постоянно меняется структура и логика закона?
— В целом избирательное законодательство развивается. Сначала в советской России была инструкция по проведению выборов, затем постепенно принимались законы. Но сейчас мы пришли к тому, что все избирательное законодательство составляет толстенная книга, написанная нерусским языком. Я считаю, что было огромной ошибкой совместить в единый закон нормы о выборах депутатов и о проведении референдума. Юристы знают: чем продуманнее и тщательнее прописаны нормы закона, тем легче их нарушить и тем сложнее их оспорить. Помимо этого, вокруг принятия последних законов была развязана такая грязная борьба, что депутатам пришлось прописывать огромное количество санкций в КоАП, УК и УПК.
Но помимо этого в Думе и правительстве сегодня сидят абсолютно некомпетентные люди. У Окуджавы есть повесть «Путешествие дилетантов». Вот во власти сейчас находятся именно такие люди уже 15 лет: продавец цветов будет управлять энергетикой, филолог будет руководить армией, экономикой будет управлять юрист, который никогда не имел отношения к экономике.
— То есть законодательно урегулировать проблему дилетантства нельзя?
— Можно, но для этого должна быть политическая воля создавать в России республику парламентского типа, в которой Дума имела бы право контроля над правительством и за исполнением принимаемых ею законов. Такое право было у Верховного совета. У Думы, к сожалению, его нет.
