Цивилизация
За последние полтора года произошли «тектонические сдвиги» в подходах судов к рассмотрению споров, связанных с увольнениями. Об этом заявил старший юрист, руководитель практики трудового права компании «Технологии доверия» Алексей Дингин, пишет РБК.
Особые изменения были зафиксированы при рассмотрении конфликтных ситуаций с дистанционными работниками. Наиболее часто судам пришлось столкнуться с увольнением в результате сокращения, увольнением за прогул или увольнением за невыход на связь.
В качестве примера увольнения в результате сокращения Дингин привел в пример увольнение сотрудника, работавшего дистанционно на компанию, расположенную в Нижнекамске. При этом сотрудник был оформлен в ее московском подразделении. Он получил уведомление о сокращении его должности, работодатель предложил ему свободные вакансии в Москве, так как там, согласно трудовому договору, сотрудник осуществлял свою деятельность.
Работник не принял предложение, был сокращен и обратился в суд, чтобы оспорить «порядок и процедуру увольнения». Он опротестовал то, что работодатель не предложил ему вакансии в Нижнекамске.
Кассационный суд с позицией уволенного согласился. Дингин добавил, что при сокращении штата работодатель обязан предлагать дистанционному работнику все имеющиеся у него вакантные должности.
Примером увольнения за прогул стал пример дистанционной работницы, не вышедшей на рабочее место в офис по требованию работодателя. Отмечается, что женщина при этом продолжила исполнять свои трудовые обязанности удаленно. Работодатель уволил ее за прогул.
Московский городской суд поддержал уволенную, указав на то, что работодатель не предоставил достаточно веских доказательств отсутствия подчиненной на рабочем месте, местоположение которого не было закреплено в ее трудовом договоре. Судья подчеркнул в своем итоговом решении, что сотрудница продолжила выполнять свои обязанности удаленно.
Другой пример связан с увольнение за невыход на связь. Дистанционный сотрудник не выходил на связь более двух рабочих дней подряд и был уволен по соответствующей статье Трудового кодекса. Сотрудник обратился в суд, указал, что компания не исполнила свою обязанность потребовать письменное объяснение его поведения, перед тем как уволить. Суд встал на сторону сотрудника.
«Очень важно выяснить, были ли уважительные причины для такого невыхода на связь», — пояснил Дингин.
Ранее сообщалось, что жительницы России за последние два года стали чаще сталкиваться с харассментом на работе со стороны коллег и начальства. Аналитики напомнили, что 2,5 года назад, в период пандемии и распространения дистанционного формата работы, харассмента в трудовых коллективах фиксировалось меньше. Так, среди женщин в 2020 году о подобном поведении коллег заявляли 7%, а сегодня --11%.