Цивилизация
Напомним, в июле прокуратура Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с исками к местным интернет-провайдерам с требованием ограничить доступ к «Газете.Ru» и ряду других сайтов, которые, по мнению надзорного ведомства, «пропагандируют взяточничество и способы уклонения от уголовной ответственности».
Районному надзорному органу не понравилась заметка в рубрике «Личный опыт», где читательница нашего издания еще в 2009 году в шутливой форме поделилась опытом дачи взяток чиновникам.
Источник «Газеты.Ru» в правоохранительных органах Петербурга говорит, что иски от прокуратуры Фрунзенского района Петербурга были направлены почти 20 провайдерам, работающим в районе.
Среди них «Ростелеком», «Вэб-Плас», «Скайнет», «Доминанта», «Тиера», «Билайн», «Лайнер», «Аванти» и другие.
Опрос провайдеров Фрунзенского района, проведенный «Газетой.Ru», подтвердил правоту собеседника.
Интернет-провайдеру «Лайнер» пришло сразу три документа — исковое заявление от прокурора Фрунзенского района, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении судебного производства и повестка во Фрунзенский районный суд на 10.00 23 сентября.
«В документах приставов указано, что прокуратура требует ограничить доступ к ресурсу www.gazeta.ru в течение 10 дней после судебного решения, — рассказали «Газете.Ru» в компании «Лайнер».
— В исковом заявлении указано, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что интернет-сайт нарушает ряд законов РФ, пропагандирует взятки и уклонение от уголовной ответственности».
В ООО «Юнис» сообщили, что заседание по иску фрунзенской прокуратуры к этому провайдеру назначено на 14.00 11 сентября.
«Нам пришла повестка из Смольнинского райсуда по поводу ограничения доступа к вашему сайту, истец — прокурор Фрунзенского района, — сказал «Газете.Ru» представитель компании. — Мы компания законопослушная, и если будут какие-то требования, решения, мы выполним. Но детально, юридически грамотно не могу дать ответ на ваш вопрос».
«Нас тоже приглашают в суд, — сообщил «Газете.Ru» представитель другой компании-провайдера, пожелавший остаться неизвестным.
— Мы не намерены ничего блокировать и ограничивать. Это идиотизм, прокуратуре заняться больше нечем.
Сейчас наши юристы готовят свою аргументацию. В последнее время прокуратура активизировалась, иски сыпятся по поводу и без повода, несколько дел мы уже выиграли в суде».
До некоторых провайдеров документы из суда и прокуратуры еще не дошли.
«К нам материалы из суда и прокуратуры не приходили, — сказал «Газете.Ru» исполнительный директор КТВ «Доминанта» Андрей Кетов. — Но я скажу так: это все должно делаться не на местечковом уровне, а на уровне тех, кто держит ресурс. Мы не являемся ресурсодержателями. К нам не приходили такие документы, но даже если они придут, мы, как оператор связи, можем руководствоваться только соответствующими законами. Они говорят, что только Роскомнадзор выставляет на свои ресурсы те сайты, которые мы должны блокировать».
Об этом же «Газете.Ru» заявила и административный директор коммерческого департамента интернет-провайдера «Обит» Анна Григорьева: «Пока к нам не приходил документ, требующий блокировать или ограничить доступ к сайту «Газета.Ru». Если будут предписания компетентных органов, наши юристы начнут работать. Как? Пока сказать не могу».
Между тем в прокуратуре Санкт-Петербурга не смогли ответить, почему документы о блокировке сайта были направлены только провайдерам и не поступали в редакцию «Газеты.Ru».
«Вы должны нам отправить официальный запрос, — заявила Марина Николаева, пресс-секретарь прокурора Петербурга. — Но могу сказать, что позиция городской прокуратуры будет точно такая же, как у прокуратуры Фрунзенского района. Прокуратура Фрунзенского района делает свою работу: где видит нарушения закона, там их выявляет».
Закрытие ведущего федерального интернет-сайта рунета Николаева не считает чем-то из ряда вон выходящим.
По ее словам, информация об исках провайдерам Фрунзенского района не была размещена на сайте городской прокуратуры только потому, что «прокуратура опубликовывает то, что опубликовывает».
«Больше 10 новостей у нас на официальном сайте не бывает никогда, — заявила Николаева. — Мы не можем публиковать по 300 новостей в день, отбирается только самое важное».
Николаева не стала отвечать на вопрос, будут ли зачтены Фрунзенской районной прокуратуре все 18 исков как показатели по графе «противодействие коррупции».
«Я не понимаю, о какой статистике вы говорите», — сказала Николаева.
Бывшие сотрудники прокуратуры, опрошенные нашим изданием, уверены, что дело против «Газеты.Ru» имеет не политическую, а банальную корыстную подоплеку.
«Это вопрос отчетности и премий. Такое вполне может быть, — сказал «Газете.Ru» источник в правоохранительных органах Петербурга. — Все 18 гражданских дел будут включены в отчет районной прокуратуры как дела по противодействию коррупции. В вышестоящей инстанции разбираться не будут — одно это дело или нет, они все будут включены в статистику прокуратуры Фрунзенского района, тем самым районные прокуроры докажут, что успешно боролись с коррупцией».
Отметим, что другие крупные провайдеры Фрунзенского района Петербурга — «Ростелеком», «Тиера», «Сумма», «Скайнет», «InterZet» — пообещали ответить на вопросы «Газеты.Ru» позднее, выразив пожелание, чтобы им был отправлен письменный запрос.
Напомним, ранее региональные прокуроры пытались ограничить доступ к «Газете.Ru» и ряду других СМИ, в том числе «Комсомольской правде», в Ульяновске и Дзержинске Нижегородской области. В частности, в Ульяновске надзорное ведомство обратилось в суд с иском к крупному интернет-провайдеру «Ростелеком».
Ленинский районный суд Ульяновской области требование прокуратуры удовлетворил.
Суд высказал мнение, что информация, размещенная на сайте, действительно «подрывает авторитет государственной власти».
И обращения прокуроров, и решение суда вызвали недоумение у представителей СМИ и юристов.
Во-первых, осталось непонятно, почему представители прокуратуры не высказали никаких претензий собственно к редакциям СМИ, публикации которых вызвали их недовольство. И в Ульяновске, и в Дзержинске, а теперь и в Петербурге прокуроры не посчитали нужным даже просто уведомить СМИ о своих претензиях.
Во-вторых, не выдерживает критики и юридическая аргументация подобных действий прокуратур. В своих обращениях об ограничении доступа к тем или иным публикациям СМИ и их сайтам представители надзорного ведомства ссылаются на нормы закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Однако в нем (пункт 2 статьи 4) прямо указано, что его действие не распространяется на отношения, связанные с организацией и деятельностью СМИ, которые регламентируются профильным законом — «О СМИ».
Эти доводы, кстати, недавно полностью подтвердил вышестоящий суд. В июле этого года апелляционная инстанция Ульяновского облсуда отменила решение районного суда об ограничении доступа к ресурсам ряда СМИ.
В решении было отмечено, что нижестоящая инстанция неправильно применила нормы права, в частности, положения того самого закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Юристы пояснили, что встревожившая прокуратуру информация должна быть признана судом запрещенной и внесена Роскомнадзором в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
Однако в Роскомнадзор или к оператору реестра прокурор не обращался.
«Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон», — заключили судьи Ульяновского облсуда.
Тем не менее петербургские районные прокуроры решили, видимо, удостовериться в этом лично.
«Газета.Ru» будет следить за развитием этой истории.
