Цивилизация
Абинский райcуд Краснодарского края продолжил рассмотрение дела о халатности крымских чиновников при наводнении летом 2012 года. На скамье подсудимых глава администрации Крымского района Василий Крутько, замруководителя МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты Крымского района» Виктор Жданов, а также глава Крымска Владимир Улановский и глава Нижнебаканского сельского поселения Ирина Рябченко.
По делу о наводнении в Крымске обвинение планирует допросить более тысячи человек. Во вторник в суд прибыл свидетель Юрий Ткаченко, начальник Краснодарского краевого гидрометцентра, который рассказал, чем занимался в период наводнения в 2012 году на своей должности. Прежде всего прокурор поинтересовался, каким образом собирается информация о погоде с метеостанций. Юрий Ткаченко перечислил работающие станции в Краснодарском крае и уточнил, что информация о погоде поступает каждые три часа. Свидетель рассказал о схеме оповещения, по которой распространяется информация об опасностях. Как сообщил Ткаченко, у них была информация о сильных ливнях 6 и 7 июля (как раз тогда на Кубань обрушилась стихия), на основании которой «была распространена информация о возможных последствиях». Доведена она была якобы до служб «краевого уровня». Глава краевого гидрометцентра уточнил, что основные осадки с усилением в ночное время проходили в районе городов Геленджик и Новороссийск: «Выпали аномальные осадки, которые привели к аккумуляции водных масс». Также, по его словам, свою роль в возникновении «большой воды» сыграла «засоренность рек». Свидетель рассказал, что такие паводки бывают «раз в 200 лет».
В заключение он отметил, что «антропогенный фактор сыграл большую роль в формировании паводка».
После того как прокуроры завершили допрос Ткаченко, сторона защиты поинтересовалась, предполагала ли его служба, выдавая прогноз по ливням, что будет такая катастрофа. Ткаченко сказал, что это не в компетенции метеорологов, они занимаются только погодой.
Адвокаты поинтересовались, почему в прогнозах не были конкретизированы населенные пункты. «Я поясню. Мы не в состоянии точно давать прогнозы по отдельным населенным пунктам. Давался прогноз по району», — ответил свидетель. Юрий Ткаченко также зачитал штормовое предупреждение № 31. В нем указывается, что в те дни ожидались сильные ливни. Предупреждение действовало до конца суток и было продлено на следующие 24 часа.
Обвиняемый Василий Крутько спросил Ткаченко, почему с метеостанции не поступала информация в администрацию Крымского района, хотя поступила в Анапу, Новороссийск и Краснодар.
По словам свидетеля, вначале в Крымском районе были незначительные осадки: «возможно, поэтому дежурный станции не отправлял информацию». Крутько в ответ пояснил, что информация о погоде поступила в администрацию только 9 июля после запроса.
Следом суд заслушал другого свидетеля — молодого человека, работающего диспетчером в Южном региональном центре МЧС в Ростове-на-Дону. Именно он занимается вопросами, касающимися оповещения населения о возникновении ЧС, готовит заявки, тексты для СМС-рассылок, тексты об информации в различные службы. 5 июля 2012 года, рассказал он, к ним пришло экстренное сообщение от регионального центра прогнозирования ЧС. Диспетчер рассказал, что произвел рассылку информации по службам и СМИ. Прокурор уточнил у свидетеля, присутствовал ли Крымский район в той информации. «Сейчас точно не помню, но там было указано, что предупреждение касается частично Краснодарского края», — ответил тот.
Судья Владимир Макаренко спросил свидетеля, почему ему (судье) никогда не приходят СМС с предупреждениями от МЧС. «Ни на МТС, ни на «Билайн», — пояснил Макаренко.
Свидетель сказал, что рассылку населению проводит только «Мегафон», МТС рассылает руководителям различных органов и подразделений, с «Билайном» же работа не налажена. Адвокаты обвиняемых спрашивают, заключала ли договоры организация, в которой работает свидетель, с операторами связи о рассылке СМС. «Я не знаю. Начальство должно знать», — ответил молодой человек. В зал пригласили еще одного свидетеля — также дежурного из ЮРЦ МЧС РФ, как и предыдущий свидетель.
Он рассказал, что с 9.00 6 июля до 9.00 7 июля прошлого года был на дежурстве и также занимался рассылкой предупреждения. Прокурор попросил свидетеля вспомнить, что было в тексте предупреждения. «Там были рекомендации населению, куда обращаться в случае опасности», — ответил свидетель, добавив, что информация поступила от старшего дежурного.
Следующий свидетель — бывший начальник отдела гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Крымского района Денис Пронин — рассказал о должностных инструкциях, по которым действует управление во время ЧС. В ночь наводнения его в городе не было, свидетель пояснил, что был в отпуске.
Прокурор поинтересовался у Пронина, использовались ли сирены оповещения в ночь наводнения. «Да, но поздно», — ответил Пронин, отметив, что радиус действия таких сирен — 500 метров. Судья заявил, что из материалов дела следует, что этих сирен всего было три. «Две из них сломаны были», — констатировал Макаренко.
Далее судья спросил, почему свидетель, как руководитель, не взял в свои руки управление операцией по ликвидации последствий ЧС, после того как узнал о произошедшем. «Я был отрезан от всех. Я находился в поселке Неберджаевском», — ответил тот. По его словам, о ЧП он узнал в Геленджике от друга, а в Крымск вернулся около 10 утра 7 июля: «Был в оперативном штабе».
— То есть, вы фактически приступили к выполнению своих обязанностей? — спросил адвокат.
— Ну, как бы да, но не официально, — ответил Пронин, пояснив, что официально вступает в должность по распоряжению главы района.
— Ну все понятно. Вы-то ведь сейчас у трибуны, а он (глава района) под стражей, — иронизировал судья.
Свидетель отметил, что оповещать население было необходимо с момента получения «Опасного Явления» от метеослужбы: нужно было собирать комиссию по ЧС.
— То есть еще пятого числа, — добавил судья.
Адвокат спросил у Пронина, должен ли был Улановский вводить режим ЧС или повышенной готовности. «Это не в моей компетенции. Они единолично принимают решение, мы только даем рекомендации», — ответил он.
Далее последовал вопрос от прокурора: его интересовало, сообщал ли свидетель по телефону Жданову о том, что в город идет «большая вода», и о том, что о ЧС нужно предупредить население через телевидение. «Да, было такое в разговоре», — ответил Пронин.
Следующий свидетель в июле 2012 года работала начальником отдела по работе с физическими и юрлицами в управлении ГО и ЧС по Крымскому району, являясь секретарем комиссии по ЧС (КЧС), о заседании которой она рассказала. На этом допрос свидетелей на вторничном заседании закончился, «Газета.Ru» продолжит следить за судебным процессом.
