Цивилизация
Поводом для рассмотрения в Конституционном суде (КС) вопроса о правомерности увольнения военных, совершивших преступления или получивших взыскания, стали жалобы трех военнослужащих. Все три ходатайства объединили в одно дело. Прапорщик Иван Овсянников, служивший в Алтайском крае, был уволен с военной службы осенью 2011-го в связи с тем, что за последний год службы совершил ряд проступков и накопил пять неснятых дисциплинарных взысканий. Годом ранее военную службу на Северном флоте был вынужден оставить старший лейтенант Дмитрий Савельев, ранее признанный судом виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти и в оскорблении представителя власти. А в 2011 году Северный флот покинул капитан-лейтенант Руслан Боскачев, незадолго до этого уплативший штраф по приговору суда за превышение должностных полномочий, сопряженное с применением насилия. Официальная формулировка причины увольнения при этом у всех троих была одинаковой: «невыполнение условий контракта».
Все трое посчитали себя уволенными несправедливо. В жалобах, поступивших в КС, они ссылаются на ст. 50 Конституции РФ (никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление). Так как за свои проступки и преступления они уже понесли наказание (Овсянников получил выговоры, Савельев и Боскачев уплатили назначенные судом штрафы), то у их начальства не было оснований для увольнения.
Если же закон «О воинской обязанности и военной службе» допускает такое, то он вступает в противоречие с Конституцией, посчитали заявители.
Однако неконституционным КС признал лишь одно обстоятельство – то, что в законе не указан срок, в течение которого наложенные взыскания или уголовные приговоры могут быть основанием для увольнения с военной службы.
«Если возникают обстоятельства, при которых человек не может выполнять свои обязанности и его необходимо уволить, то нужно сразу это сделать, не тянуть, – пояснила судья-докладчик Ольга Хохрякова. – Если в течение разумного срока командование не приняло решение, что нужно расставаться, значит, оно не считает преступление основанием для увольнения. Все нужно делать оперативно».
Определить, что такое «разумный срок», должен федеральный законодатель. КС в своем постановлении установил лишь временное регулирование – решение об увольнении должно приниматься не позднее срока погашения судимости (для преступлений, подобных тем, которые совершили заявители, это, как правило, один год).
Что касается «двойного наказания», то об этом, по мнению судей КС, можно говорить только в случае с дисциплинарными взысканиями.
«Если было совершено преступление и потом за это человека уволили – это не повторное наказание, – сказала Хохрякова. – В юридическом смысле это неблагоприятное последствие действий провинившегося. Когда его увольняют в связи с лишением свободы – это же не повторное наказание? А вот если речь идет о дисциплинарных увольнениях, то это мера ответственности. И действительно, нельзя дважды наказывать за одно и то же. Нельзя объявить строгий выговор, а потом сказать: а теперь мы тебя еще и уволим за тот же самый проступок».
Тем не менее КС признал, что решение об увольнении за систематические дисциплинарные проступки все же не должно считаться нарушением Конституции, при условии что вопрос разбирается аттестационной комиссией.
В этом случае речь идет не о конкретном нарушении, а дается всесторонняя и полноценная оценка личности военнослужащего – тому, как он выполняет свои обязанности, насколько соответствует занимаемой должности и званию. В случае с прапорщиком Овсянниковым такая комиссия участвовала, и ходатайство о досрочном увольнении исходило именно от нее. Однако впрямую закон не предписывает собирать аттестационную комиссию каждый раз в подобном случае.
«Законодательное регулирование содержит массу пробелов, оно не согласовано, — признала судья Хохрякова. – В новом законе «О полиции» подробно расписано, за что подлежат увольнению сотрудники. В законе «О воинской обязанности и военной службе» – только расплывчатая формулировка «невыполнение условий контракта». Наше решение свидетельствует о том, что не все хорошо в этом регулировании и нужно на него обратить внимание. Мы написали, что целесообразно конкретизировать понятие «невыполнение условий контракта». И указали, что законодатель вправе установить дополнительные основания для увольнения. За грубый дисциплинарный проступок, или за систему нарушений, или за несоответствие занимаемой должности».
В целом из решения КС вытекает, что решение комиссии должно быть обязательным элементом процедуры любого увольнения военнослужащего по инициативе командования.
Независимо от того, что стало причиной – накопившиеся дисциплинарные взыскания или уголовный приговор. «Конечно, характер преступления может быть таков, что это совершенно несовместимо с дальнейшим несением службы, – резюмировала Ольга Хохрякова. – Но принимать решение командование должно обязательно с участием аттестационной комиссии. То есть не по одному факту: совершено преступление, давайте уволим. Нужно все оценить. Может быть, он прекрасно исполняет свои обязанности и оступился лишь раз. Должна быть всесторонняя оценка».
Теперь Овсянников, Савельев и Боскачев имеют возможность опротестовать свои увольнения в суде. Но для того, чтобы выиграть дело, им придется доказать, что вынесенные в отношении них решения расходятся с конституционно-правовым смыслом положений закона, который выявил КС.
Первый зампред комитета Госдумы по обороне Виктор Заварзин заявил «Газете.Ru», что депутаты учтут постановление КС во время ревизии закона «О воинской службе». «Мы создали специальную рабочую группу для тотальной проверки закона, чтобы выявить недочеты и их исправить. Я пока не могу предметно говорить о конкретном решении суда, но мы обязательно проверим все, на что он указал», — отметил Заварзин.
