Цивилизация
В пятницу Пресненский суд начал допрос потерпевшего по делу против бывшего заместителя Юрия Лужкова и главы Москонтроля Александра Рябинина. В августе 2011 года экс-чиновнику было предъявлено обвинение в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК) и превышении должностных полномочий (ст. 286 УК). Вместе с ним на скамье подсудимых оказался руководитель клининговой фирмы «Комвест» Вадим Козлов (его обвинили в мошенничестве).
Председатель совета директоров холдинга ЗАО УК «Авеню менеджмент» Сергей Гляделкин пришел в суд с женой, актрисой Евгенией Крюковой, и в сопровождении двух сотрудников ФСБ, которые не отходили от потерпевшего ни на шаг. Войдя в зал, бизнесмен сел в первом ряду, как и подсудимые, но с противоположного края скамьи и некоторое время увлеченно читал что-то в своем ноутбуке. «Потерпевший, уберите свой ноутбук и встаньте», — заявила, войдя в зал, судья Татьяна Васюченко. Прокурор обратилась к потерпевшему с вопросами по сути обвинения, но судья ее перебила. «Давайте лучше начнем с начала. Когда вы познакомились с Рябининым, в каких были отношениях?» — обратилась она к Гляделкину.
«Мы познакомились с Рябининым на строительстве Олимпийской деревни, где-то в конце 80-х годов», — ответил предприниматель.
Рябинин в то время работал в ГУП «Управление экспериментальной застройки микрорайонов». Деловые отношения, по словам потерпевшего, перешли в приятельские: с нынешним подсудимым они часто ходили друг к другу в гости, пару раз даже встречались семьями.
По версии обвинения, Рябинин с декабря 2009 года по апрель 2010 года вымогал у Гляделкина нежилое помещение, вынудив его оформить право собственности на имущество на свою дочь Яну. Помещение площадью 220 кв. м находилось в центре Москвы, на улице Бахрушина, и принадлежало компании «Астра». В это время Яна Рябинина переехала в Чехию. Помимо имущества Рябинин требовал от Гляделкина 32 млн рублей в качестве взятки, считает обвинение. За это Рябинин обещал Гляделкину согласовать постановление правительства Москвы «О реализации инвестиционного проекта строительства жилых корпусов и отдельно стоящих гаражей в рамках комплексной реконструкции пятиэтажной жилой застройки микрорайонов 1 и 2 района Левобережный». Посредником в переговорах, как считают следователи, был Вадим Козлов.
По словам Гляделкина, фирма «Астра» входит в его холдинг юридически с 2007 года, а фактически с 2004 года. «Мы заключали все договора», — пояснил он. В холдинг также входила компания «Трест МСМ-1», которая выиграла госзаказ на строительство нескольких корпусов в проекте по застройке Левобережного. Но вдруг компания перестала получать деньги по контракту и стройка встала. Как объясняли Гляделкину, загвоздка была в согласовании постановления правительства Москвы в Москонтроле. Тогда-то он и вспомнил про старого знакомого Рябинина, который возглавил эту структуру. Было это, по его словам, весной 2009 года. «Я обратился к Рябинину с вопросом, какие есть проблемы по согласованию проекта, — рассказывал бизнесмен. — Рябинин сказал, что проблем нет и его можно согласовать, но в таком случае ему хотелось бы получить нежилое помещение на улице Бахрушина (его интересовало именно это помещение) и деньги». Собственность глава Москонтроля предлагал оформить на дочь Яну.
«За 20 лет работы у меня ни разу не возникали подобные ситуации, и я отказался», — заявила жертва предполагаемых вымогателей.
Постановление так и не согласовали, а Рябинин несколько раз звонил нынешнему потерпевшему и предлагал встретиться. «Он говорил, что помещение ему нужно для себя, а деньги он хочет отдать сотрудникам», — сказал Гляделкин. В итоге, по словам Гляделкина, он больше десяти раз встретился с Рябининым, его заместителем Андреем Куприяновым, Козловым и неким Бридзе, а на мобильный бизнесмена поступило больше полусотни звонков от вымогателей. «Козлов и Рябинин знали обо всех требованиях, — отметил бизнесмен. — А Куприянов и Бридзе — только по поводу денег».
По словам Гляделкина, они хотели получить от него $2 млн.
В итоге предприниматель направил директору «Астры» Владимиру Симоненкову распоряжение — подписать договор о покупке нежилого помещения и оформить его без оплаты на Яну Рябинину. «Я просил Рябинина произвести условную оплату, завести счет, перечислить деньги, а потом я бы их вернул, — рассказывал потерпевший. — Рябинин отказался и заявил, чтобы я сам занимался проводкой».
Весной 2009 года Гляделкин обратился в правоохранительные органы. «Все дальнейшие движения были в рамках оперативного сопровождения», — сообщил он суду.
Осенью 2009 года бизнесмен по требованию Рябинина принес $1 млн наличными (в обвинительном заключении указана сумма в 32 млн рублей) в здание Москонтроля. Оперативники, по его словам, выдали ему спортивную сумку с деньгами в банковской упаковке, но милиция не пропустила его внутрь. «Рябинин сказал, чтобы я их передал Козлову, в тот же день я позвонил Козлову, но он отказался», — сказал Гляделкин. Через несколько дней бизнесмен встретился с Козловым в кафе «Фрейд», чиновник потребовал передать деньги третьему лицу — предпринимателю Михаилу Хубутии. «Он не имел отношения к Москонтролю и всему происходящему, — пояснил Гляделкин. — Я не хотел впутывать постороннего человека и отказался делать это».
После этого Рябинин написал заявление с требованием возбудить в отношении Гляделкина уголовное дело за то, что тот якобы предлагал ему взятку.
Гляделкин отметил, что никогда не вел деловых переговоров ни с дочерью Рябинина, ни с женой. На предыдущем заседании бывшая жена чиновника Галина Рябинина рассказала: «Когда мы развелись, я подумала о будущем и решила открыть дело. Сначала я думала о том, чтобы открыть туристическую фирму, но потом решила, что лучше будет организовать музыкальный салон. Мне потребовалось помещение, и я обратилась к Сергею Гляделкину, который раньше мне говорил, что может в этом помочь». По ее словам, она заплатила за помещение $214 тысяч. В подтверждение этих слов в деле имеется копия предварительного договора от 2005 года. Но Гляделкин отметил, что оригинала этого договора нет ни в деле, ни в компании. «Учитель музыки не может позволить себе отдать $200 тысяч, — отметил он. — Я считаю слова Рябининой ложью».
Также потерпевший сообщил, что у него никогда не было никаких финансовых обязательств перед Рябининым. «Он даже ни разу не заплатил за свой чай в ресторане», — сказал он.
Защита подсудимых начала осыпать потерпевшего множеством вопросов, вплоть до того, работал ли он в ФСБ и какую аппаратуру выдавали ему оперативники, составляли ли они об этом акт. «Я не работал в ФСБ», — огрызался бизнесмен.
Из вопросов адвокатов стало ясно, что постановление правительства Москвы, которое стало камнем преткновения, было действительно до 2010 года. Согласно проекту, строительство жилья должно было завершиться в сентябре 2008 года, но этого не случилось. «Это нормальная практика — устанавливаются сроки, а потом они продлеваются», — парировал Гляделкин. Но в 2008 году, как сказал защитник Рябинина, вышло другое постановление правительства, которое внесло изменения в первое и подтвердило финансирование проекта.
Потерпевший был явно не в курсе. «В декабре 2009 года, со слов Куприянова, в согласовании постановления было отказано», — ответил он. И напомнил, что его компания вышла из проекта, а жилье достроила другая фирма.
Адвокат также намекнул, что бизнесмен когда-то занимал у главы Москонтроля $2 млн. «В 2005 году жена Рябинина отдает неизвестному человеку $200 тыс. В 2007 году ее дочь отдает ему квитанции об оплате, — жертва взяточничества постепенно начинала выходить из себя. — А через некоторое время я якобы взял в долг $2 млн. Когда упоминалась эта сумма, то говорилось о взятке, а не долге!»
«Я пытался оградить наш город от мошенников и взяточников», — закончил свое выступление Гляделкин, отметив, что «попал в руки банды во главе с Рябининым, в состав которой входили ранее судимый за мошенничество Куприянов и за изнасилование несовершеннолетней Козлов».
Защитник Рябинина заявил, что показания потерпевшего противоречат материалам дела. Гляделкин, в свою очередь, признался, что вообще не знакомился с делом. Суд приступил к оглашению материалов, параллельно с этим продолжив допрос потерпевшего — и, как заметила судья, одного заседания для этого будет мало.
