Цивилизация
В понедельник, перед началом дискуссии на тему нового образовательного стандарта для старшеклассников, в Общественной палате ее участники активно шутили. «Надо уже об этом стандарте песню написать», — предлагал член палаты, директор Центра образования «Царицыно» Ефим Рачевский. «Сейчас только песни не хватает», — грустно ответил ему один из главных разработчиков проекта стандартов, главный редактор издательства «Просвещение» Виктор Дронов. «О таком внимании можно только мечтать – ни дня без упоминания, вся страна обсуждает», — успокаивала разработчика член Общественной палаты Любовь Духанина.
Неделю назад на сайте Минобрнауки появилась обновленная версия стандарта для старшей школы. После того как общественность ознакомилась с новациями, Общественная палата собрала экспертов, чтобы обсудить новую редакцию документа.
Перед заседанием экспертам раздали пояснительную записку о проделанной работе по проекту стандарта за подписью гендиректора издательства «Просвещение» и руководителя рабочей группы Александра Кондакова, подготовленную для отчета в Минобрнауки. Согласно этой записке, в новой редакции были уточнены требования к результатам, структуре и условиям реализации школьной программы, там более четко прописано, что такое «системно-деятельный подход» и что под ним подразумевается. Кроме того, говорилось в записке, в проекте стандарта был переработан раздел требований к предметным результатам, а также общие требования к изучению предметных областей, конкретизированы предметные результаты курса «Россия в мире», а также требования к кадровым и финансовым условиям реализации программы для старшеклассников. В целом, указывал автор пояснения, «в ходе доработки проекта стандарта текст откорректирован для более полного понимания его пользователями».
Однако из обсуждения тут же стало ясно, что с некоторыми оптимистичными заявлениями разработчики явно поспешили: многие позиции отчета для министерства не соответствуют действительности.
«Что-то мы учли и поправили, но есть такие вещи, которые мы считаем принципиально важными, и некоторыми позициями мы не можем поступиться даже, несмотря на накал дискуссий», — сказал Виктор Дронов.
В частности, он пояснил, что разработчики не смогли «поступиться языком» написания документа. «Стандарт не может быть изложен в виде популярного эссе: этот документ проходит экспертизу Минюста, у которого свои требования. Документ «журналистского» толка не будет утвержден. Понятно, что проект будет нуждаться в разъяснении, как и бывает со всеми серьезными документами», — заявил Дронов.
В педагогическом сообществе многие считают, что стандарт все же можно упростить, избежав фраз типа «владение навыками познавательной рефлексии как осознание совершаемых действий и мыслительных процессов, их результатов и оснований, границ своего знания и не знания, новых познавательных задач и средств их достижения» (гл. 10 п. 8 новой редакции проекта стандартов).
Но в этом вопросе присутствовавшие на обсуждении эксперты были на стороне разработчиков.
«Минюст борется со сленгом в официальных документах. Есть правительственные агентства, которые их цензурят с точки зрения приемлемости для государственного управления», — уточнил заместитель научного руководителя Высшей школы экономики, профессор Лев Любимов.
Кроме того, выяснилось, что новый вариант стандарта никак не отрегулировал требования к условиям реализации индивидуальных учебных планов, прежде всего финансовой составляющей (хотя в отчете говорится об обратном).
Дронов отметил, что ни разработчики, ни чиновники из Минобрнауки решить этот вопрос не в силах. «Финансовая составляющая не зона нашей ответственности, и даже не зона ответственности Минобрнауки. Мы пытались еще в стандарте начальной школы прописать четкие параметры, но Минюст сделал нам замечание и сказал, что мы влезаем не в свою область», — сказал он.
Эксперты заявили, что в исправленной редакции проект стандарта не улучшает качество образования.
«Никто не спорит с тем, что наше образование необходимо реформировать, но данный документ не решает ни одной проблемы из тех, которые надо решать, и создает дополнительные», — заметил доцент физфака СПбГУ Владимир Монахов.
Главный редактор журнала «Директор школы» Константин Ушаков в свою очередь отметил отсутствие в документе анализа рисков, а также несоответствие проекта стандарта школьным реалиям.
«Эта концепция радикально меняет систему образования, и нынешние кадры не в состоянии ее реализовать. Декларировать можно все что угодно, но, за исключением нескольких десятков школ в Москве, этот стандарт реализовать нет никаких шансов», — сказал он.
С ним согласились и другие участники дискуссии. «Учительский корпус не готов к этому стандарту: гимназии и лицеи на 70–80% с ним справятся, а другие вряд ли», — подтвердил подобные опасения Лев Любимов.
Несмотря на доработку, у экспертов остались вопросы по «болевой точке» проекта — формированию учебного плана.
В новой редакции все, что касается «обязательных» и «необязательных» предметов, сместилось на страницу вперед — с 56-й на 55-ю. «Мы более четко изложили описание учебного плана, структуры и дали более расширенное определение «индивидуальному проекту», который широкой общественности был непонятен», — отметил Дронов. (В новой редакции проекта указано, что «в учебный план входит обязательное изучение 9 (10) учебных предметов (курсов), а классифицируются предметы как «общие для освоения всеми обучающимися» и «учебные предметы (курсы) по выбору участников образовательного процесса» – «Газета.Ru»).
Собравшихся прежде всего интересовало, а есть ли у старшеклассников возможность в рамках стандарта учиться как учились и ничего не выбирать. «Определенное количество детей не хотят выбирать никакого профиля», — отметил Ефим Рачевский.
Оказалось, что пока предполагается, что такой возможности у школьников не будет. Впрочем этот вопрос в стандарте тоже пока недоработан и, по словам Дронова, «в настоящее время находится в стадии обсуждения».
«На очередное обсуждение вынесен подчеркнуто недоработанный документ. Это мы еще не додумали, это мы еще не решили...», — упрекнул разработчиков Константин Ушаков.
В ответ Дронов возразил, что даже усовершенствованный вариант — это всего лишь проект и его необходимо и дальше обсуждать. При этом напомнил, что никто не ограничивает срок обсуждения и проект будет обсуждаться до тех пор, «пока не устроит всех участников учебного процесса». «Считаем целесообразным профильное обучение, обязательное сохранение возможности выбора обучающимся набора и уровня предметов, оптимизировать нагрузку обучающихся, и в школе обязательно должен присутствовать воспитательный процесс», — сказал он.
Во вторник проект стандарта будут обсуждать уже на общественном совете при Минобрнауки, в который кроме той же Любови Духаниной входят, например, ректор автономной некоммерческой образовательной организации «Институт проблем образовательной политики «Эврика» Александр Адамский, глава организации «Право ребенка» Борис Альтшулер, ректор Высшей школы экономики Ярослав Кузьминов и директор Института всеобщей истории Российской академии наук Александр Чубарьян.
