Цивилизация
Мосгордума подготовила поправки к федеральному законопроекту «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности». Принятый Госдумой в первом чтении 22 сентября документ оставляет много нерешенных вопросов, считают столичные депутаты.
И, хотя закон не обязывает региональные парламенты подавать поправки в федеральные законопроекты, молчать Мосгордума не может.
«Уже через год-два пойдут многочисленные заявки о передаче церкви имущества выставочных комплексов и музеев с дворовыми территориями, и можно представить, какое это породит количество конфликтов, — заявил председатель комиссии по государственной собственности и землепользованию Олег Бочаров. — И нас спросят, что вы в свое время сделали, что предложили. Конечно, эта тема находится в компетенции Госдумы, но мы должны обратить внимание на то, что нас беспокоит».
Напомним, в законопроекте «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения» идет речь о всем церковном имуществе, под которым понимаются не только культовые сооружения, к примеру храмы, но также сооружения, предназначенные для обслуживания: келейные, трапезные, а также здания церковных семинарий.
Для получения их в собственность или безвозмездное пользование представители религиозной организации должны обратиться с соответствующей заявкой в Росимущество. Росимущество может отказать церкви, если имущество, на которое она претендует, не имеет религиозного назначения или уже используется другой конфессией. Кроме того, в документе отдельно прописано, что памятники архитектуры, охраняемые государством, будут передаваться в собственность исключительно централизованным церковным структурам, а не местным религиозным организациям.
Между тем имеющихся в законопроекте ограничений явно недостаточно, считают в комиссии Мосгордумы по государственной собственности и землепользованию, подготовившей поправки ко второму чтению документа.
Прежде всего предлагается исключить расширительное толкование понятия «имущества религиозных организаций», под которое попадают все объекты, предназначавшиеся для отправления религиозного культа.
По его словам, под это понятие может попасть неограниченное число памятников, чьи территории давно застроены вполне светскими объектами — от школ до административных зданий. «Раньше все дворы Китай-города содержали домовые храмы или часовни», — объяснил Бочаров.
«По логике законопроекта, весь «Китай-город» теперь может быть передан церкви. И в том числе придется выселять половину администрации президента», — добавил он.
Еще одной поправкой предлагается уточнить особенности передачи земельных участков, на которых расположено имущество религиозного назначения. По мнению депутатов, велика опасность, что имеющее статус объекта культурного наследия «ландшафтные объекты», на которые должен быть сохранен открытый доступ граждан, будут огорожены заборами.
Нельзя, по мнению авторов поправок, забывать и о располагающихся в памятниках многочисленных частных организациях и арендаторах. «Передавать церкви здания, как офисные центры, вместе с третьими лицами некорректно, — заявил Бочаров. — Мы же передаем имущество, необходимое для религиозной деятельности, а не для сдачи его в аренду».
Кроме того, предлагается ввести ответственность за нецелевое использование переданного церкви имущества. По мнению Бочарова, «никакого вторжения в деятельность церкви тут нет». «У крупной конфессии найдутся средства для приведения своего имущества в порядок и использования его по назначению, — заявил он. — Но в Москве много объектов, где отправляли обряды небольшие религиозные организации. И представьте себе, что будет, если все они заявят свои требования, даже не имея возможности вести там религиозную деятельность».
Председатель думской комиссии по делам общественных объединений и религиозных организаций Антон Палеев не видит у предложенных поправок особых перспектив в Госдуме.
«Вряд ли наши поправки пройдут в Госдуме, — заявил депутат. — Согласно Гражданскому кодексу, собственность — особое право, которое нельзя отобрать, и исключения для религиозных организаций невозможны. Нельзя вводить особый правовой режим в отношении каких-либо одних объектов». Кроме того, рассказал принимавший участие во всех этапах согласования в Госдуме Палеев, на термине «предназначавшегося для отправления культа» имущества, говорившем о неразрывной связи с прошлым, настаивала патриархия.
По словам юрисконсульта Московской патриархии Ксении Чернега, московскими депутатами неправильно истолкована сама эта норма. «Этот термин относится не ко всему зданию, а лишь к предназначавшимся для религиозных целей помещениям в нем, — объяснила она «Газете.Ru». — Эти помещения должны быть, безусловно, переданы церкви». В качестве примера она привела основанный последним российским императором домовой храм в МИИТе, использовавшийся в качестве библиотеки.
Что до земельных участков, на которых находятся передаваемые церкви здания, то этот вопрос урегулирован Земельным кодексом, и здесь законопроект ничего нового не вводит, отметила Чернега. То же самое относится и к ответственности за нецелевое использование, являющейся предметом регулирования Гражданского кодекса и закона «Об объектах культурного наследия». «Статья 213 Гражданского кодекса обязывает некоммерческие организации использовать имущество в соответствии с учредительными документами, — заявила она. — Предметом обсуждаемого законопроекта является только передача имущества. Мы же не можем урегулировать все вопросы в одном законе».
Нормы Гражданского кодекса должны распространяться на церковь и в случае сдачи ею своей собственности в аренду, считает Чернега.
Кроме того, Гражданский кодекс предусматривает сохранение договоров аренды при изменении собственника. «Если храм, арендуемый сторонними организациями, передается церкви, то к ней до момента прекращения договора аренды переходят и права арендодателя, а дальше может решаться вопрос пролонгации этого договора», — отмечает Чернега. По ее словам, получаемые от аренды средства нужны церкви на ту же реставрацию храмов.
По мнению лидера фракции КПРФ в Мосгордуме Андрея Клычкова, предлагаемыми столичным парламентом поправками федеральный законопроект не исправить. «Я не согласен с концепцией самого закона, — заявил Клычков. — Даже если будут приняты наши поправки, все равно будут нарушаться права граждан на доступ на территорию памятника и требования по сохранению культурного объекта».
А потом, когда состояние памятника будет серьезно ухудшено, уже «не поможет ничего, кроме бюджетных вливаний», заявил депутат, напомнив о судьбе Успенского собора. «Вернуть памятник назад государству уже будет невозможно, — считает Клычков. — Представьте, как это будет воспринято общественностью».
