Цивилизация
В среду было оглашено постановление Конституционного суда (КС) в связи с поступившей некоторое время назад жалобой от уволенного в запас военнослужащего Сергея Глушкова из республики Марий Эл. Бывшему офицеру не хотели выплачивать положенную компенсацию за аренду квартиры, ссылаясь на то, что он уволился после 1 января 2005 года. Право на компенсацию имеют военнослужащие, которым Минобороны пока не смогло предоставить гарантированную законом квартиру, и поэтому они вынуждены арендовать жилплощадь. Деньги должны выплачиваться и после того, как военнослужащий уволен в запас. Однако Сергею Глушкову, живущему с семьей в съемной «однушке» в поселке Новый Торъял, в выплате отказали. Ни Минобороны, ни гражданский суд не убедил тот факт, что Глушков стоит в очереди на получение «офицерской» квартиры с 2000 года. «Дата 1 января 2005 года имеет отношение не только к моменту постановки на учет военнослужащего в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, но и к его увольнению с военной службы», — говорится в решении Верховного суда республики Марий Эл.
Камнем преткновения стали формулировки в федеральном законе «О статусе военнослужащего» и постановлении правительства РФ № 909, определяющем порядок выплат.
Именно эти два документа (точнее их положения, касающиеся данного случая) и просил проверить на предмет соответствия Конституции Сергей Глушков в своей жалобе. Некоторые фразы двух нормативно-правовых актов при желании можно трактовать двояко. В частности, во фразе «гражданам, уволенным с военной службы и вставшим на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года» действительно можно усмотреть необходимость быть одновременно и «вставшим на учет» и «уволенным» до заветной даты. Впрочем, полномочный представитель президента в КС Михаил Кротов на предварительном обсуждении дела отмечал, что такая трактовка вступает в «легкое противоречие» с правилами стилистики русского языка.
Обсуждать конституционность постановления правительства РФ № 909 судьи КС отказались, отметив в постановлении, оглашенном в среду, что это выходит за пределы их компетенции, так как круг лиц, имеющих право на компенсацию, определен федеральным законом. Постановление же всего лишь подзаконный акт, определяющий порядок выплат. Проверкой подзаконных актов на соответствие законам занимается Верховный суд. Таким образом, в этой части производство было приостановлено.
Вслед за этим был признан не противоречащим Конституции РФ закон № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
«Данный закон не препятствует гражданам в осуществлении их конституционного права на жилище, — пояснил судья-докладчик по делу Сергей Маврин. – Также он не препятствует и праву на получение денежной компенсации, вне зависимости от того, когда человек был уволен с военной службы».
Тем не менее Сергей Глушков может праздновать победу: правоприменительная практика по его делу признана противоречащей Основному закону страны.
Верховный суд Марий Эл неправильно понял формулировку закона и своим постановлением разделил уволенных военнослужащих на две категории – «до 1 января 2005 года» и «после». Как говорится в постановлении КС, которое зачитал председательствующий в заседании судья Гадис Гаджиев, «такая дифференциация не имеет разумного и законного обоснования». Таким образом, КС воспользовался своим правом давать разъяснения по правовому смыслу законов, трактовка которых вызывает разногласия. «Данный конституционно-правовой смысл является обязательным для всех органов, организаций и должностных лиц», — говорится в постановлении.
Стоит отметить, что такая ситуация становится довольно типичной для заседаний КС. Довольно редко выносятся постановления или определения, признающие неконституционность какой-либо законодательной нормы. А вот критика правоприменительной практики звучит практически на каждом заседании.
Как полагают эксперты, одна из причин этого состоит в том, что суды не всегда могут определиться, чьи интересы они прежде всего защищают – граждан или государства.
«Если есть какие-либо сомнения в трактовке закона, то правоприменитель, по идее, должен смотреть в Конституцию, — считает адвокат Международной коллегии адвокатов Александр Аникин. – В 18-й статье Конституции прямо говорится о том, что права и свободы человека «определяют смысл, содержание и применение законов». Но на практике правоприменитель получает зарплату из государственного бюджета. А это накладывает определенный отпечаток на его психологию. Так что неосознанно в сомнительных ситуациях, когда формулировка неясна, он часто принимает сторону публичной власти. Искренне полагая при этом, что именно это соответствует закону».
В постановлении КС отдельно отмечено, что решение по делу Сергея Глушкову подлежит пересмотру, «если для этого нет других препятствий». Так что скорее всего офицеру все-таки удастся получить положенные ему по закону деньги. Также вполне вероятно, что в суды с требованием пересмотра решений по своим искам смогут обратиться другие бывшие военнослужащие, попавшие в такую же ситуацию.
