Цивилизация
В четверг стало известно, что 15 октября Санкт-Петербургский гарнизонный суд вынес решение по иску сотрудника военной прокуратуры Владислава Балеевских к финансовому отделу штаба ЛенВО. Решение вступило в силу во вторник, а в четверг попало в поле зрения СМИ.
Правда, внимание прессы привлекло не само решение, а сопровождавший его документ — частное определение, вынесенное судом в адрес председателя правительства РФ Владимира Путина.
В документе в частности говорится следующее: «В целях устранения причин и условий, способствующих нарушению законных прав военнослужащих, обратить внимание председателя правительства Российской Федерации на нарушение законности руководителями федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба – министром обороны
Российской Федерации и другими… о принятых мерах надлежит в течение месяца сообщить в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд».
Иными словами, суд поставил премьеру «на вид», в связи с тем что его подчиненный (министр обороны) плохо работает и не выполняет закон.
Согласно ст. 226 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую ссылается суд в своем определении, если Владимир Путин в течение месяца не отчитается о принятых мерах, ему грозит суровое наказание: штраф на сумму до одной тысячи рублей.
Дело, в ходе рассмотрения которого суд решил прибегнуть к такой мере, как частное определение в адрес премьер-министра, сводится к проблемам получения денежной компенсации вместо дополнительного отпуска для военнослужащих. Подполковник Владислав Балеевских с сентября 2005 по март 2009 года проходил службу по контракту в военной прокуратуре Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона. Ввиду особых условий службы и сверхурочной работы, за это время у него накопилось 411 дней внеочередного отпуска. Однако вместо отпуска он пожелал получить денежную компенсацию. Право на это военнослужащим дают поправки к федеральному закону «О статусе военнослужащих», внесенные туда еще в 2006 году. Но выяснилось, что за все это время Министерство обороны так и не разработало порядок, по которому следует производить выплаты в подобных случаях. Поэтому вместо денег Владислав Балеевских получил отказ от начальника финансового отдела штаба ЛенВО, со ссылкой на то, что никакие выплаты невозможны, пока непонятно, по какой расходной статье надо перечислять деньги. После этого Балеевских и обратился в гарнизонный суд, который его требования признал вполне законными.
Не сошлись истец и суд только в арифметике. По подсчетам Балеевских, финансовый отдел остался должен ему 1 млн 4 тыс. 430 рублей 44 копейки. Однако в решении суда значится другая сумма: 235 тыс. 380 рублей 38 копеек. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Балеевских производил все расчеты, исходя из своего месячного оклада со всеми надбавками и бонусами – 72 тыс. 974 рубля 24 копейки. Кроме того, он требовал, чтобы ему выплатили премию за образцовое выполнение воинского долга (три оклада), единовременное денежное вознаграждение за год (три оклада) и материальную помощь (два оклада).
Суд решил иначе: за базовую месячную ставку была взята сумма «голых» окладов по воинскому званию «подполковник» (2 тыс. 624 рубля) и должности «военный прокурор» (14 тыс. 557 рублей 05 копеек).
По поводу же завышенных требований истца суд в своем решении высказался довольно изящно: «Что же касается желания Балеевских получить требуемую денежную компенсацию в большем размере …. то оно объяснимо человеческой логикой, однако это желание противоречит действующему военному законодательству и его смыслу».
Проблема заключается в том, что даже теперь, после решения гарнизонного суда, все еще неясно, каким образом финансовый отдел может перечислить деньги подполковнику Балеевских. Скорее всего, они будут выплачены ему в счет обычного денежного довольствия. В судебной практике гарнизонных судов России уже имеется несколько аналогичных процессов, и тогда из ситуации выходили именно так. Правда, денежное довольствие облагается подоходным налогом, а компенсационные выплаты — нет. Из-за этого некоторым военнослужащим приходилось повторно обращаться в суды, чтобы отсудить налоги.
Судья Игорь Кориневский, рассматривавший иск полковника Балеевских, счел, что ситуация требует кардинальных мер. В связи с этим и было вынесено частное определение в адрес председателя правительства России.
Председатель Санкт-Петербургского гарнизонного суда Юрий Козлов в своих комментариях журналистам отметил, что случай Владислава Балеевских далеко не уникален, и с подобными проблемами сталкивается множество военнослужащих по всей России. В Министерство обороны уже не раз направлялись различные запросы и требования, однако никакого эффекта это не возымело.
Козлов признался, что военные юристы попросту «устали ждать приказа руководства Минобороны».
При этом в частном определении подчеркивается, что ряд других ведомств, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, уже давно определили порядок аналогичных выплат. Это ФСБ, Главное управление специальных программ президента РФ и МВД. В список же нерадивых исполнителей, наряду с Министерством обороны попали Федеральная служба охраны (ФСО) и МЧС.
«Данная ситуация не способствует укреплению авторитета государственной власти в Российской Федерации и не может привести к улучшению морально-психологического состояния военнослужащих и повышению боевой готовности войск и подразделений», — сообщает суд в определении.
Напомним, что это уже второе определение в адрес российского премьера, вынесенное Санкт-Петербургским гарнизонным судом этой осенью.
В сентябре причиной для подобного шага стал вопрос о материальном обеспечении слушателей Военной академии тыла и транспорта: 25 из них попались на мошенничестве с командировочными документами, пытаясь незаконно получить в бухгалтерии по 11 тыс. рублей. Все они были оштрафованы, однако суд счел, что вины слушателей академии в произошедшем нет, а на мошенничество их толкнуло бедственное материальное положение. В частном определении, которое адресовалось председателю правительства РФ, Министерству обороны и командованию академии, говорилось, что подобные преступления стимулируются небольшим размером денежного довольствия (17 тыс. рублей) и не индексировавшимися с 2002 года командировочными расходами (100 рублей суточных плюс 550 рублей на компенсацию жилья). Тогда в установленный срок из правительства был получен ответ, в котором сообщалось, что необходимая для исправления ситуации документация находится в разработке.
