Цивилизация
В Мосгордуме по инициативе Общественного совета по культурным центрам и фракции «Яблоко» прошел «круглый стол» «О возможных вариантах развития территории Парка искусств на Крымской набережной». Как сообщил лидер «Яблока» Сергей Митрохин, согласно предложениям по «развитию» этой территории, ее общественная и культурная роли отодвигаются на второй план, уступая место коммерческим функциям. Шире всего обсуждался проект многофункционального комплекса «Апельсин», который хотела строить здесь компания «Интеко». Однако, по словам Митрохина,
проблема заключается даже не в том, какое именно здание собираются построить на месте Центрального дома художника и Парка искусств, а сам факт «перепрофилирования» одного из наиболее значимых культурных центров столицы.
Напомним, что сейчас 60% здания ЦДХ занимает постоянная экспозиция Государственной Третьяковской галереи, 40% принадлежит Международной конфедерации союзов художников (МКСХ) и используется под выставки и ярмарки. (У МКСХ с Москомземом заключен договор аренды земли, занимаемой ЦДХ, до 2025 года, договор на использование земли у Третьяковской галереи бессрочный.) К зданию также примыкают ярмарочные ряды. Кроме того, на Крымском Валу находится художественный лицей и музей под открытым небом — парк скульптуры «Музеон».
По мнению депутата Евгения Бунимовича, можно было бы согласиться с заявлениями властей о несовершенстве здания ЦДХ или способа представления экспозиции в Парке искусств (хотя эти вопросы должны решать специалисты, а не чиновники), если бы речь шла об их модернизации при безусловном сохранении художественной функции. Но «национальной галереи, на крыше которой располагаются апартаменты и офисы», в Москве быть не должно. «Такого нет нигде в Европе. Это просто неприлично с точки зрения национального самоуважения», — заявил Бунимович. А уникальный художественный лицей в стенах Третьяковки, где учит и воспитывает сама среда, по его мнению, совсем не то, что учебное заведение в промзоне.
Сейчас мэрия старается не делать никаких конкретных официальных комментариев. Как было заявлено, приступила к работе специальная рабочая группа под руководством заместителя мэра Владимира Ресина, но о каких-то окончательных решениях говорить рано. Подобная группа создана и на федеральном уровне. А недавно главный архитектор столицы Александр Кузьмин заявил журналистам, что его даже забавляет тот факт, что кто-то протестует против проекта, которого вообще еще нет.
Однако, по мнению представителя аппарата комитета по культуре Госдумы Галины Семеновой, ситуация с Парком искусств очень напоминает историю со строительством газпромовской башни в Санкт-Петербурге.
«Там тоже все время говорили «вопрос еще не решен, что вы все кричите», а «машина» уже была запущена, — рассказала Семенова. — И сейчас надо упредить такое развитие событий».
По словам директора Центрального дома художника Василия Бычкова, серьезный ущерб деятельности ЦДХ нанесли заявленные почти год назад планы на его счет. Вплоть до того, что, как рассказал Бычков, он получил письмо из архива с требованием срочно сдать все документы. При этом, по словам Бычкова, основная задача правительственных рабочих групп сводится к тому, чтобы договориться с собственниками здания, пообещав им построить помещения больше и лучше существующих.
По его мнению, забота мэрии об этих учреждениях — сплошное лицемерие.
«Конечно, экспозиционные площади надо увеличивать, и все хотят развивать свои учреждения, но 30 лет никто копейки в них не вкладывал, а теперь вдруг такая забота — вплоть до строительства новых зданий», — заявил Бычков. По его словам, все это «не намерение помочь культурным институциям, а желание заработать на одной из последних открытых территорий в центре города, построив здесь несколько сот тысяч квадратных метров коммерческой недвижимости».
Еще одна задача рабочей группы, по мнению Бычкова, заключается в поиске путей обхода требований Генплана и действующего законодательства для реализации планов застройки. С одной стороны, лакомый кусочек вдоль набережной Москвы-реки по Генплану — общественно-парковая зона с соответствующей степенью озеленения. С другой — территория низкой плотности застройки, и добавить сюда еще можно максимум 50 тыс. кв. метров площадей.
Между тем для Третьяковкой галереи создавшаяся ситуация может стать возможностью получения нового здания.
«Национальное собрание должно развиваться и иметь достойное здание, — заявила на «круглом столе» представительница галереи Наталья Александрова. — У нас 60 тыс. единиц хранения. Сейчас мы получили еще коллекцию актуального искусства. И перспективы развития запасников мы связывали не с Лаврушинским переулком, а со зданием на Крымском Валу». Впрочем, по мнению других членов совета, запасник для Третьяковки можно построить в этом месте и сам по себе, и для этого не нужен ни «апельсин», ни «огурец». Как вариант, рассматривалась даже реконструкция ЦДХ с надстройкой нескольких этажей.
По мнению архитектора Юрия Аввакумова, у самого ЦДХ, как и у парка, есть большой потенциал. Система залов здесь такова, что они способны трансформироваться в зависимости от экспозиционных задач. «Конечно, здание ЦДХ нуждается в реконструкции (ту же вентиляцию надо заменить), но само по себе оно очень современно, — считает архитектор. — Это современный подход — «коробка», из которой можно сделать любую инсталляцию (а не дворец, где картины висят против света). Авторы ЦДХ в конце 70-х годов смотрели далеко вперед». А по мнению директора Государственного музея архитектуры им. Щусева Давида Саркисяна, ЦДХ — это памятник архитектуры, культурное наследие «брежневской» эпохи, весь слой которой сейчас оказался под угрозой.
Между тем, несмотря на все свои аргументы, члены совета слабо надеются на то, что столичные власти прислушаются к их мнению.
«Сами ЦДХ и лицей не устоят без массовой поддержки москвичей», — заявил директор Музея кино Наум Клейман, предложивший привлечь к защите культурного пространства посетителей музеев. А архитектурный критик Елена Гонсалес пообещала обнародовать в ближайшее время анализ всех заявлений властей насчет ЦДХ, сделанных за последнее время.
По ее словам, пока совет не может заниматься экспертизой проекта — эксперты его не видели и даже не знают, есть ли уже утвержденный проект, однако вполне возможно провести экспертизу противоречащих друг другу заявлений властей.
«То нам говорят, что на этом месте нельзя разместить здание большего объема и оно не будет гармонировать с Кремлем, потом это вдруг становится возможным, и даже «общественность ничего не имеет против», — заявила Гонсалес. — То инвестор нужен только для бескорыстной поддержки культурных учреждений, то для строительства апартаментов, которые вовсе и не жилье, а мастерские для художников». Идею подобной «экспертизы» поддержал и депутат Бунимович. «Больше всего чиновники не любят, когда им напоминают о том, что они говорили неделю назад, — заявил он. — Меня уже неоднократно заверяли, что это будет лишь реконструкция. Но это все неофициальные заявления. Возможно, такая деятельность совета спровоцирует власти хотя бы прояснить свои позиции. И, если они действительно отказались от идеи «Апельсина», пусть об этом заявят официально».
