Цивилизация
Очередной скандал, связанный с недобросовестностью научных исследователей, еще раз показал, что ученым, даже опубликовавшим свои открытия в журналах, не всегда стоит верить, а сами эти журналы, какими бы серьезными они ни были, вполне могут пропустить фейковую публикацию.
Скандал возник из-за научной статьи, опубликованной в журнале Science в июне прошлого года, выводы которой подхватили многие мировые СМИ, сделав из открытия очередную «страшилку». Авторами статьи были два шведских эколога — Оона Леннстедт и Питер Еклев из Университета Уппсалы.
Они пришли к выводу, что личинки речного окуня (Perca fluviatilis), поглощая частицы микропластика, останавливают свой рост, становятся более уязвимыми для хищников и чаще гибнут. Самым устрашающим был вывод о том, что личинки, которым давали пластик в аквариумах, привыкают к нему, отвыкая от традиционного питания. Ученые пришли к выводу, что рыбам особенно опасны микрочастицы пластика диаметром 5–10 мкм, которые присутствуют в зубной пасте, губной помаде, туши для ресниц и лосьонах для лица.
«Если другие виды аналогичным образом подвержены воздействию микропластика и это приводит к учащению их гибели, то воздействие на водные системы может быть значительным», — заявили тогда ученые. Их выводы оказались построены на результатах полевой работы 2015 года на станции наблюдений, расположенной на острове Готланд в Балтийском море. Однако вскоре после публикации и перепечаток выводов мировыми СМИ история стала разворачиваться неожиданным образом.
Дело в том, что научное сообщество, изучающее экологию Балтийского моря, довольно тесное. Поэтому вскоре руководству университета пришло письмо от других ученых, заподозривших коллег в неблаговидном поведении. Одним из авторов стала Жозефин Сандин, коллега Леннстедт, которая была с ней в одно и то же время на том острове.
«У них (в статье) было описание масштабного эксперимента, но я абсолютно не припоминаю его», — заявила она.
Кроме того, ученые указали на отсутствие наблюдательных данных, несовпадения в размерах образцов, отсутствие одобрения со стороны этической комиссии и представили вопросы к постановке самого эксперимента.
При этом отсутствие сырых данных сама Леннстедт объясняет кражей у нее ноутбука вскоре после того, как статья была опубликована.
За письмом жалобщиков последовало внутреннее расследование в Университете Уппсалы, которое не нашло признаков жульничества. «Несмотря на то что мы всегда уверены в нашей честности, для нас было стрессом испытать нападение с целью дискредитировать наше исследование», — заявил тогда Еклев.
Однако после этого в конфликт вмешалось шведское правительство, независимое расследование начал Центральный комитет по этике. После восьми месяцев расследования он пришел к выводу, что «подозрения в нечестности не могут быть отброшены».
Кроме того, эксперты сделали ряд язвительных ремарок в адрес авторитетного журнала, принявшего статью к публикации после рецензирования: «Если эксперименты были проведены так, как описали авторы, то интерпретация целой серии экспериментов и работы в целом должна была вызвать вопросы из-за отсутствия соответствующих контрольных экспериментов.
Примечательно, что статья без всего этого была принята журналом Science».
Комиссия рекомендовала отозвать опубликованную статью, и недавно журнал ответил на это согласием. По словам заместителя главного редактора Эндрю Сагдена, сейчас статья находится в процессе ретракции.
Разоблаченные коллегами ученые пока не дали никаких комментариев. Однако этот инцидент может иметь далеко идущие последствия для самих университетов Швеции, так как очевидно, что они не всегда могут контролировать честность собственных ученых. Год назад похожий скандал вызвали операции, произведенные работающим в России известным хирургом Паоло Маккиарини, которого изначально защищал Каролинский институт.