Цивилизация
В начале сентября заголовки ведущих изданий облетела новость: FDA (The Food and Drug Administration) — наверное, авторитетнейший орган надзора за безопасностью еды и лекарств на планете, объявила о запрете на свободную продажу антибактериального мыла. Отныне на территории США запрещена безрецептурная продажа моющих средств, содержащих триклозан, триклокарбан и еще 17 других антисептических компонентов. Многие производители уже объявили о сворачивании их производства.
В это же самое время реклама антимикробного мыла в России все еще не сходит с экранов телевизоров, а многие из нас уже давно привыкли к этому продукту.
Так где же правда? Что такое антибактериальное мыло? И насколько оно может быть вредным или полезным?
Должен признаться, что сам я принял заявление FDA близко к сердцу. Время от времени пользовался антимикробным мылом, но вот выяснить, нужно ли оно в реальности, все руки не доходили. А тут такой повод! Но сначала давайте разберемся, что вообще такое мыло и почему оно моет.
Чтобы понять, как работает мыло, вспомним, как странно ведут себя капли жира в тарелке с супом. Они упорно сбиваются в кучу, категорически не желая растворяться, как бы исступленно вы ни тыкали в них ложкой. Это происходит из-за абсолютно разного распределения электрических зарядов в молекулах масла и воды. В молекуле воды отрицательный и положительный электрические заряды разнесены в противоположные стороны. В целом молекула нейтральна, но имеет два полюса — с плюсом и минусом. Такие вещества называются полярными. Одни полярные молекулы будут легко взаимодействовать с другими за счет притяжения «+» к «-» и наоборот.
Подобные соединения будут отлично растворяться друг в друге. Как спирт и вода. Ученые называют такие вещества гидрофильными, «водолюбивыми». А вот в молекулах масел, жиров и бензина заряды равномерно распределены. Эти соединения называют гидрофобными, «водобоящимися». В окружении воды такие молекулы будут чувствовать себя ужасно неуютно, стремясь сбиться в кучу и уменьшить контактирующую с водой поверхность.
Как же растворить жир в воде? Особенно если это не жир, а прошлогоднее моторное масло и ваши руки измазаны им по локоть?
Ответ очевиден — найти вещество, молекулы которого будут иметь полярную и неполярную части.
Это вещество будет служить «прокладкой» между полярной и неполярной средами. Так и работают молекулы мыла — натриевые соли пальмитиновой и стеариновой кислоты. Они и сами происходят из жиров и состоят из длинного неполярного (липидного) хвоста и заряженного кислотного остатка на конце. Эти молекулы окружают капли масла, прилипая к ним своими длинными гидрофобными хвостами. К воде же они развернуты гидрофильными кислотными остатками и легко взаимодействуют с ее молекулами. Оказавшись в таком окружении, капли масла отстают от любой поверхности, смываясь водой.
В принципе, такая смесь уже неплохо удаляет жир, грязь и различные микроорганизмы, делая ваши руки чистыми, а совесть спокойной. Но для закрепления эффекта в конце 1960-х годов производители мыла начали добавлять в него открытые накануне антибактериальные вещества — триклозан и его химический аналог триклокарбан. Механизм действия этих веществ схож и зависит от концентрации. В низкой концентрации триклозан работает как бактериостатик — то есть останавливает размножение бактерий. Внутри бактерии он связывается с другим ферментом (редуктазой еноил-ацил переносящего белка) и намертво блокирует (по-научному — ингибирует) его работу. Этот фермент участвует в построении жирных кислот, входящих в состав клеточной мембраны бактерии.
Выключая его, триклозан лишает бактерию смысла в жизни — возможности расти и делиться.
В больших концентрациях (как раз в тех, в которых он и используется в антибактериальном мыле) триклозан нарушает мембрану бактерий, вызывая утечку наружу ионов калия. Все это изменяет нормальный обмен веществ и быстро приводит бактерию к гибели.
Триклозан и триклокарбан абсолютно доминируют среди других антибактериальных добавок в парфюмерии. Нет, в принципе, есть еще соединения иода: повидон и иодоформ, а также всем знакомый хлоргексидин и некоторые другие вещества. Но вот найти мыло с ними на полке супермаркета практически нереально.
Антибактериальное мыло: полезно или опасно
Что делает человек с естественно-научным образованием, когда жизнь ставит его перед сложным вопросом? Правильно: садится за ноутбук и открывает систему поиска научных публикаций Google Scholar. По запросу «antibacterial soap» она находит больше 37 тыс. статей. Не так чтобы очень много, но развернуться есть где. Попробуем сначала ответить на первую половину нашего вопроса — полезно ли антибактериальное мыло.
Больше всего нас будут интересовать метаанализы — обзорные исследования десятков статей по одной теме.
Первый и самый однозначный вывод, который можно из них сделать, — мыть руки полезно! Приятно, когда усвоенные с детства истины не только не разрушаются, но еще и подкрепляются строгими научными фактами. Так, анализ восьми независимых исследований показал, что мытье рук снижает заболеваемость респираторными заболеваниями на 21%, а обработка рук антибактериальным лосьоном — на 16%. Правда, спонсирование этого метаанализа компанией – производителем гигиенических средств навевает легкий скептицизм. Однако другой, уже независимый от коварных мыловаров метаанализ 30 исследований полностью подтверждает эти цифры:
по нему регулярное мытье рук снижает заболеваемость желудочно-кишечными инфекциями на 31%, а респираторными — на 21%.
Сделать же вывод по антибактериальному мылу оказывается не в пример сложнее. С одной стороны, на глаза сразу попадаются статьи, доказывающие несколько большую эффективность антимикробного мыла при профилактике бактериальной сыпи и кишечных инфекций. Однако при ближайшем рассмотрении оказывается, что источником финансирования этих работ выступала все та же хорошо известная в нашей стране компания – производитель бытовой химии. После чего внутренний «Станиславский» начинает отчаянно восклицать: «Не верю!»
И снова нам на помощь приходят метаисследования. В обзоре 2007 года анализ 27 статей позволил авторам заключить об отсутствии разницы между эффективностью обычного мыла и антибактериального в бытовых условиях. Причем рассматривалась как эффективность в снижении количества бактерий на руках, так и в уменьшении частоты инфекционных заболеваний. Интересно, что в большинстве рассмотренных работ, показывающих хоть какую-то разницу в эффективности обычного и антибактериального мыла, были использованы почти не встречающиеся в коммерчески доступных продуктах концентрации триклозана — как минимум 1%. И только в одном исследовании, вроде как показывающем полезность антимикробного мыла, применялось средство с реалистичной концентрацией триклозана в 0,3% (в большинстве марок антибактериального мыла она составляет от 0,1% до 0,45%). При этом для достижения такого результата подопытным добровольцам пришлось проявить недюжинную настойчивость, моя руки 18 раз в сутки и не менее 30 секунд в течение пяти дней подряд!
Вряд ли в обычной жизни найдется много таких чистюль.
Любопытные данные приведены в другом метаисследовании. В него вошел анализ 25 публикаций по теме, и делался вывод уже исключительно о влиянии разных видов мыла на бактериальную флору рук. Исследователи пришли к заключению, что антибактериальное мыло, хоть и не сильно, но все же эффективнее обычного сокращает популяцию бактерий на руках. При этом заметнее всего преимущества антибактериального мыла проявлялись при времени мытья от 30 секунд и больше с использованием более одного миллилитра средства на одно умывание.
Наконец, в самом свежем обзоре 2015 года авторы прямо говорят об отсутствии преимущества у мыла с добавлением триклозана относительно обычного.
Риски же, которые влечет за собой антибактериальное мыло, хоть и не велики, но определенно перевешивают выигрыш.
Итак, обзоры приводят нас к выводу, что мыло с триклозаном при долгом, тщательном мытье, возможно, способно справляться с бактериями чуть лучше обычного, и то не факт. Теперь нам осталось понять — не вредно ли оно. Как мы уже знаем, на деле этот вопрос сводится к вопросу безопасности триклозана.
Триклозан используется в средствах гигиены уже почти полвека. За это время накопился внушительный объем доказательств его безопасности. Однако, как это часто бывает, самый подробный обзор на эту тему написан вовсе не самой независимой группой экспертов. Его авторы заявляют, что триклозан может являться аллергеном (как и любое другое вещество), но частота реакций на него не велика — меньше 1%. Многомесячное употребление больших количеств триклозана внутрь провоцирует у мышей рак печени. Однако количества триклозана, приводящие животных к такому печальному финалу, просто не достижимы с использованием бытовых средств — в мышку столько мыла просто не влезет. Да и в человека — не факт. Гигиенические средства с триклозаном имеют коэффициент безопасности (если грубо — отношение средней потребляемой дозы к пороговой опасной дозе) от 1000 до 630.
Возможно, триклозан не безопасен потому, что бактерии легко могут приспособиться и получить устойчивость к нему или даже другим антибиотикам? Это похоже на правду — при длительном контакте с триклозаном бактерии снижают свою чувствительность к нему. Знаменитый больничный патоген — синегнойная палочка, Pseudomonas aeruginosa, вообще устойчива к его действию. Этот заклятый враг медиков — возбудитель пневмонии и еще целого букета разных воспалений и сепсисов. По-видимому, стойкость к триклозану — типичному больничному антисептику — стала одной из основных слагающих ее успеха в колонизации клиник и амбулаторий по всему миру.
Также известно, что триклозан и противотуберкулезный препарат изониазид имеют в клетке бактерии одну и ту же мишень — уже знакомый нам фермент: редуктазу еноил-ацил переносящего белка. При лечении изониазидом возбудитель туберкулеза Mycobacterium tuberculosis довольно легко эволюционирует, приобретая мутантные формы этого фермента, устойчивые к действию лекарства. Выяснилось, что одни и те же мутации фермента делают бактерию одновременно устойчивой и к триклозану, и к изониазиду. Следовательно, под действием триклозана туберкулезная палочка гипотетически может вырабатывать устойчивость к изониазиду, хотя этого и не было показано в исследованиях. Одновременно в той же работе было продемонстрировано, что другие мутантные формы фермента, устойчивые к изониазиду, ингибируются триклозаном, что еще больше усложняет картину непростых отношений бактерий, триклозана и антибиотиков.
Получается, что в лабораторных тестах выработка устойчивости к триклозану придавала бактериям устойчивость к антибиотикам, но вот продемонстрировать, что этот процесс происходит в реальной жизни, ученым пока не удалось.
Подводим итоги нашего расследования.
Антимикробное мыло с триклозаном или триклокарбаном не слишком вредно (по крайней мере пока этого не доказали), но и вряд ли сильно полезно.
Если вы только что пропололи щедро удобренную навозом грядку на даче или прогулялись по городскому рынку Мумбая — хорошенько вымойте руки с мылом, можно даже с антибактериальным — хуже однозначно не станет. Но вот фанатично использовать его каждый день — точно нет никакой необходимости.