Цивилизация
Ежедневно миллионы школьников и студентов пользуются Википедией, выполняя домашние задания и готовя доклады и рефераты. Зачастую первое, что делают интернет-пользователи, не зная значения какого-либо слова, – обращаются к «свободной энциклопедии». Но можно ли доверять информационному ресурсу, являющемуся на данный момент самым крупным и наиболее популярным онлайн-справочником?
Сингония и цензура
По мнению Андрея Миронова, кандидата химических наук, старшего научного сотрудника химического факультета МГУ, Википедия — некачественная интернет-энциклопедия. «Однажды я прочитал, какое определение в Википедии дается термину «сингония», — рассказал корреспонденту «Газеты.Ru» ученый. — Прочитал — и расстроился: в термине содержалась типичнейшая ошибка, пришедшая к нам еще из советских времен и до сих пор сохранившаяся во многих учебниках по химии. Дело в том, что понятие сингонии выводится из симметрийных операций, что, в свою очередь, накладывает ограничения на равенство (и только равенство) некоторых параметров определенным значениям. В статье, опубликованной в Википедии, мы видим обратное: из наиболее часто встречаемых соотношений параметров (95–98% случаев) делается вывод о принадлежности той или иной сингонии».
Ученый добавляет, что в англоязычной версии статьи о сингонии присутствуют те же ошибки.
Расстроенный кандидат химических наук зарегистрировался на Википедии и исправил ошибку. Но на следующий день выяснилось, что определение сингонии висит на сайте в первозданном, неправильном варианте. Миронов выяснил, какой пользователь убрал корректуру, и связался с ним. «…я буду препятствовать таким правкам. Если вы находите ошибку во всех советских/российских учебниках по кристаллографии, то это не значит, что правы Вы, а не учебники», — ответил Андрею Миронову «корректор», тоже химик по образованию. При этом он проигнорировал приведенные ученым теоретические положения, примеры и определения из материалов, напечатанных Международным союзом кристаллографов.
«Если статьи этого пользователя написаны с таким же знанием, как статья о сингонии, то сами решайте, стоит доверять Википедии или нет. Я для себя уже решил. Добавлю еще, что ложные знания куда хуже, чем просто незнание», — сделал вывод Андрей Миронов.
Вскоре к полемике присоединился еще один пользователь — физик, скатившийся, по словам Андрея Миронова, в комментариях практически до хамства.
Как получить зачет
«Для того чтобы получить зачет по одному из предметов, нашему курсу нужно было опубликовать статью в Википедии, — рассказал «Газете.Ru» студент одного из московских университетов. — В ночь перед зачетом я быстренько накатал статью (не предоставив никаких ссылок), и ее опубликовали! Получив зачет, я в течение года пытался удалить свое творение, но статья исчезла с сайта только спустя полтора года. Получается, в течение всего этого времени каждый интернет-пользователь мог ознакомиться с некорректной информацией, опубликованной мной только ради получения зачета».
Судя по всему, Википедия содержит огромное количество подобных кустарных статей в разных областях. Отдел науки «Газеты.Ru» убедился в этом на примере китаистики.
«Заметка про секту Фалуньгун, к примеру, написана самими адептами секты и не имеет никакого отношения к академическим исследованиям, — рассказал «Газете.Ru» студент-востоковед одного из московских вузов. — В этой статье во всех бедах обвиняется китайское правительство. Впрочем, многие статьи про Китай или имеют большое количество фактических ошибок, или в них отсутствуют ссылки на серьезные научные работы. В большинстве своем такие заметки заполнялись при помощи блогов «Магазеты» — известного российского сайта, материалы для которого зачастую пишут люди, жившие в Китае, но не имеющие академического образования в сфере синологии. Они создают статьи, основываясь, например, на своем жизненном опыте или материалах сайта «Синология.Ру», который тоже не всегда апеллирует к научным трудам. Часть заметок пишется студентами востоковедческих отделений, в том числе и заметки про их же преподавателей. Соответственно, качество этих заметок весьма далеко от академических стандартов».
Собеседник «Газеты.Ru» пожелал остаться неизвестным, так как, по его словам, он сам «часто писал статьи в Википедии, не утруждая себя поиском достоверной информации, и зачастую находился во время этого процесса в нетрезвом виде».
Некоторые его статьи так и висят в неправильном виде, признал собеседник.
Кстати, на самом сайте свободной энциклопедии написано, что одним из основных объектов критики проекта являются «неавторитетность и ненадежность информации в Википедии».
В защиту онлайн-энциклопедии
В разговоре с корреспондентом «Газеты.Ru» на защиту Википедии встал Артем Коржиманов, кандидат физико-математических наук, научный сотрудник Института прикладной физики РАН, активный редактор и бывший администратор Википедии. «Идея Википедии заключается в том, что ее пишут не эксперты, а обычные люди, — говорит ученый. — И, как показывает практика, это способствует быстрому написанию материалов. Эксперты бы писали такую энциклопедию десятки лет, и плюс речь бы шла об огромных финансовых затратах.
Для того чтобы в Википедии не было ошибок, существует особый свод правил — в частности, в статьях нельзя писать свою точку зрения.
Вот здесь возникает проблема — эксперты в своей области пытаются исправлять статьи и писать то, до чего они, например, дошли сами. Такие правки не могут быть приняты — потому что в Википедии нет процедуры верификации экспертного мнения. А когда эксперт говорит что-то, что противоречит материалам в учебниках, — это сложная ситуация даже для научной дискуссии».
Отдел науки «Газеты.Ru» напоминает, что Википедия была запущена в 2001 году американцами Джимми Уэйлсом и Ларри Сэнгером. Свободной энциклопедией владеет Фонд Викимедиа — некоммерческая организация, которая также управляет и другими вики-проектами («Викисклад», «Викицитатник», «Викиновости»). Статьи на Википедии создаются и правятся самими читателями сайта.