Цивилизация
Заседание президиума Академии наук — это несколько старомодное событие. Зал выглядит как памятник сталинского ампира, в котором технические помощники разносят чай в подстаканниках. Ощущение ретро усиливалось от названия доклада, который делал академик, доктор исторических наук, директор Института США и Канады РАН Сергей Рогов: «Перспективы российско-американских отношений: новая «холодная война»?».
Ученый подробно описал состояние межгосударственных контактов, сделав акцент на свертывании переговоров по разоружению и усилении враждебной России позиции в американской политической элите. По его мнению, сейчас не стоит говорить о «холодной войне», так как нет ни противостояния двух политических систем, ни социалистического лагеря. Автор охарактеризовал один из возможных сценариев как «холодный мир», имея в виду сохранение, но не углубление нынешней настороженности в отношениях.
Затронул Рогов и вопросы пропаганды: по его словам, «посмотришь пропаганду — как будто молодеешь на 30 лет», причем так академик описал состояние дел и в России, и в США.
Значительная часть выступления была посвящена сравнению экономических показателей России и внешнего мира: Китая, США и Европейского союза. Рогов особенно выделил то, что Россия тратит на НИОКР намного меньшую долю бюджета, чем упомянутые страны.
Ученый привел и данные по российско-американским торговым отношениям: 73% экспорта из России составляет сырье, 33% импорта из США в нашей стране — транспортные средства, еще 23% — машины и оборудование.
Закончил свое тревожное выступление академик словами об угрозе изоляции России. По его данным, до 40% американцев рассматривают Россию как врага. Кроме того, возможно возвращение в официальный язык доктрины «сдерживания России».
Любопытно, что, несмотря на геополитическое содержание, в докладе нашлось место и проблемам, волнующим все научное сообщество. Так, говоря о трудностях российской экономики в свете уже введенных и потенциальных санкций, Рогов привел данные из федерального бюджета на 2015 год: по ним, падение расходов на здравоохранение составит почти 23%, на образование — 6%.
«Очередная перестройка науки. Кто будет решать, чем мы будем заниматься — чиновники из ФАНО?» — задался докладчик риторическим вопросом.
Еще одним пунктом в докладе прозвучало свертывание научных контактов между Россией и США: эта тема также встроилась в контекст волнующих все академическое сообщество перемен. «Международные функции академии – они вообще существуют или нет?» — спросил Рогов. Получив неясный ответ из зала, он уточнил: «Существуют, но денег нет?» Закончился диалог суждением докладчика: «Надо делиться».
Стоит заметить, что заявленная тема вызвала большой интерес членов президиума. Интересовали собравшихся самые разные аспекты изложенного: так, один из академиков задал вопрос о том, что многие штаты хотели бы выйти из состава США. По его словам, «эти факты в докладе не прозвучали», и он бы хотел, чтобы Рогов порадовал его и собравшихся ими. Директор Института США и Канады ответил на этот вопрос развернуто, снова, хотя и не желая того, напомнив о реформе РАН. Он напомнил, что на РАН, согласно закону об академии, возложены в том числе и экспертные функции, «но за последний год мы не обозревали ни одного документа», касающегося принятия политических решений.
Зато, как сказал Рогов, по телевидению чуть ли не каждый вечер по злободневным вопросам выступают «одни и те же говорящие головы».
Еще один участник собрания поинтересовался, какое средство используют США, чтобы давить на Францию и Германию. Рогов, в свою очередь, сконцентрировал внимание на том, что эти страны в последние 60 лет уже интегрировались в определенную систему международных отношений, которая, в частности, подразумевает защиту со стороны США.
После вопросов и ответов последовала дискуссия, в которой приняли участие ряд директоров институтов и академиков: в частности, экс-министр иностранных дел России Игорь Иванов и экс-премьер-министр Евгений Примаков. Большая часть выступавших не соглашалась с тревожной тональностью: так, первый заместитель директора Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) Наталья Иванова поставила под сомнение свертывание научных контактов, а один из участников призвал РАН публично высказаться о событиях в мире.
Но главным незримым оппонентом большинства участников дискуссии стала пропаганда. Почти все выступавшие критиковали высказывания медиа про санкции и возможность самоизоляции России. По крайней мере, академики показали, что они сохранили самостоятельность мышления даже на фоне тревоги за свое будущее.