Цивилизация
Отношение к науке в российском обществе двойственно: с одной стороны, за последние годы возродился жанр открытых лекций ведущих ученых, и эти лекции собирают полные залы. С другой – фронтир современной науки настолько удалился от понимания обычного человека, что ее место в картине мира заняли суеверия. Официальная наука не всегда может объяснить сложные вещи простыми словами – и нишу популярного чтения занимают издания в ярких обложках с обязательными словами «тайна» и «загадка» в названиях.
Именно на таком поле приходится играть книге Эрнста Петера Фишера «Растут ли волосы у покойника? Мифы современной науки». Фишер — популяризатор, изучавший математику, физику и биологию, а затем занявшийся историей науки. Может быть, поэтому он рассматривает науку не просто как собрание знаний и представлений о мире.
Ему важнее развеять неверные представления о методе научного исследования, о месте науки в культуре.
И это кажется очень уместным: популярно о происхождении Вселенной и о сложных физических процессах в космосе все же пишут — например, в вышедших в 2013 году в русском переводе «Твитах о Вселенной» Марка Чауна и Герберта Шиллинга.
Первая часть книги Фишера посвящена ученым, личностям, которые в массовом сознании видятся однозначными и, как следствие, плоскими.
Эйнштейн, оказывается, не только высовывал язык на фотографии, но еще и философствовал о соотношении науки и религии, Галилео Галилей мог пойти на компромисс ради сохранения своего статуса и т. д.
Конечно, пуристам покажется, что автор перегибает палку, слишком много внимания уделяя особенностям личной жизни того же Эйнштейна, но бульварщиной это не выглядит.
В книге Фишера находится место и несправедливостям — и это тоже разрушает ванильную картину научного мира как оторванного от реального мира всеобщего братства. В книге описано несколько историй людей, чьи заслуги не были оценены (например, Нормана Хитли, много сделавшего для открытия пенициллина, или Лизы Мейнер, которая подготовила эксперименты для расщепления ядра тяжелых атомов). Не обошел вниманием автор и случаи преувеличения роли — например, в истории с бактериологом Александром Флемингом, имя которого неразрывно связывают с изобретением пенициллина. Однако, как утверждает Фишер, ученый рано утратил интерес к бактерицидным свойствам плесени. «Хотя Флеминг и дал пенициллину свое имя, но уже в конце 1920-х годов положил его под сукно, а сам занялся бактерицидными химическими соединениями, содержащими ртуть», — констатируется в «Мифах...». Более того, даже во время войны отец лекарства был пассивен, оживившись лишь после того, как заболел один из его друзей.
Стоит сказать, что в названии «Растут ли волосы?..» присутствует небольшая неточность:
Фишер опровергает не столько фактически неверные идеи, сколько расхожие мифы о научном процессе, чему посвящена вторая часть — «О методологии».
Именно это придает книге глубину, ведь то отношение к науке, которое мы наблюдаем, основывается на жестких и прямолинейных конструкциях. Фишер же подчеркивает: в науке должно быть место неоднозначным вещам. Вот пример: поскольку свет имеет одновременно свойства и частицы, и волны, то даже с точки зрения самой большой науки, говорит автор, «нельзя однозначно говорить о том, что такое свет».
Автор, не говоря этого прямо, тем не менее разными способами показывает: современная наука — не башня из слоновой кости.
В науке есть место романтике, наука — это часть культуры, наука — это в первую очередь разгадка тайн.
Об этом подробно говорится в третьей части книги — «О культуре». Удивительно, но факт: эти мысли в России не высказывались чуть ли не со времен книги «Понедельник начинается в субботу». Фишер находит им еще и любопытные подтверждения: оказывается, генерирование тока Фарадеем стало хоть и не прямым, но следствием романтического наслаждения от зеркальной симметрии.
Правда, желание вписать науку в контекст культуры кое-где смотрится уязвимым. Так, теория историка Карла Ясперса об «осевом времени», которая излагается Фишером почти без критики, воспринята далеко не всеми историками: это скорее философия.
Желание поспорить с автором возникает и в процессе прочтения главки о мифе «Наука освободила современный мир от влияния Церкви» (прописная буква, как в книге). Несмотря на то что Фишер очень аккуратен в формулировках, все же кажется, что известность Эйнштейна и Хокинга объясняется именно их научными достижениями (а в случае с британцем еще и популяризаторскими заслугами), а не философией о Боге.
Но Фишер все же посвящает четвертую часть своей книги — «О практике» — развенчанию конкретных заблуждений.
Там рассмотрены популярные мифы — о том, что есть на ночь вредно (это вопрос неоднозначный, и в первую очередь люди толстеют от количества калорий, а не от того, в какое время они попали в наши желудки), о пассивности человека во сне и другие.
Некоторые рассеиваются крайне резко: «Утверждение о том, что тепло уходит от нас через голову, — полная чепуха», некоторые — рассудительно: «В действительности все научные исследования не смогли обнаружить какое-либо воздействие мобильных телефонов на медицинскую аппаратуру».
Книгу Фишера «Растут ли волосы у покойника? Мифы современной науки», таким образом, не надо читать, если хочется узнать именно о росте волос на трупе (которого, кстати, не происходит). Это не словарь и не справочник, это скорее подборка эссе, помогающих понять, что происходит в науке. Это текст о науке как о части культуры. В России об этом не писали давно.
Фишер Э. П. «Растут ли волосы у покойника? Мифы современной науки». Москва, 2013. 256 страниц. ISBN: 978-5-9963-1647-2. БИНОМ. Лаборатория знаний