Цивилизация
Главные новости научного (и околонаучного) мира последней недели связаны с двумя одиозными и неоднозначными фигурами по разные стороны океана — Крейгом Вентером и Виктором Петриком. <1>Первый в прошлую пятницу официально объявил (посредством публикации в журнале Science) о создании первого в мире синтетического живого организма, а второй накануне дал первую официальную пресс-конференцию. Конечно, в мировых масштабах Вентер неизмеримо важнее Петрика, но в масштабах России Петрик, к сожалению, стал играть уж слишком заметную роль. Поэтому мы считаем вполне возможным сравнить двух этих представителей «неофициальной науки», их работу и роль в обществе.
Заинтересованный исследователь может найти у этих фигур много общего. Они даже родились в один и тот же год (1946), что должно иметь какое-то особенное значение, исходя из концепций различных антинаучных течений. Но главная сходная их черта, о которой и рассказывать излишне, — скандальная репутация. Конечно, Крейг Вентер не профессиональный скандалист Ларри Флинт, но нельзя отрицать, что он часто находился на острие околонаучных скандалов.<3>
Чего только стоит его попытка сделать платным доступ к базе данных о человеческом геноме и последующие обвинения в «приватизации» геномики.
Да и новое его открытие вызвало бурю отзывов, во многом негативных. О скандальной репутации Петрика же в последнее время сказано столько, что повторять это еще раз лишено смысла.
Второе: и тот и другой работают в «институтах имени себя», не ужившись или не желая иметь ничего общего с официальной, финансируемой государством наукой. Нельзя не признать, что попытка совместить науку с предпринимательством похвальна, хотя и не совсем сообразуется с концепцией фундаментальных исследований.
Кроме того, оба персонажа имеют весьма темное прошлое. Крейг Вентер с детства слыл горячей головой, занимался серфингом, воевал во Вьетнаме.
Во время войны он попытался покончить жизнь самоубийством: пытался утопиться.
Однако, отплыв на 2 км в море, вернулся на берег. Виктор Петрик в советское время был осужден по почти апокалипсическому (то ли 13, то ли, как он сам говорит, 16) числу статей УК и провел в тюрьме пять лет (вместо положенных 11).
Так можно ли всерьез сравнивать Виктора Петрика с Крейгом Вентером, который, несмотря ни на что, является признанным во всем мире серьезным ученым, находящимся на острие не только скандалов, но и важнейших научных открытий в современной генетике?
Ответ — нет! Потому что Крейг Вентер является ученым, а Виктор Петрик — нет. Дело даже не в том, что человек, выражающийся полуграмотным языком (и в плане языка, и в плане научной грамотности) ученым быть не может. В работе Крейга Вентера куда меньше «научного диссидентства», чем это может показаться.
Поиск по базе данных Web of Science (Thomson Reuters) позволяет найти всего одну статью Виктора Петрика. Та же база показывает, что у Джона Крейга Вентера 289 публикаций. Среди них десятки публикаций в Nature, Science и Proceedings of the National Academy of Sciences и других уважаемых международных изданиях. Некоторые статьи насчитывают несколько сотен цитирований, то есть эти статьи интересуют многих «официальных» ученых по всему миру. <2>Такие же «официальные» ученые — строгие серьезные рецензенты — сочли работы качественными, важными и интересными для опубликования. Таким образом, Вентер полностью принимает правила игры международного научного сообщества, ведет с ним прямой диалог официальным языком — путем публикаций в отрытых рецензируемых журналах. Несмотря на скандальную репутацию и дебаты об этическом аспекте его исследований, их высокий научный уровень неоспорим.
Виктор Петрик именно тот «альтернативный ученый», которого заслуживает текущая российская действительность.
Полуграмотный воротила, употребляющий выражения «бабло пилить государственное» и аргументы вроде: «Не пытайтесь ничего понять! Понять — не реально! И как только вы будете привлекать знания, будет осечка, … не будет ничего получаться!» — имеет возможность выступать с таким речами на Петербургском международном экономическом форуме. И это плата как за годы засилья антинаучной пропаганды на телевидении, так и за нежелание нашей официальной науки признавать международные правила оценки эффективности научной работы.