Гималаи выбили опору потепления

Ошибка в данных о глобальном потеплении

Опровергнут один из аргументов в пользу теории глобального потепления — данные об ускоренном таянии гималайских ледников. Этот тезис был выдвинут на основе непроверенных данных, полученных из путаных заметок научных журналистов.

Новый поворот в истории глобального потепления, возможно, пополнит ряды скептиков Climate Change. Сторонники этой концепции вообще известны некоторой непоследовательностью. Когда на Олимпиаде в Ванкувере не хватает снега, они рукоплещут потеплению. Однако когда им указывают на аномально сильные снегопады на восточном побережье США и в Европе, они радостно списывают и это проявление на потепление, напоминая, что теплый воздух содержит больше воды, поэтому и несет снег. Оба аргумента выглядят разумно по отдельности, однако при совместном рассмотрении становятся противоречивыми.

Еще один камень в огород глобального потепления подбросили величественные Гималаи.

Оказалось, что информация Межправительственной комиссии по изменению климата (МКИК) о сокращении ледников на вершинах Гималаев не только не соответствует действительности, но и вообще не опирается на какие-либо научные данные.

МКИК уже отказалась от своей позиции и принесла свои извинения, но что с того? Нобелевская премия мира Альбертом Гором уже получена, и отзывать ее никто не будет. А шум вокруг глобального потепления не утихает. Мы же предлагаем вам проследить цепь ошибок и неточностей, начавшуюся более 10 лет назад и перешедшую из прессы (подчеркиваем – не научной) в отчет МКИК.

Наверное, главным источником ошибки МКИК стало то, чем грешат иногда научные журналисты, — нежелание работать с оригинальными источниками. Гораздо проще использовать «краткое содержание», изложенное одним из авторитетных СМИ (New Scientist, например). Ну а дальше – игра в испорченный телефон. С каждым следующим переписыванием без обращения к первоисточнику число ошибок нарастает, как снежный ком. Но одно дело – желтая пресса, которая только рада громкому заголовку, и совсем другое – межправительственная комиссия, на основании данных которой будут тратиться миллиарды.

Что говорилось в отчете МКИК?

«Площадь ледников в Гималаях сокращается быстрее, чем в любой другой части мира. Если в ближайшие десятилетия сохранится текущая ситуация, скорее всего, они исчезнут полностью к 2035 году. Возможно, это произойдет раньше, так как Земля нагревается очень быстро. Общая площадь ледников к 2035 году сократится с 500 тыс. кв. км до 100 тыс. кв. км».

Даже без каких-либо научных консультаций или обращений к первоисточникам в этой короткой фразе можно найти несколько ошибок.

1. Во втором предложении говорится, что к 2035 году ледники исчезнут (то есть их площадь сократится на 100%). В последнем предложении к той же дате привязывается 80-процентное сокращение площади. Очевидно, что утверждение, как минимум, некорректно и неточно сформулировано.
   
2. В англоязычном оригинале второе предложение начинается с притяжательного местоимения, причем не совсем ясно, какое существительное из первого предложения оно заменяет. Возможно, эти два предложения были просто скопированы из разных мест, поэтому оказались лексически несвязанными.
   
3. Даже с помощью энциклопедий, доступных в интернете, можно легко выяснить, что общая площадь гималайских ледников – 33 тыс. кв. км. Откуда взялась стартовая цифра, в 15 раз превышающая эту, неясно. Опять же угрожающий прогноз о сохранении лишь 100 тыс. кв. км ледников к 2035 году – очевидная ложь, так как даже сейчас площадь в три раза меньше.

Расследование хода дела показало, что рецензент МКИК указал на первые две формальные ошибки в отчете, но они не были исправлены. Но откуда взялась третья ошибка – вопиющая и фактическая?

В отчете фонда WWF, на который, в свою очередь, ссылается обсуждаемый отчет, такая цифра не фигурирует. Дополнительный поиск показал, что эта цифра взята из статьи директора Института географии РАН, академика Владимира Котлякова, ныне противника тезиса о глобальном потеплении. В работе, опубликованной в 1996 году, говорится:

«Площадь неполярных ледников на Земле будет сокращаться быстрыми, катастрофическими темпами – их общая площадь сократится с 500 тыс. до 100 тыс. кв. км к 2350 году».

Как видно, ничего, совершенно ничего общего. Кто же стал промежуточным звеном? Нашлось и оно. Индийский научно-популярный журнал Down to Earth в 1999 году процитировал и данные о прогнозе по исчезновению гималайских ледников (первое предложение отчета МКИК), и данные Котлякова – но отдельно и уже с ошибкой в дате (2035 вместо 2350). Кроме того, в эту заметку попала таблица, вообще не упоминающаяся в оригинальной публикации.

Вот этот полубеллетристический коктейль и попал в сокращенном и упрощенном виде в отчет МКИК. Почему специалисты-эксперты по ледникам предпочли его официальным публикациям в уважаемых журналах, остается только гадать. Или такие это «специалисты», что другого они не читают, или они люди грамотные, но не захотевшие тратить время на проверки, роли уже не играет.

Отчет МКИК также ссылается на отчет WWF 2005 года, однако таблицы отчета WWF более объективны (цифры приведены с указанием на источник) и заметно отличаются от приведенных в отчет МКИК. Кроме того, отчет МКИК содержит арифметическую ошибку, также почерпнутую из индийской журнальной статьи.

Так или иначе, несоответствия слишком бросались в глаза и были обнаружены и осуждены. Сейчас предлагается даже сценарий произошедшего. На первом этапе один из авторов отчета делал прикидочные записи и собирал материал. Он скопировал фрагмент статьи из Down to Earth и даже не указал ее источник, так как не собирался включать этот фрагмент в конечный отчет. Затем рецензент работы, к которому попал черновик, обнаружил, что данные использованы без ссылки на источник. Он попытался ее найти и наткнулся на отчет WWF, который, в свою очередь, цитирует заметку в New Scientist. Ее автор не признает, что взял данные из статьи в Down to Earth, но соглашается, что читал ее и она «повлияла на него».

Впрочем, это все лишь спекулятивные предположения. Важно то, что на этом примере вся цепочка ученый — эксперт — журналист сработала из рук вон плохо. Она не только не выполнила свою функцию по отбору важной объективной информации, но и, наоборот, спровоцировала снежный ком неблаговидных поступков и утверждений.