Цивилизация
В октябре прошлого года, в канун объявления лауреатов Нобелевской премии за 2009 год, десять известных ученых по просьбе британского научного журнала New Scientist провели обсуждение формата Нобелевской премии и определили рекомендации, которые зафиксированы в письме, написанном ими в Фонд Нобеля. В этом послании говорилось, что система премий нуждается в адаптации, чтобы сохранить связь с современной наукой и вызовами XXI века.
«Наука сильно изменилась с того времени, когда в 1901 году были вручены первые премии, — гласило письмо ученых. — Когда Альфред Нобель учреждал премии, он не предполагал появление таких вещей, как изменение климата или же СПИД. Также он не мог знать о появлении новых научных дисциплин, направленных на то, чтобы изменить мир к лучшему. Многие из этих областей науки не вписываются в концепцию вручения премий, созданную Нобелем». Так, Всемирная организация по борьбе с малярией не может претендовать ни на одну из премий. Непризнанными будут и такие науки, как неврология и экология.
В своем письме ученые отметили ценность того, что фонд уважает волю Альфреда Нобеля, но в 1968 году проявил гибкость, учредив премию по экономике.
Авторы письма, среди которых были сэр Дэвид Кинг, бывший советник по науке британского премьера Тони Блэйра, а также И Оу Вильсон, биолог-эволюционист из Гарварда, дважды лауреат Пулитцеровской премии, предложили создать две новые номинации для присуждения Нобелевской премии. Ученые также утверждают, что право на получение премий по химии, физике и медицине должны иметь специалисты во всех биологических науках, от экологии до генетики и нейробиологии.
«Наши предложения позволят Нобелевской премии быть престижной еще сто лет», — говорилось в письме.
В нобелевском фонде не обошли стороной это послание. В частности, про эту инициативу в своем вступительном слове на нобелевском банкете упоминал председатель совета директоров фонда Маркус Сторч. Но никаких изменений в регламенте Нобелевских премий в ближайшее время точно не будет. Об этом исполнительный директор нобелевского фонда Микаэль Сольман сообщает в ответном письме, которое на своем сайте и в новом номере опубликовал журнал New Scientist — главный инициатор реформ Нобелевских премий.
Начинается письмо Сольмана с благодарности за предложение о введении дополнительных номинаций и за уважение, которое ученые оказывают работе Нобелевского комитета по вручению премий.
Но далее говорится о том, что предложение об увеличении количества премий будет отклонено.
«Ваше предложение ввести новые премии идет вразрез с «бритвой Оккама» (не следует умножать сущностей сверх необходимости — примечание «Газеты.Ru») для нашего устава, основанного на последней воле Альфреда Нобеля о вручении премий в пяти областях (физика, химия, физиология и медицина, литература, премия мира). Конечно, в 1968 году премия Шведского королевского банка по экономическим наукам — но это не Нобелевская премия в строгом смысле слова — была принята в «семью», и процедуры, лежащие в основе ее присуждения, аналогичны тем, что лежат в основе научных премий. Совет нобелевского фонда позднее решил не принимать никаких дополнительных нововведений. Но даже если гипотетически отложить эти формальные соображения в сторону, мы берем на себя смелость не согласиться с вашей оценкой гибкости или ее отсутствия, которую Нобелевские комитеты проявляют по отношению к непрерывному прогрессу в науке».
Автор письма соглашается, что Альфред Нобель не мог предвидеть появление таких вещей, как изменение климата или СПИД.
Но при этом Сольман отмечает, что оба этих явления были отмечены Нобелевскими премиями (Пауль Крутцен, Марио Молина и Шервуд Роуланд «За работу по атмосферной химии, особенно в части процессов образования и разрушения озонового слоя» — 1995 год, Альберт Гор и Межправительственная группа экспертов по изменению климата «За изучение последствий глобальных климатических изменений, вызванных деятельностью человека, и выработке мер по их возможному предотвращению» — 2007 год; Франсуаза Баре-Синусси и Люк Монтанье «За открытие ВИЧ» — 2008 год).
«Вопреки предположению в вашем письме, едва ли можно сказать, что мы пренебрегали неврологией, — говорится далее в письме. — За последние 30 лет 11 неврологов получили Нобелевскую премию по физиологии и медицине (Роджер Сперри, Дэвид Хьюбел и Торстен Визел (все — 1981 год), Эрвин Неэр и Берт Закман (оба — 1991 год), Стэнли Прюзинер (1997 год), арвид Карлссон, Пол Грингард и Эрик Кандел (все - 2000 год), Ричард Эксел и Линда Бак (2004 год)), а один ученый получил Нобелевскую премию по химии (Родерик Маккинон, 2003 год), поскольку его работа имела важные последствия для неврологии. Еще одна область, про которую вы упоминали в связи с новой Нобелевской премией — это генетика, но она также была признана несколько раз за последние годы (восемь Нобелевских премий по физиологии и медицине, всего 17 лауреатов за последние 30 лет)».
Говоря о вручении премии целому учреждению, исполнительный директор Нобелевского фонда отметил, что эта альтернатива используется только норвежским Нобелевским комитетом, который присуждает премию мира.
Одно из объяснений этого заключается в критериях, установленных завещанием Нобеля, что для научных дисциплин это должно быть «открытие или изобретение» в физике, «открытие или улучшение» в химии» или «открытие» в физиологии и медицине. Для литературы и премии мира соответствующие критерии обозначены «выдающаяся работа» и «лучшая работа» соответственно.
«Нобель считал, что изобретения и открытия делаются творческой личностью, а не всем учреждением. Не заглядывая в будущее, мы считаем, что исполнение на протяжении многих лет воли Нобеля было вполне успешным в деле отслеживания основных событий современной цивилизации».<3>
Решение нобелевского фонда оставить все как есть, на основе «последней воли Нобеля», выглядит логичным.
Но частично эта «воля» уже была проигнорирована распорядителями премии. Помимо появления премии по экономике, можно вспомнить, что Нобель желал присуждать премии за «открытия и изобретения», сделанные непосредственно в год вручения премии. Сейчас же получается, что, к примеру, выдающийся ученый получает Нобелевскую премию спустя 50 лет после своего открытия. Кроме того, непосредственно в нашей стране наверняка есть люди, у которых имеется много претензий и вопросов к Нобелевским комитетам, которые, вручая премии за конкретные достижения, порой игнорируют (или просто не знают?) о работах советских и российских ученых.
Вопрос вручения премии не конкретным людям, а учреждениям тоже в ближайшее время может стать актуальным. Например, кому будет вручена премия, если Большой адронный коллайдер все-таки найдет «последний кирпичик» Стандартной модели — бозон Хиггса? Понятно, что половину премии получит непосредственно английский физик Петер Хиггс, теоретически предсказавший существование этой элементарной частицы. А другую половину ведь должна будет получить именно вся Европейская организация по ядерным исследованиям (CERN).
Поскольку прогресс не стоит на месте, вопрос изменения формата Нобелевской премии конечно же встанет, и довольно скоро, еще не один раз.