Цивилизация
Согласно докладу парламентской комиссии Великобритании, решение официального Лондона участвовать во вторжении в Ирак вместе с США было принято до того, как «все мирные способы решения конфликта» были исчерпаны. Об этом сообщил глава комиссии по расследованию иракской войны сэр Джон Чилкот. Как отметил Чилкот, «военные действия в то время не были последним решением».
Комиссия под руководством бывшего карьерного дипломата Чилкота расследовала механизм принятия решения о начале кампании в Ираке семь лет, опросив десятки ключевых свидетелей, в том числе экс-премьер-министра Великобритании Тони Блэра. Средства, затраченные на работу комиссии и подготовку итогового доклада, составили 10 млн фунтов стерлингов.
Великобритания, которой в то время руководил премьер Тони Блэр, лидер лейбористов, вторглась в Ирак совместно с ВС США в 2003 году. Предлогом для вторжения стала информация о наличии у иракского диктатора Саддама Хусейна запасов оружия массового поражения, которое, как утверждалось, могло быть немедленно применено. Впоследствии эта информация оказалась ложной.
В результате вторжения режим Хусейна был свергнут, а на территории Ирака началась гражданская война между различными религиозными и этническими группами. В страну также прибыли различные группы радикальных исламистов из соседних стран. Конфликт не завершился до сих пор, нынешние власти не в состоянии справиться с политическим хаосом. Прямыми жертвами иракской войны стали более 1 млн человек, еще 500 тыс. человек погибли от последствий.
Снова о «пуделе»
Эксперты комиссии Чилкота утверждают, что поводом к участию Великобритании в войне стало самомнение Блэра, а также его вера, что Ирак обладал программой по разработке оружия массового поражения. «Когда возникает потенциальная возможность для начала военных действий, правительство не должно ставить перед собой политическую цель, не поняв, можно ли ее достичь», — гласит текст.
Одна из глав доклада посвящена отношениям США и Великобритании, а также оценке деятельности британского правительства в тот период времени. В докладе говорится, что, несмотря на важность отношений двух стран, их основой являются «не эмоции», а «взаимная выгода».
Эксперты британской комиссии отмечают, что правительству страны стоило более внимательно просчитать последствия «широкого альянса» с США — как это делали предыдущие власти страны. В докладе утверждается, что Лондон вполне мог отказать США в сотрудничестве по Ираку. Это «могло бы привести к небольшому обострению, однако не факт, что эти отношения были бы разрушены», считают авторы исследования.
Как отметило издание The New York Times, британская комиссия закрепляет имидж Блэра как «комнатной собачки» Вашингтона. Сравнение экс-премьера с собачкой не случайно: противники войны в Ираке часто называли премьера «пуделем Буша». Этот же образ использовал в своем антивоенном клипе британский певец Джордж Майкл.
Как свидетельствуют материалы доклада, Блэр полностью доверял президенту США Джорджу Бушу и после терактов в Нью-Йорке 11 сентября 2001 года был согласен поддержать вторжение в Ирак с целью свержения Саддама Хусейна. Как выяснилось впоследствии, Ирак не имел никакого отношения к террористической атаке на США.
Комиссия Чилкота не считает, что премьер-министр Великобритании нарочно обманывал парламент, чтобы начать войну в Ираке: напротив, он был глубоко уверен в верности своего неправильного решения.
Тони Блэр уже косвенно принес свои извинения за начало иракской кампании, однако до сих пор уверен, что действовал правильно в сложившихся обстоятельствах. При этом авторы доклада отметили, что британские разведчики неправильно информировали премьер-министра о химическом оружии в Ираке, сказав, что у них «нет сомнений» в производстве Ираком этого оружия.
Часть представителей британской общественности считают, что Блэр должен быть предан суду после публикации доклада, однако Блэр, как отмечают эксперты, избежит наказания.
Хороший убийца
Сразу же после публикации доклада действующий премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон вступился за своего предшественника Блэра. По словам Кэмерона, Лондону в любом случае необходимо дорожить сотрудничеством с США. «Я не считаю, что Соединенные Штаты всегда во всем правы, но я верю, что наше партнерство имеет жизненно важное значение для нашей национальной безопасности», — заявил политик, выступая в парламенте.
Правда, некоторые представители Лейбористской партии и Шотландской национальной партии призывают подвергнуть Блэра процедуре импичмента и запретить ему занимать какие-либо государственные должности. В Великобритании подобный закон был принят в 1806 году, однако до сих пор был применен лишь один раз. Публикация доклада вряд ли вызовет кризис в Лейбористской партии. Ее руководство давно отошло от политических идей Тони Блэра. Новый глава лейбористов Джереми Корбин является политическим противником Блэра.
По мнению заведующего отделом стратегических оценок Центра ситуационного анализа РАН Сергея Уткина, публикация доклада вряд ли окажет влияние на современную британскую политику. «Скорее всего, это не более чем дополнительный аргумент в споре, который и без того склонялся в сторону критической оценки принимавшихся тогда решений, — рассуждает он. — Причем не только в Великобритании и вообще в Европе, но и в США».
Нельзя исключать, что докладом может воспользоваться кандидат в президенты от республиканцев Дональд Трамп, который активно обвиняет политическую элиту времен президента США Джорджа Буша в развязывании иракской войны. За день до публикации доклада Трамп заявил, что хотя Саддам Хусейн «был плохим парнем», он «убивал террористов и делал это хорошо».
Как отмечают эксперты, у Трампа в истории с Ираком достаточно выгодная позиция: он не занимал политических постов в то время — в отличие от его соперницы Хиллари Клинтон, которая была сенатором-демократом и поддержала кампанию в Ираке.
Несмотря на работу комиссии Чилкота, в истории британского участия в иракской кампании остается немало белых пятен. Одно из них связано с самоубийством британского эксперта Дэвида Келли, который готовил для правительства доклад о химическом оружии в Ираке. В 2003 году он покончил жизнь самоубийством, как считается, в знак протеста против того, что его данные были искажены. Для изучения обстоятельств смерти профессора была создана правительственная комиссия, однако к однозначным выводам она не пришла.
