Цивилизация
Решение было принято после обращения в Конституционный суд гражданина О.А. Лаптева, родной брат которого был найден повешенным в полицейском изоляторе в Йошкар-Оле в 2012 году. В суде россиянин оспаривал положения закона «О государственной тайне», ссылаясь на который следователи отказали в возбуждении дела и не раскрыли часть материалов проверки. Из-за этого Лаптев не смог обжаловать отказ в расследовании смерти брата.
КС пришел к выводу, что существующие нормы соответствуют Основному закону России, но не должны ограничивать право адвоката, являющегося представителем лица, которое требует возбуждения уголовного дела в связи с гибелью своего близкого родственника, знакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и материалами, послужившими основанием для принятия такого процессуального решения, несмотря на ссылки на секретность.
«В законе о государственной тайне определенно говорится о том, что не подлежат засекречиванию сведения о фактах нарушения прав и свобод человека и гражданина, а также о фактах нарушения законности органами госвласти. Это значит, что должностные лица обязаны принять все меры к тому, чтобы в материалах проверки о совершении преступления содержались лишь те сведения, которые необходимы для принятия решения о возбуждении уголовного дела», — прокомментировал решение КС конституционный судья Александр Бойцов.
Решение КС было принято на следующий день после того, как Главная военная прокуратура России официально признала, что обстоятельства гибели псковских десантников — государственная тайна.
Запрос в ГВП еще в сентябре отправил депутат и основатель газеты «Псковская губерния» Лев Шлосберг (признан в РФ иностранным агентом). «Запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены в соответствии с федеральным законом «О государственной тайне», — ответили в ведомстве.
В конце августа Шлосберг сообщил о тайных похоронах псковских десантников, могилы которых лично видел корреспондент «Газеты.Ru». По официальной версии, военнослужащие погибли на учениях в России. Однако псковский депутат настаивал, что десантники погибли на территории Украины. Позже официальные СМИ также сообщили о гибели российских военнослужащих в Донбассе, но при этом подчеркивалось, что воевали они в качестве добровольцев.
Сегодняшнее решение КС вряд ли поможет родственникам найти ответы на вопросы, где и как именно погибли военнослужащие и чей приказ они выполняли».
«КС дал важное разъяснение: в необходимом количестве все документы относительно произошедших событий, которые касаются угрозы жизни, а в данном случае — гибели, должны быть предоставлены, но исключая те документы, которые не имеют отношения к материалам дела и которые составляют государственную тайну. При этом, если документ все же составляет государственную тайну, он может быть предоставлен, но с учетом соблюдения гарантий: закрытое судебное заседание, подписка о неразглашении государственной тайны, в случае, например, допуска к документам адвоката», — поясняет председатель Военной коллегии адвокатов города Москвы Владимир Тригнин.
«Раньше, для того чтобы ознакомиться с материалами уголовного дела, было необходимо постановление о признании потерпевшим, — продолжает Тригнин. — Хорошо, если в этом случае речь идет о родителях, а если родственник, как близкий так и неблизкий, порой ему быть признанным потерпевшим очень сложно. Уже здесь можно погрязнуть в судебных тяжбах. А здесь сам факт родства может являться основанием для допуска к ознакомлению вот с этими документами».
При этом, по словам адвоката, важен уже и тот факт, что КС обратил внимание на позицию, согласно которой сведения о нарушении прав и свобод человека и гражданина не могут относиться к государственной тайне и засекречиваться.
По словам политолога Алексея Макаркина, военные ведомства в данном случае предпочтут пойти «по минималистскому сценарию»: «Отрапортуют, что ребята погибли смертью храбрых при исполнении служебных обязанностей. Большинство родственников на сегодняшний день это воспримет, так как они однозначно обвиняют в том, что случилось, украинские власти».
«Но тут важно понимать, что и сами родственники в большинстве своем вряд ли хотят подробностей. Для одних людей важно знать все подробности и обстоятельства. Это один тип родственников. А для других — важно знать, что человек погиб с честью за свою страну, выполняя свои обязанности, что он достойно похоронен и выплачены компенсации. Если в 90-е годы как раз был очень распространен первый тип, то сейчас скорее больше тех людей, кто не будет добиваться подробностей», — полагает эксперт.