Цивилизация
Фонд ИСЭПИ подготовил доклад «Избирательный цикл-2014: институциональное значение региональных и муниципальных выборов для развития партийной системы». «Нас интересуют институциональные новации, которые принимались в последнее время, и их влияние на практику проведения избирательных кампаний. Мы исходим из того, что основные решения уже приняты, работают корректно, но по ряду позиций избирательного законодательства могут быть предложены дополнительные рекомендации», — объясняет цель доклада председатель совета директоров ИСЭПИ Дмитрий Бадовский.
По его словам, в докладе содержится анализ основных институциональных избирательных норм по следующим направлениям: практика применения муниципального фильтра на губернаторских выборах, которые по итогам голосования 14 сентября состоятся уже более чем в половине регионов; процедура сбора подписей, в том числе на примере выборов в Мосгордуму; система квалификации (то есть допуска. — «Газета.Ru») партий на выборах разного уровня; прогнозы того, как досрочное голосование, которое недавно вернул Конституционный суд, «будет соотноситься с практикой использования открепительных удостоверений» и повлияет на явку.
«2014 год — рубежный, с него начинается обратный отсчет времени до парламентских выборов 2016 года. Соответственно, последний раздел доклада посвящен анализу стартовых предвыборных позиций ключевых партийных игроков, а также тому, как по итогам выборов 2014 года обновится состав Совета Федерации и какое это имеет значение для выборов в Госдуму», — заключает Бадовский.
В распоряжение «Газеты.Ru» ИСЭПИ предоставил главу «Институт сбора подписей избирателей и политическое значение итогов сбора подписей на выборах в Мосгордуму».
Один из выводов раздела таков: законодательное требование собрать не менее 3% подписей избирателей округа принципиально преодолимо.
На выборах в МГД «необходимый объем смогли собрать четыре независимых оппозиционных кандидата (но двое были отсеяны на стадии проверки), а большинству не хватило нескольких сотен голосов, должного опыта и натренированных команд сборщиков», констатируют авторы.
Тем не менее если соотнести установленную норму сбора подписей с электоральной активностью москвичей, то можно сделать вывод: цифра 3% «несколько завышена для текущих общественно-политических настроений в городе». После протестов 2011–2012 годов «наступила очевидная фаза деполитизации столичного избирателя». Это было заметно уже на выборах мэра, характеризовавшихся низкой явкой, и подтвердилось в ходе предшествовавших официальному выдвижению кандидатов в депутаты Мосгордумы праймериз «Моя Москва».
Если сопоставить требование собрать подписи 3% граждан (а в Москве это 4300–5300 избирателей в зависимости от округа) с количеством москвичей, проголосовавших за некоторых выдвиженцев на пост мэра Москвы, то становится очевидно: кандидаты на должность градоначальника от ЛДПР, СР и «Яблока» в 2012 году не преодолели «виртуальную норму сбора подписей, действующую в столице сегодня». «Результат каждого из них в абсолютном исчислении оказался в 2,5–3 раза меньше, чем число подписей, которое понадобилось собрать год спустя «неквалифицированным» (то есть обязанным собирать автографы) кандидатам (в депутаты МГД)», — делают вывод в ИСЭПИ.
Например, в округе №2 (Куркино, Северное и Южное Тушино) за «яблочника» Сергея Митрохина в 2012 году проголосовал 1961 человек, за Михаила Дегтярева (ЛДПР) — 1688, за Николая Левичева (СР) — 1786. Все эти результаты ниже нормы сбора подписей 5230 человек, действующей в данном округе на выборах в МГД (для корректности сравнения нынешней кампании с мэрской в ИСЭПИ сопоставили результаты только в тех округах, в которых на выборах в МГД районы вошли целиком, а не были разделены между разными округами).
Рекомендации, которые дают авторы доклада, таковы. Во-первых, нужно сохранить сам институт сбора автографов: он «помогает политику установить прямую коммуникацию с населением, расширить информационно-агитационный ресурс и выстроить низовые организационные структуры, слабость которых является ахиллесовой пятой оппозиции в России». Если же кампания по сбору подписей оказалась неудачной, то средства, потраченные на нее, «все равно работают на политическое будущее кандидата и являются возвратной инвестицией».
Во-вторых, ИСЭПИ считает нужным наделить регионы правом самостоятельно решать, какую планку по сбору подписей для кандидатов на выборах в заксобрания следует установить.
Для этого предлагается ввести законодательный коридор от 1 до 3% автографов от числа жителей округа.
В-третьих, в докладе предлагается расширить хронологические рамки региональной кампании в России с нынешних 90–100 дней до 110–120.
За счет этого можно увеличить сроки сбора подписей «с нынешних 20 дней (в ряде регионов)» не менее чем до 30.
Предложение обосновывается тем, что старт региональной кампании приходится на праздники по случаю Дня России и начало отпусков, из-за чего кандидаты сталкиваются с трудностями при сборе подписей. Расширение хронологических рамок кампании позволило бы начинать сбор автографов до начала отпускного сезона, полагают авторы доклада.
Четвертая рекомендация: избиркомам было бы целесообразно проверять подписи в поддержку кандидатов не выборочно, а всех 100%, как это было на выборах в МГД.
Это, уверены в ИСЭПИ, повысит «доверие участников политического процесса к институту сбора подписей и работе избиркомов».
И наконец, последнее предложение: создать правовую базу, которая бы предусматривала использование новых методов сбора подписей в технологически развитых регионах.
Речь идет о сборе автографов граждан в электронной форме на выборах в крупных городах. Для начала ИСЭПИ предлагает испробовать новшество на муниципальном уровне.
«Это далеко не последние рекомендации по корректировке избирательного процесса, — уверен политолог Ростислав Туровский. — Я практически уверен, что по итогам сентябрьских выборов в Кремле начнут разрабатывать более существенный список, готовясь к следующему избирательному циклу».
Уже имеющиеся предложения ИСЭПИ «в конечном счете работают на расширение поля маневра для властей», считает эксперт.
«С одной стороны, увеличение сроков избирательной кампании удобно всем игрокам. С другой — есть идея проводить сплошную проверку подписей. Конечно, сейчас на этом рынке творится полное безобразие. Но смысл данной инициативы — не только вынудить независимые от властей структуры и кандидатов более качественным образом подходить к сбору подписей, но и усилить давление на них», — говорит Туровский.
Руководитель Межрегионального объединения избирателей Андрей Бузин считает, что норма 3% подписей для одномандатников, существующая сейчас, «действительно не лезет ни в какие ворота». «Если на выборы приходит 30%, то получается, что 3% подписей — это 10% реальных избирателей. Но я думаю, если дать регионам возможность самим устанавливать планки по сбору подписей, то в подавляющем большинстве останется 3%», — говорит Бузин. Правильным решением, по его мнению, было бы установить порог 0,5% и вернуть избирательный залог.
Что касается расширения хронологических рамок кампании, то этот шаг увеличит срок, отведенный для сбора подписей, только в одном случае: если крайние сроки регистрации и сдачи автографов будут отсчитываться не от начала кампании, как сейчас, а от дня голосования, уверен эксперт.
