«Газета.Ru» вела онлайн-репортаж из суда в Кирове, где в среду наконец-то зачитали прослушки телефонных разговоров Навального

Судья Блинов по-прежнему хочет выяснить график заседаний на июнь, что он собирался сделать еще на прошлом заседании, но защита просит сделать это завтра. В итоге Блинов объявляет перерыв в судебном заседании до 09.00 четверга.

Богданов дошел до зачитывания того места в расшифровках, где появляется «какой-то чувак из МВД, который проводит проверку КОГУП «Кировлес». На этом разговоре расшифровки, собственно, и заканчиваются.

Несмотря на то что время, в которое защита Навального просила закончить заседание, уже несколько минут как истекло, прокурор Богданов все еще продолжает зачитывать расшифровки. Впрочем, сам Богданов это понимает и говорит «Сейчас заканчиваю».

Временами, например во время зачитывания расшифровки диктовки фамилии адреса электронной почты Навального, речь прокурора Богданова превращается в полный абсурд вроде «М» — «N» — «Ж» — «Ага» — «М» — «А» — «Ж» — «Угу» и т. д. Защита Навального уже напомнила, что «нам пора», но прокурор Богданов пока продолжает читать.

«Здорово, старый предатель». — «Я тебя убью, когда приеду», — продолжает прокурор Богданов читать расшифровки.

Вообще, понять, что читает прокурор Богданов, весьма сложно. Следящие за трансляцией процесса в соцсетях предлагают прокурорам читать расшифровки по ролям.

«Панда там у тебя, ты его не подтягиваешь? Ты никуда с Пандой не идешь?» — зачитывает прокурор Богданов расшифровки переговоров. «Пандой» за глаза называют губернатора Кировской области Никиту Белых, советником которого был Навальный и который выступал на процессе по делу «Кировлеса» в качестве свидетеля.

Навальный и Офицеров в расшифровках фигурируют как М1 и М2. Периодически еще появляется Ж — женский голос.

В расшифровках стало мелькать имя Андрея Вотинова — бывшего советника Никиты Белых, который осужден на три года лишения свободы за получение взятки и выступал на процессе по делу «Кировлеса» в качестве свидетеля.

«Они притащили — нецензурно — эту из «Кировлеса», Ларису Геннадьевну, и этого аудитора паршивого, тупорылую бабу, блин», — читает прокурор Богданов.

Расшифровки пестрят фразами вроде «Там была такая же байда типа КОГУПа». В зале периодически раздается смех, с лица Алексея Навального и его адвоката Ольги Михайловой не сходят улыбки.

Прокурор Богданов внезапно перешел к чтению расшифровок переговоров. Защита пытается это оспорить, но Богданов отрезает: «Сторона обвинения зачитывает доказательства в объеме, установлено судом». Чтение расшифровок в исполнении прокурора Богданова звучит довольно абсурдно. Так, при чтении расшифровки первого разговора чаще всего повторяется слово «давай». Внезапно выясняется, что слова «херня» и «на хер» нецензурными, по мнению прокуратуры, не являются, так как в остальных случаях Богданов произносит обещанное «нецензурно».

Прокурор говорит, что там, где звучит нецензурная лексика, они будут говорить «нецензурное слово». Адвокат Михайлова шутит, что надо было удовлетворить ходатайство защиты и не было бы таких проблем. Судья удовлетворяет ходатайство об исследовании доказательств в открытом режиме. Внезапно адвокат Давыдова напоминает, что защита просит отпустить их в 13.00, так как на 14.00 назначено заседание в Первомайском суде. Навальный говорит, что судья Первомайского суда говорила, что обсудила вопрос по телефону с судьей Блиновым. Судья Блинов говорит, что Навальный «ставит его в тупик». В итоге он соглашается закончить судебное заседание в 13.00. Он предлагает прочитать до этого сопровождающие детализацию телефонных переговоров документы, а саму прослушку слушать уже после перерыва в судебном заседании.

Судья Блинов в какой-то момент останавливает прокурора Богданова и говорит, что суд обязан решить, в каком судебном заседании будут оглашаться видеозаписи — в открытом или закрытом. Навальный говорит, что, хоть он и считает оглашение доказательств незаконным, он только за их оглашение, хотя и просит прощения за нецензурную лексику. Офицеров тоже не против и тоже просит прощения. Прокурор тоже за и просит обеспечить трансляцию знаком «18+».

«У нас разные УПК: у меня красненький, а у него синенький», — шутит в перерыве адвокат Давыдова. Судебное заседание возобновилось. Судья Блинов говорит, что ходатайство защиты будет рассмотрено после исследования доказательств, так как обоснованность ходатайства должна быть проверена.

Вот, кстати, норма УПК, в незнании которой адвокаты Навального и Офицерова только что уличили судью Блинова: Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства. Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Смысл возражения адвоката Давыдовой следующий: мы будем заявлять ходатайства, когда сочтем нужным. Судья Блинов просит указать ему на норму закона, которую он, по мнению защиты, нарушает. Защита отвечает ему, что есть такая статья — 121-я статья УПК РФ. «Сейчас еще чего-нибудь найдем», — говорит адвокат Давыдова. Судья Блинов объявляет перерыв на 10 минут, чтобы изучить норму закона.

Судья Блинов спрашивает, может ли защита заявить сразу все ходатайства. Адвокат Давыдова отвечает, что не может и это зависит от действий суда. Судья указывает защите, что она, по его мнению, берет на себя не свойственные ей функции ведения судебного заседания, и постановляет исследовать доказательства. Адвокат Давыдова заявляет возражение на действия суда. Обстановка накаляется.

Адвокат Давыдова напоминает прокурорам, что им неплохо бы попытаться опровергнуть информацию о несуществующих адресах понятых.

Прокуроры ходатайствуют об исследовании доказательств, чтобы решить, исключать ли их из дела. Это фактически означает оглашение доказательств в суде, чего прокуроры и добиваются. Адвокат Михайлова указывает, что для исследования, которого требуют прокуроры, достаточно оглашать документы частично. Адвокат Давыдова также говорит, что для этого суду достаточно просто обозреть доказательства.

Адвокат Михайлова дочитала ходатайство: защита требует исключить доказательства из дела и проверить законность их получения. «28 минут», — перешептывается защита.

Адвокат Михайлова продолжает оглашать ходатайство. Дошло даже до того, что защита обнаружила в протоколе осмотра доказательств несуществующие адреса проживания понятых, в связи с чем подозревает, что и самих понятых не существует.

Адвокат Михайлова все еще продолжает оглашать ходатайство защиты и все так же сыплет ссылками на законодательство.

Ходатайство, которое оглашает адвокат Михайлова, весьма объемное — несколько листов, начиненных ссылками на законодательство и решения Конституционного суда с указаниями нарушений, допущенных Кировским областным судом в 2009 году.

Прокурор Черемисинов говорит, что стороне обвинения явка свидетеля Баранова в суд и не особо нужна, и предлагает вернуться к оглашению доказательств из 12-го тома. Адвокат Михайлова в связи с этим заявляет ходатайство, цель которого все та же — исключить доказательства из дела и не допустить их оглашения.

Судья Блинов едва ли не впервые отказывает стороне обвинения в ходатайстве об оглашении показаний свидетеля.

Сторона защиты, естественно, против, повторяется та же история с той лишь разницей, что свидетель Баранов в отличие от Арзамасцева в розыске не находится, на что указывает адвокат Давыдова. Она начинает говорить об удовлетворении ходатайств стороны обвинения с «издевательской» формулировкой. Необходимо отметить, что адвокат Давыдова впервые с начала судебного процесса начинает применять оценочные формулировки в адрес действий суда. Адвокат Кобзев указывает на то, что сторона обвинения применяет двойные стандарты: явки свидетеля Князева прокуроры ждали, а свидетеля Баранова ждать почему-то не хотят.

Показания Арзамасцева оглашены: он, в частности, считает, что аудит «Кировлеса», который критиковал Навальный, был довольно объективным.

Теперь суд желает знать, где находится свидетель Баранов. Сторона обвинения, естественно, вновь ходатайствует об оглашении показаний свидетеля Баранова. «Для стороны защиты» прокурор Черемисинов напоминает, что его показания являются «производными» от показаний его заместителя, допрошенного в суде.

Несмотря на обнадеживающую для стороны защиты преамбулу, суд удовлетворяет ходатайство стороны обвинения. «Это вообще верх цинизма», — слышны слова адвоката Давыдовой.

Давыдова заявляет, что оглашение показаний Арзамасцева нарушит права обвиняемых на защиту, так как очная ставка межу ними проведена не была и свои вопросы подсудимые ему не задавали. Давыдова также указывает, что показания свидетеля оглашаются только в случае смерти свидетеля, стихийного бедствия, не позволяющего ему явиться в суд, и равных этим обстоятельств. Таких обстоятельств в отношении Арзамасцева нет. Кроме того, Давыдова подозревает сторону обвинения в халатности при осуществлении попыток доставить свидетеля в суд.

Адвокат Давыдова, ознакомившись с постановлением о розыске Арзамасцева, заявляет, что защита против оглашения его показаний, но Блинов говорит ей, что это преждевременно, так как обвинение еще не ходатайствовало об этом. Впрочем, спустя минуту обвинение это ходатайство заявляет. Прежде чем дать Давыдовой заявить ответное ходатайство, судья Блинов зачитывает ряд процессуальных документов.

Адвокат Давыдова попросила позволить ей посмотреть постановление о розыске Арзамасцева и делает из него выписки, собирается дать суду какой-то ответ на это постановление. На несколько минут в зале суда повисло молчание.

Теперь суд выясняет, где находится свидетель Константин Арзамасцев — экс-глава департамента госсобственности Кировской области, который проходит обвиняемым по уголовному делу Уржумского спиртзавода, на причастность к которому также проверяется Навальный. Прокурор Черемисинов сообщает, что выяснить это следователям не удалось.

Вопрос к Князеву внезапно возник у адвоката Кобелева. Раз на допросе не звучала фамилия Навального, может, там звучала фамилия Опалева? Да, звучала, говорит Князев. Больше у адвоката Кобелева вопросов нет. Допрос свидетеля Князева окончен.

Навальный вновь задает свой излюбленный вопрос: что сделал бы Князев, если бы к нему обратились с просьбой отгрузить кому-нибудь продукцию безвозмездно. Князев говорит, что ответил бы отказом и что ВЛК к нему с такими просьбами не обращалась.

Навальный все-таки пытается выяснить, кто и где допрашивал Князева. Князев неожиданно заявляет, что допрашивали его, судя по всему, два раза: в ФСБ в Кирове и следователи в Белой Холунице. Теперь он говорит, что его, судя по всему допрашивали в Кирове по другому делу. На вопрос, звучала ли там фамилия Навального, он сначала говорит твердое «Да», но потом осекается и несколько раз говорит «Нет». На вопрос Навального, не брал ли с него кто-то официально или негласно подписку о неразглашении, Князев говорит, что такого не было.

Князев, как и все директоры лесхозов до него, говорит, что устанавливать особые цены поставок для ВЛК ему никто не говорил.

Петр Офицеров выясняет у Князева, что такое столбы.

Князев говорит, что, судя по всему, верны его показания, данные на стадии предварительного следствия, так как тогда у него, видимо, были на руках документы: цена была не ниже среднерыночной, транспортные расходы лесхоз не нес.

Адвокат Давыдова явно считает, что с допросом Князева что-то не так. Она спрашивает Князева, мог ли он не обратить внимания на ту часть протокола, где указаны место и время допроса.

Теперь уже она усмотрела противоречия в показаниях Князева о транспортных расходах и просит огласить часть его показаний. Сторона обвинения не против, суд удовлетворяет ходатайство.

Из допроса прокурора следует, что Князева допрашивали не в управлении ФСБ в Кирове, а в здании следственного управления в городе Белая Холуница. Прокурор Черемисинов указывает свидетелю на это, и свидетель соглашается, что, значит, его действительно допрашивали в следственном управлении в городе Белая Холуница. При этом он говорит, что противоречий в своих показаниях сейчас и тогда он, как и защита, не видит.

Адвокат Давыдова вновь оспаривает оглашение показаний и говорит, что соответствующие вопросы свидетелю не задавали. Прокурор Черемисинов говорит, что задавали, судья Блинов считает так же.

Адвокат Давыдова пытается выяснить у Князева, где и когда его допрашивали. Он смутно припоминает, что это происходило в здании ФСБ на улице Ленина в Кирове. Судья Блинов прерывает Давыдову и говорит, что она задаст свои вопросы позже. Прокурор Богданов начинает оглашать показания свидетеля.

Судья Блинов, на необычно долгое для себя время углубившись в бумаги, удовлетворяет ходатайство стороны обвинения. Теперь выясняется, что Князев показания давал, но не помнит, по какому делу.

Адвокат Михайлова заявляет, что необходимо выяснить, почему в деле есть показания свидетеля Князева, а он говорит, что его по этому делу не допрашивали.

«Вас допрашивали по соответствующему уголовному делу?» — «По всей видимости, нет» — «Не помните или нет?» — «Нет». Однако в материалах дела показания Князева есть. Прокурор Черемисинов ходатайствует об их оглашении. Защита, как всегда, против.

Прокурор Черемисинов ловит Князева на том, что до ВЛК его лесхоз столбы никому не поставлял, но ничего криминального в этом, как выясняется, нет.

Непосредственно с ВЛК его лесхоз не взаимодействовал. В адрес ВЛК из лесхоза Князева была одна поставка столбов приблизительно на 30 кубометров, но заказ исходил от КОГУПа. «Мы выполнили, пришла отгрузка, все». Больше Князев ничего сказать не может.

Князев, как и все директоры лесхозов до него, говорит, что цены на поставки утверждались Опалевым. О ВЛК он впервые услышал в «головном предприятии», но более конкретно ничего сказать не может.

В зале суда находятся как минимум три человека в футболках с надписями «Путин — вор».

В судебное заседание явился свидетель Владимир Князев — начальник участка Белохолуницкого лесхоза «Кировлеса», ранее сообщавший, что он болен. В связи с этим изменяется порядок судебного заседания, и он будет допрошен.

Суд ходатайство, естественно, не удовлетворил. Все запросы, по его мнению, оформлены верно.

Судебное заседание возобновилось. Судья Блинов оглашает свое постановление.

Судья Блинов выслушал сторону обвинения и удалился в совещательную комнату для принятия решения. Сразу же объявлен перерыв до 09.25.

Судебное заседание началось. Блинов предлагает стороне обвинения высказать свое мнение по ходатайству защиты об исключении доказательств. Сторона обвинения, естественно, против, о чем и зачитывает соответствующую бумагу прокурор Евгений Черемисинов. В документе, который он оглашает, говорится, что все доказательства в 12-м томе оформлены соответствующим образом, что защита и оспаривала.

Заседание в Ленинском районном суде должно закончиться не позже приблизительно 13.00 мск, так как на 14.00 в другом районном суде Кирова — Первомайском — назначены слушания по жалобе Навального и его защиты на обыск в его штабе, состоявшийся в ночь на 9 мая. Рассмотрение этой жалобы началось 21 мая. «Грубо были нарушены конституционные права Навального. Проводился осмотр в помещении, которое занимают адвокаты. Прошу признать действия сотрудников полиции незаконными», — заявил тогда адвокат Навального Сергей Кобелев. Сам Навальный добавил, что в помещении, где проводился обыск, он не только консультировался со своей защитой по делу «Кировлеса», но и самостоятельно занимался адвокатской деятельностью.

Прокуратура просила отложить рассмотрение жалобы до 29 мая, чтобы выявить и опросить сотрудников полиции, принимавших участие в обыске. Судья в итоге удовлетворила это ходатайство и постановила отложить рассмотрение жалобы до 29 мая.

В ночь на 9 мая сотрудники полиции провели обыск в штабе Навального, в ходе которого изъяли агитационные материалы. Основанием для обыска, как утверждают в полиции, послужило заявление неназванного гражданина о том, что в штабе хранятся материалы экстремистского содержания.

В среду в Ленинском районном суде Кирова возобновляются слушания дела «Кировлеса». Ровно неделю назад, 22 мая, адвокат Петра Офицерова заявила общее ходатайство защиты об исключении из дела части доказательств, содержащихся в 12-м томе, а именно детализации телефонных разговоров Навального и Офицерова. Тогда между Светланой Давыдовой и судьей Сергеем Блиновым состоялось юридическое прение, которое, если говорить кратко, сводилось к следующему: для того чтобы решить, следует ли исключить доказательства из дела как недопустимые, Блинов предлагал исследовать их, а Давыдова заявляла, что защита ходатайствует как раз об отказе суда от исследования этих доказательств. Блинов ответил на это, что Давыдова вынуждает его принимать решение, кому он верит — стороне обвинения или стороне защиты, сказал, что этого он сделать не может, и взял неделю на исследование оспариваемых доказательств. Ранее, напомним, защита уже подавала аналогичное ходатайство, и тогда Блинов отклонил его.