Цивилизация
Конституционный суд (КС) России в четверг огласил постановление по запросу Архангельского областного собрания депутатов, рассмотрение которого началось 26 февраля. Как писала «Газета.Ru», депутаты были недовольны тем, что прокуратура и Верховный суд запретили им назначать единовременные выплаты для парламентариев, прекращающих свои полномочия.
«Золотой парашют», предложенный архангельскими депутатами для своих коллег и прочих «лиц, замещающих государственные должности субъекта РФ», составлял два ежемесячных денежных вознаграждения.
Прокуратура и суд сочли, что, приняв такое решение, парламент Архангельской области посягнул на федеральные полномочия. Основным аргументом стала ссылка на положения Трудового кодекса РФ.
КС, однако, встал на сторону депутатов. Как отмечено в постановлении, депутаты «в силу принципа независимости депутатского мандата не являются наемными работниками – их правовой статус обусловлен самим актом избрания на выборах». Соответственно, оспариваемые положения ТК на них не распространяются и противоречить Конституции не могут. В сухом остатке решение КС сводится именно к этому. Однако при исследовании вопроса судьям пришлось затронуть немало связанных тем.
Решение КС постулирует тот факт, что назначать «золотые парашюты» депутаты себе действительно могут и их не ограничивает в этом ни Конституция, ни федеральное законодательство.
«Аналогичные выплаты предусмотрены для депутатов Государственной думы, для членов Совета федерации, для государственных и муниципальных служащих, — напомнил судья — докладчик по делу Александр Кокотов. — Федеральное законодательство предоставляет субъектам право решать вопросы материально-технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти. В том числе в части оплаты деятельности должностных лиц и служащих. Их этого вытекает право вводить единовременную денежную выплату при прекращении полномочий депутатов».
Однако, видимо понимая неоднозначность своего решения с социальной точки зрения, судьи КС ввели в постановление осторожную формулировку, призывающую депутатов не сильно увлекаться при выплате себе «выходного пособия»: «Реализуя данное полномочие, законодатель субъекта РФ обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, в том числе
принимать во внимание социально-экономическое положение субъекта РФ и возможности его бюджета и при определении размера указанной выплаты руководствоваться положениями бюджетного законодательства».
В этом пояснении КС был явный отголосок дискуссий, кипевших на первом заседании по данному делу. Тогда советник генерального прокурора Татьяна Васильева выдала сокрушительную статистику по Архангельской области, на фоне которой претензии местных депутатов на выплаты выглядели неэтичными. Речь шла о проблемах с обеспечением жильем детей-сирот, о выплате бюджетникам северных надбавок и дотационности регионального бюджета в целом.
Однако КС не имеет полномочий для того, чтобы конкретно указывать регионам, при каком состоянии бюджета назначать «золотые парашюты» уже можно, а когда лучше бы с ними повременить. Так что с правовой точки зрения рекомендация судей «принимать во внимание социально-экономическое положение» остается просто вежливой просьбой. Конкретные же решения остаются самим парламентариям. Единственное, на что указал КС, – в законе необходимо четко прописать случаи, когда выплата не может быть назначена — например, если полномочия прекратились в результате допущенных депутатом правонарушений.
По мнению судьи Александра Кокотова, подойти к решению проблемы надо более глобально.
«На федеральном уровне никак не урегулирован статус лиц, замещающих государственные должности на уровне субъектов РФ. Законодательство о государственной и муниципальной службе у нас уже есть. А законодательства о лицах, замещающих государственные должности в субъектах и на муниципальном уровне – нет», — подчеркнул он.
По словам судьи Кокотова, «чем выше должностные лица, тем менее развернутое федеральное регулирование им посвящено». В случае с «лицами, замещающими государственные должности субъектов РФ» речь идет о чиновниках уровня депутатов областных парламентов, губернаторов, омбудсменов и т. д. Судья считает, что федеральный законодатель «не только вправе, но и обязан» принять акт, который закрыл бы эту дыру в законодательстве. Именно
в федеральном законе, полностью описывающем статус лиц, замещающих государственные должности в регионах, стоило бы прописать и размеры выплат при прекращении полномочий. Или хотя бы установить их предельный размер.
Впрочем, по мнению Александра Кокотова, можно было обойтись и вовсе без денежных выплат, вместо этого заранее гарантировав депутату сохранение за ним того рабочего места, которое он занимал до ухода в парламент.
«Депутат, работающий на постоянной основе, приходя в парламент, оставляет ту должность, которую он занимал, — пояснил судья КС. — Когда у него прекращаются депутатские полномочия, он оказывается в ситуации, когда нужно искать новую работу. И государство, наверное, должно позаботиться о таких людях. Если человек идет во власть, то он должен иметь какую-то гарантию, чтобы после ухода из власти реализовать достойным образом свое право на выбор рода деятельности. Может быть, федеральный законодатель мог бы предусмотреть не денежные выплаты, а такую гарантию, как сохранение прежней должности».
Однако, пока такого федерального закона не существует, региональные депутаты могут чувствовать себя победителями. Решение КС окончательно и обжалованию не подлежит.
