Цивилизация
Комиссия Госдумы по контролю за достоверностью сведений о доходах депутатов с сегодняшнего дня начнет проверку сведений следственных органов по делу депутата Геннадия Гудкова и проведет ее до 10 числа. Такое решение было принято на заседании комиссии.
Сам Гудков неожиданно согласился на проведение подобной проверки, хотя указал на противоречие в законодательстве: депутатам и сенаторам запрещено входить в руководящие органы любых хозяйствующих субъектов и заниматься не только предпринимательской, но и «иной» деятельностью. Это, по его мнению, можно трактовать как деятельность акционера: владелец хотя бы одной акции любого предприятия автоматически входит в состав его высшего руководящего органа — собрания акционеров.
Держателями акций каких-либо компаний и структур является примерно 90% депутатов, и если действовать по закону, то изгнать из Госдумы следует не менее половины единороссов, заметил Гудков.
Он предложил использовать его историю как повод поправить законодательство и прописать детально, что и в какие сроки депутаты после избрания должны делать со своим бизнесом, долями в компаниях и акциями.
«Газета.Ru» ознакомилась с некоторыми подробностями дела Гудкова и выяснила, какие именно детали следствие считает ключевыми доказательствами, которые надо использовать для лишения депутата мандата в досудебном порядке.
Дела прошлые
По данным «Газеты.Ru», главным доказательством вины Геннадия Гудкова в «участии в незаконном предпринимательстве» (ст. 179 УК), фигурирующим в материалах Следственного комитета и Генпрокуратуры, является доверенность на его имя, выданная супругой Марией Гудковой в 2009 году, на проведение собрания учредителей принадлежащей ей болгарской компании «Инглиш Вилледж».
«В 2009 году моя супруга оказалась в больнице, перенесла тяжелейшую операцию, при этом ей надо было срочно уволить управляющего директора компании Ивайло Зартова: впоследствии его осудили на 13 лет за мошенничество, однако каким-то образом он через интернет написал на сайт Следственного комитета донос на меня в якобы отмывании денег. Моя супруга тогда выдала мне доверенность на представление своих интересов в собрании учредителей, где были четко приписаны мои полномочия, точнее, всего одно право — уволить Зартова. Это не была коммерческая деятельность, она никак не оплачивалась. Никаких других доверенностей нет, собраний учредителей иных компаний я не проводил. Главное, этот протокол в материалах следствия эти люди даже не потрудились перевести с болгарского на русский, что говорит об уровне их профессионализма. А главное, мне кажется, следствие у нас совсем из ума выжило, если они хотят лишить меня мандата в 2012 году за нарушение, якобы произошедшее в 2009 году, в предыдущем созыве Госдумы».
Позицию Гудкова разделяет и его фракция, которую на заседании комиссии представляла депутат от «Справедливой России» Татьяна Москалькова: комиссия может расследовать только сообщения о нарушениях со стороны депутатов текущего созыва.
Важно теперь, чтобы ни в одном протоколе компаний, принадлежащих семье Гудковых, не нашлось ни одной доверенности со стороны лиц, которым его доли переданы в доверительное управление, на имя Геннадия Гудкова на проведение каких-либо собраний учредителей с 20 декабря 2011 года по настоящее время.
Эксперт в области экономического права Иван Чемичев считает, что нарушение со стороны Гудкова все-таки имело место, даже если он не заключал по доверенности никаких сделок. «По закону депутату запрещено любое активное участие в бизнесе, кроме владения долями в непрофильных для своей деятельности активах. Такая доверенность дает полномочия для принятия кадровых решений, которые имеют на бизнес непосредственное влияние, так что это хоть разовая, но форма участия. Вместе с тем это преступление небольшой степени тяжести, срок давности по нему составляет 2 года. Если событие имело место в 2009 году, то он истек», — сказал Чемичев.
Глава юрслужбы КПРФ, зампред ЦК партии Вадим Соловьев придерживается иной точки зрения: «По существу, действия Гудкова являются не участием в предпринимательской деятельности, а лишь представительством интересов, уголовное дело перспективы не имеет. Именно поэтому ребята из Следственного комитета выбрали такой путь — не лишать его неприкосновенности для того, чтобы производить какие-либо процессуальные действия, а пытаться лишить мандата. Все документы и протоколы участия Гудкова в собраниях учредителей, которые они предоставили, относятся к 2008—2009 году, комиссия же создана в 2011 году, полномочия в нынешнем созыве Гудков получил с 20 декабря 2011 года, поэтому в этой части претензии к нему вообще несостоятельны, Понятно, почему они хотят, чтобы Госдума лишила Гудкова полномочий простым голосованием: в статьях закона «О статусе депутата», на которые они ссылаются, говорится, что досрочное прекращение полномочий депутата оформляется постановлением Госдумы и происходит в течение 30 дней с момента возникновения оснований. Но основание, то есть, факт разового представительства чужих интересов, был в 2009 году. Все сроки вышли».
Действительно, закон «О статусе депутата Государственной думы и члена Совета федерации» гласит: «Полномочия члена Совета федерации, депутата Государственной думы прекращаются досрочно в случаях… поступления члена Совета федерации, депутата Государственной думы на государственную или муниципальную службу, вхождения их в состав органа управления хозяйственного общества или иной коммерческой организации, осуществления ими предпринимательской или другой оплачиваемой деятельности… Решение о прекращении полномочий депутата Государственной думы по основаниям, предусмотренным частью первой и пунктами «б» и «в» части третьей настоящей статьи, оформляется постановлением Государственной думы, в котором определяется день прекращения его полномочий. Такое постановление Государственной думы принимается не позднее чем через 30 дней со дня появления основания для досрочного прекращения полномочий депутата Государственной думы, а если это основание появилось в период между сессиями Государственной думы — не позднее чем через 30 дней со дня начала очередной сессии Государственной думы».
Единоросс Дмитрий Вяткин из комиссии по проверке сведений о доходах иначе трактует положение закона и считает основаниями для досрочного прекращения полномочий депутата не факты его участия в предпринимательской деятельности, а факты выявления этого Следственным комитетом, от чего и предлагает делать отсчет 30 дней.
Москалькова и Соловьев считают такую трактовку закона неверной, а саму формулировку — расплывчатой, и даже председатель комиссии единоросс Владимир Васильев на заседании неоднократно отмечал, что комиссия может выносить решение только по данным, касающимся деятельности депутатов текущего созыва и событиям начиная с 20 декабря 2011 года.
Дела настоящие
Главная претензия Следственного комитета к деятельности Геннадия Гудкова в 2012 году — это его поведение в ситуации с обыском в ЧОП «Пантан» в мае 2012 года, когда сотрудники МВД провели массовое изъятие оружия в охранном предприятии, заявив о технических нарушениях в организации его хранения.
Через несколько дней после обыска Гудков написал в московскую прокуратуру запрос, в котором интересовался законностью проведения этой проверки. Его, в частности, интересовало, была ли уведомлена о ней прокуратура в соответствии с действующим законодательством, а не получив ответа от прокуратуры Москвы, направил такой же запрос генпрокурору Юрию Чайке с требованием повлиять на подчиненных и заставить их дать ответ на запрос.
Это обращение Гудкова в Генпрокуратуру стало для Чайки поводом направить в комиссию Васильева дополнительные материалы и обвинить депутата в покровительстве бизнесу, который формально ему никак не принадлежит, и в участии в управлении этим охранным предприятием через иные структуры.
По информации «Газеты.Ru» от источника, близкого к следствию, запросы Гудкова являются не единственным доказательством его бизнес-интересов в ЧОП «Пантан», которые силовики приобщили к делу. В деле также фигурируют аудиозаписи прослушки разговора Геннадия Гудкова с представителем руководства МВД в день обыска, опубликованные еще в мае на сайте Life News.
Главный редактор портала Ашот Габрелянов подтвердил «Газете.Ru», что практически сразу после появления аудиозаписей на сайте к нему поступил запрос от Следственного комитета на предоставление этих файлов в распоряжение следствия.
— Дело давно было, если честно, не знаю, предоставили мы тогда записи или нет, но такие запросы — обычная практика, — сказал Габрелянов «Газете.Ru».
В аудиозаписи, опубликованной тогда на портале, человек с голосом, похожим на голос Геннадия Гудкова, разговаривает с неизвестным и говорит, в частности, что «это сейчас все будет предано публичной огласке, если вы не остановите его действия… Дайте, пожалуйста, распоряжение тому, кто вам должен доложить об итогах «успешной» проверки. Что-то еще, наверное, должен доложить. Дайте, пожалуйста, им команду до окончания встречи моей с Леонидом Владимировичем и с Александром Владимировичем Горовым (замминистра внутренних дел) не останавливать работу предприятия, когда там работают сотни людей… Вы что, забираете оружие?! Я сейчас пойду сяду в дежурную комнату и попрошу две тысячи человек подойти. Можете доложить, что Гудков не отдает оружие. Потому что он, ну не он, а его люди, обеспечивают 26 маршрутов инкассации, и, если там произойдет ЧП, они сюда поедут с травматическим собственным оружием, с кулаками…»
Гудков в разговоре с «Газетой.Ru» назвал аудиозапись фейком, а то, что Следственный комитет пытается приобщить ее к делу, — признаком неадекватности силовиков: «Они сошли с ума. То ведут проверку анонимки, то в качестве главного доказательства используют материалы, полученные с грубейшими нарушениями Конституции, причем по большей части сфальсифицированные».
Адвокат Константин Ривкин сказал, что подобные прослушки в качестве законного доказательства использованы быть не могут: «По общему правилу легальным доказательством по делу является результат прослушивания телефонного разговора, сделанного на основании судебного решения, полученного следователем или органом дознания. Также мы часто сталкиваемся с тем, что прослушка, проведенная в рамках расследования одного уголовного дела, начинает использоваться в качестве доказательства по другому уголовному делу. В этом случае в материалах должно быть указано соответствующее ее происхождение. Все остальное — это незаконно и приравнивается к использованию надписи на заборе в качестве доказательства. Кроме того, наши доблестные представители правоохранительных органов забывают, что депутаты Госдумы обладают неприкосновенностью. Поэтому эти аудиофайлы можно использовать разве что для проверки факта грубого нарушения прав граждан».
Статьи «Лоббизм» в Уголовном кодексе России не существует, поэтому основанием для лишения мандата такие обвинения служить не могут, сказал Соловьев.
«Будем рассматривать все обстоятельства в совокупности», — резюмировал единоросс Вяткин.
Согласно декларации, Геннадий Гудков акционером ООО «Пантан» не является.
