Цивилизация
Европейский суд по правам человека отклонил первый принятый к рассмотрению иск об итогах парламентских выборов в России. Во вторник было оглашено решение ЕСПЧ по иску КПРФ, «Яблока» и шестерых россиян, выдвигавшихся или голосовавших на парламентских выборах 2003 года.
ЕСПЧ не счел нарушенными даже те две статьи Европейской конвенции о защите прав человека, по которым жалоба была сочтена приемлемой.
Не были нарушены ни право заявителей на свободные выборы, ни право на эффективное средство правовой защиты (статья 3 протокола 1 и статья 13 Европейской конвенции), говорится в решении суда. По другим статьям Европейской конвенции – 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 14 (запрет дискриминации) – жалоба была сочтена неприемлемой.
300-страничная жалоба по итогам парламентских выборов 2003 года была подана чуть меньше семи лет назад — в августе 2005 года. Заявители – КПРФ, «Яблоко», журналисты Евгений Киселев и Дмитрий Муратов, а также политики Ирина Хакамада, Вадим Соловьев, Сергей Иваненко и Владимир Рыжков — жаловались на неравный доступ партий к СМИ в ходе избирательной кампании. 61,5% распространенной телеканалами информации о партии «Единая Россия» были незаконной предвыборной агитацией, а 75% такой информации распространяли госканалы, отмечалось в иске. Деятельность оппозиционных партий, участвовавших в выборах, освещалась федеральными телеканалами негативно, следовало из жалобы.
В числе нарушений также отмечалось, что губернаторы, федеральные министры и другие известные люди, включенные в списки «Единой России» (всего 37 кандидатов, или треть федерального списка партии), «ввели в заблуждение и обманули голосовавший за них электорат», отказавшись от депутатских мандатов после победы партии. К иску также были приложены документы, свидетельствующие о фальсификации результатов голосования на 800 избирательных участках.
Иск, называвшийся «КПРФ и другие», был принят к рассмотрению ЕСПЧ в октябре 2010 года, когда срок работы Госдумы, избранной в 2003 году, давно истек. Заявители тогда говорили «Газете.Ru», что ждали от ЕСПЧ отказа «за давностью лет». Впрочем, даже после запуска процедуры рассмотрения почти никто из заявителей не верил в то, что ЕСПЧ примет решение об отмене итогов 2003 года. В ЦИКе утверждали, что такая постановка вопроса вообще невозможна: Европейский суд может лишь указать на несовершенство избирательного законодательства, но отменять значимых юридических актов не станет.
ЕСПЧ даже не стал критиковать российское избирательное законодательство, отметив, что у российских властей есть свобода усмотрения при организации выборов. Кроме того, не возникло претензий к российскому Верховному суду, который, как напомнил Соловьев, фактически отказался рассматривать жалобы оппозиции на итоги выборов, отправив заявителей в районные суды.
Главную претензию оппозиции – к неравенству политических сил при освещении кампании на телеканалах в ходе избирательной кампании — ЕСПЧ подтвердил.
Однако в решении суда отмечено, что законом была гарантирована как независимость телеканалов в России, так и присутствие всех политических сил в телеэфире. То, что на деле эти законы соблюдены не были, заявители доказать не смогли, следует из решения суда. Это решение не окончательное, отмечается в сообщении суда. В течение трех месяцев оно может быть обжаловано в Большой палате ЕСПЧ.
Обжаловать решение Страсбургского суда точно намерены только коммунисты.
Это будет сделано, несмотря на то, что отмены итогов выборов в партии и не ждали. «Трудно было ждать после того, как девять лет назад состоялись эти выборы, их отмены. Мы и не ставили вопрос таким образом. Потому что если бы было принято такое решение, оно могло бы взорвать всю нашу правовую систему: Госдума работала, приняла огромное количество законов, и, конечно, это привело бы к дезорганизации обстановки в стране», — пояснил Соловьев, возглавляющий юридическую службу КПРФ. КПРФ хотела только, чтобы ЕСПЧ дал оценку «перекосам в СМИ, которые имели место». Этого, по словам Соловьева, он продолжит добиваться в Большой палате ЕСПЧ.
Решение Страсбургского суда коммунист считает политическим: судебный состав состоял из представителей стран бывшего «социалистического лагеря», где наблюдаются свои «перекосы» с выборами. «Плюс нежелание Евросоюза портить отношения с Россией в период кризиса», — описал картину Соловьев.
В целом после решения ЕСПЧ Соловьев сделал вывод о том, что «вопрос о власти в судах не решается», а «решается у избирательных урн в день выборов».%
Аналогичный вывод из решения ЕСПЧ сделал «яблочник» Иваненко. «Наш опыт показал, что наиболее эффективный способ защиты результатов выборов – позиция самих наших граждан», — отметил собеседник «Газеты.Ru», вспомнивший о многотысячных митингах после парламентских выборов 2011 года и президентских 2012 года.
При этом, в отличие от коммуниста, «яблочник» не намерен подписывать жалобу в Большую палату ЕСПЧ.
Отказ ЕСПЧ был ожидаем, говорит Иваненко. Об этом, в частности, говорилось в кулуарах ЕСПЧ, рассказал политик. Кроме политики на решение суда также повлияла неопытность заявителей, считает «яблочник».
По мнению Иваненко, в Европейский суд надо было нести сфальсифицированные протоколы, а не свидетельства информационных перекосов при освещении кампании.
Представитель заявителей адвокат Вадим Прохоров назвал решение ЕСПЧ «грустным».
«Грустно, что ЕСПЧ занял такую позицию. Во многом она исходит, насколько я понимаю, из представления о самостоятельности СМИ, в том числе электронных, что в принципе в нашей стране исключено», — говорит адвокат.
По словам Прохорова, решение о дальнейших действиях заявителей будет принято после внимательного изучения решения ЕСПЧ и обсуждения.
«В целом остается констатировать, что заявители предлагали спокойный и цивилизованный путь решения вопроса и коррекции не избирательного законодательства, а прежде всего правоприменительной практики через Европейский суд. Если сейчас этот путь исчерпан, значит, в любом случае энергия будет выплескиваться по каким-то иным каналам. Ну что ж, значит, с этим режиму и придется столкнуться», — подытожил Прохоров.
